Pasar al contenido principal
Viernes, 06 Julio 2018

Duque o Petro ¿quién tiene la razón sobre la fórmula para reducir el gasto?

Por Carlos González

En la campaña presidencial, Iván Duque y Gustavo Petro tuvieron una mirada completamente diferente sobre el manejo de los impuestos y la generación de empleos a partir de la reducción de los gravámenes. Duque dice que bajar gastos permitirá bajar impuestos, que crearán más empleos y elevarán los salarios. Colombiacheck encontró esta afirmación como engañosa.

En una entrevista con el diario El Tiempo, el presidente electo afirmó que, para subir salarios, crear empleo y generar más inversión, “la meta es bajar tarifas tributarias, reducir gastos y combatir la evasión”, a lo que Petro respondió que “no es cierto que eliminando gastos duplicados se puedan reducir impuestos”. Según el ex alcalde de Bogotá, la única manera de bajar los gastos del Estado es hacer una reforma pensional que reduciría en 13 billones de pesos los gastos a la Nación, pero la cual “no quieren los banqueros”, según dijo en un trino.

Para poner en contexto las cifras, hay que señalar que durante los últimos 25 años el gasto público del Estado como proporción del PIB ha crecido considerablemente, es decir, el dinero que gastó el Gobierno en inversión como salud, vivienda, educación, pensiones, etc, en relación con lo que produce cada año.

Mientras que en 1989 ese porcentaje era un 8,5%, para 2016 ya se situaba en 19,8% del Producto Interno Bruto, por lo que la Comisión de Gasto, creada por el presidente Santos para estudiar las reformas que necesita el país, señaló que, en el tema pensional, era importante “moderar la magnitud del gasto”, un argumento más afín a lo que propone Petro.

Según la Comisión, los subsidios a las pensiones le demandan al Estado recursos por más de 41 billones de pesos, que, además, no se distribuyen de manera correcta, pues la tasa de cobertura llega a 27% y la mayoría de estos recursos terminan subvencionando pensiones millonarias.

Sergio Clavijo, director de la Asociación Nacional de Instituciones Financieras (Anif), ha reiterado la necesidad de realizar una reforma pensional en la cual se incluyan varios aspectos fundamentales para evitar una bomba fiscal. Según Clavijo, una de las primeras medidas que debería tomar el Gobierno es elevar la edad de pensión en cinco años para hombres y mujeres menores de 47 y 42 años respectivamente.

De igual manera, el experto aseguró que la pensión sustitutiva, es decir la que se hereda, debería disminuirse de 100% a 75%; que la pensión en Colpensiones no se debería calcular en base a los ingresos de los últimos 10 años, sino a los aportes durante toda la vida; y que Colpensiones no debería recibir más afiliados, sino que debería atender a los que ya tiene, lo que en algún momento la terminaría y dejaría el negocio a las entidades privadas.

Según Clavijo, si se realizaran estos cambios, esto le representaría un ahorro de 16% del PIB al país entre 2018 y 2050, con lo cual podría financiarse, por ejemplo, el posconflicto.

Estos argumentos apuntan a que la teoría de Petro es mucho más cercana a la realidad, ya que tanto la Comisión de Gasto, como la Anif, apuntan a que, para reducir el gasto del Estado, lo principal es hacer una reforma pensional, con lo cual se pueden ahorrar varios billones de pesos; sin embargo, como lo ha mencionado el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, se está trabajando en la reducción del gasto público a través de la austeridad, como la reducción de esquemas de seguridad o los viajes en clase económica por parte de altos funcionarios del Estado y otras medidas que le permiten ahorrar dinero a las arcas públicas.

Bajar impuestos para subir salarios y empleo

Según Duque, la contraprestación que espera del sector privado al bajar los impuestos es que aumenten los salarios de los empleados y haya más contratación de personal, para poder disminuir los índices de desempleo, que haya más colombianos cotizando al sistema pensional y que la economía crezca en un 5%.

La propuesta de Duque en campaña fue bajar los tributos a un 20%. Esto generó también una respuesta Petro, quien le criticó que reducir la carga impositiva a las empresas solo aumentaría el déficit y crearía insostenibilidad para las finanzas del Estado. El excandidato agregó que esta propuesta no genera más empleo sino más desigualdad social, que llevará a la clase media a la pobreza.

Un reciente estudio de Fedesarrollo, que analizó la reforma tributaria de 2016, advierte que el impacto de una rebaja del impuesto de la renta a las empresas representaría una caída sostenida de los ingresos del Estado, que pasaría de 15,3% del PIB en 2018 a 14,8% en 2021.

Pero más allá del impacto de una rebaja de impuestos a las empresas, hay quienes advirtieron que las cifras que está manejando Duque son exageradas y que las empresas tienen un nivel de impuestos no tan altos como lo muestra el presidente, quien dice que oscilan entre 50% y 80%.

José Roberto Acosta, miembro de Justicia Tributaria, una ONG que hace estudios académicos en materia de impuestos, le explicó a Colombiacheck que diferentes análisis del Banco de la República, la Universidad Nacional y la Anif indican que la carga tributaria para las empresas oscila en tres rangos: 26,3%, 29,5% y 32,5%. Es decir cifras lejanas a las que señalan Duque.

De esta manera, Acosta calificó las propuestas de populistas, pues en este momento el déficit fiscal de Colombia le impide hacer una reducción de cerca del 20% al impuesto a la renta para las empresas, como se ha planteado. Acosta coincide con Fedesarrollo que esto incrementaría el déficit fiscal entre 0,5% y 1% del PIB.

Además, indicó que es muy importante para el país volver a cumplir la regla fiscal en el corto plazo, que le impide al Estado endeudarse más allá del 3,5% del PIB y con estas propuestas, la única manera de lograrlo sería subiéndole los impuestos a los trabajadores.

Para Germán Montoya, jefe de estudios económicos de Asobancaria, el tema es bastante debatible. Para este experto, la reducción de impuestos puede estimular o no el consumo y el empleo, pero también depende de cada empresa, que es independiente de decidir si contrata o no a más trabajadores, o si invierte lo que se ahorra en pagar deudas o generar rendimientos para sus propietarios.

En 2003, el expresidente Álvaro Uribe, a través de una reforma tributaria, permitió que los empresarios dedujeran una parte (30%) del impuesto de renta a través de la inversión en activos fijos productivos. Con esto, el ahora senador buscaba promover la inversión y el empleo. Si se miran las estadísticas anuales del Dane, de enero de 2003 al mismo mes del año siguiente, el desempleo subió 9 puntos básicos, pues pasó del 16,1% al 17%. Aunque en 2005 bajó 4 puntos porcentuales hasta 13,2%, al final de su gobierno la cifra llegó a 14,6%.

Gustavo Cote, exdirector de la Dian, explicó que estas medidas no garantizaban un aumento del empleo, aunque sí una mayor inversión extranjera. Pues para los capitales que llegan al país es importante encontrar bajas tasas tributarias, pues esto hace atractivos y les da competitividad a los países, dijo el experto.

Así mismo, la firma calificadora de riesgo, Fitch Ratings, manifestó su preocupación sobre una posible reducción de los impuestos por parte de Duque, ya que eso comprometería la regla fiscal del país, es decir el nivel de gastos y deuda del Estado y pondría en riesgo la calificación crediticia de Colombia.

Conozca la ruta del chequeo
  1. 1

    Frase: Para subir salarios, crear empleo y generar más inversión, la meta es bajar tarifas tributarias, reducir gastos y combatir la evasión.

    Autor de la frase: Iván Duque

    Fuentes: Dane, Comisión de Gasto, Anif, Fedesarrollo, Fitch Ratings, Sergio Clavijo, Justicia Tributaria, El Tiempo.

    Contexto: El presidente electo, Iván Duque, señaló en una entrevista para el diario El Tiempo que reducir los gastos del Estado permitirán bajar la carga tributaria a las empresas, lo cual incrementaría los salarios de los empleados y reduciría el desempleo.

    Calificación: Engañosa

Miércoles, 09 Agosto 2017

“Entre el 2013 y 2015 le inyectamos 25.000 policías a Colombia”

Por Óscar Felipe Agudelo B.

Juan Carlos Pinzón habló ante los micrófonos de la W Radio, pero ni Julio Sánchez ni su equipo notaron su error pues las cifras oficiales hablan de 10.819 policías menos de los que afirmó haber inyectado.

Juan Carlos Pinzón, exministro de Defensa y exembajador de Colombia en Estados Unidos, poco a poco ha ido lanzando al ruedo su aspiración por la presidencia de Colombia, que ya no sería en el Partido de la U, colectividad a la que renunció, sino por medio de firmas que ya empezó a recoger.

En la tónica de darse a conocer como candidato presidencial, Pinzón fue entrevistado en la W Radio y en ese espacio comentó acerca de las que serían sus propuestas de campaña. Pidió bajar la polarización del país y no desaprovechó la ocasión para darle ‘cepillo’ a su propia gestión como ministro de Defensa en el gobierno Juan Manuel Santos.

Tal vez el afán por figurar le jugó una mala pasada que lo llevó a sostener, ante la audiencia que lo escuchaba, que “parte de la razón por la que ha bajado el homicidio en el país es porque entre el 2013 y 2015 le inyectamos 25.000 policías a Colombia, creamos policías metropolitanas y eso permitió que se diera un efecto positivo sobre la reducción de ese delito”.

Aquella aseveración prendió los radares de Colombiacheck y por tal motivo decidimos verificar si en realidad ha bajado el homicidio y sobre todo si entre 2013 y 2015 se le inyectaron “25.000 policías a Colombia”.

Consultamos al actual aspirante a la presidencia por la fuente o el origen de los datos de su aseveración, pero pese a que contactamos a su equipo de apoyo, no accedieron a darnos una entrevista. Se limitaron a preguntar para quién sería la entrevista y por cuál medio saldría.

Sin saber de dónde sacó Pinzón sus cifras, hicimos nuestra propia búsqueda y los resultados lo desmienten, razón por la cual calificamos su afirmación como inflada.

En primer lugar hay que decir que Pinzón sí tiene razón con respecto a que el homicidio ha bajado, así lo contamos el año anterior con el chequeo al expresidente Álvaro Uribe, denominado ¿Por qué en tiempos de Uribe los homicidios bajaron más que durante el proceso de paz? Aquel chequeo evidenció cómo ha bajado el homicidio, por lo menos haciendo un corte a 2015.

Reconociendo que el homicidio sí ha bajado, lo siguiente que hicimos fue verificar si entre 2013 y 2015 se le inyectaron “25.000 policías a Colombia” como lo dijo Pinzón en los micrófonos de la emisora de Julio Sánchez, y en este dato sí quedó mal parado el aspirante a Presidente.

Al analizar la información del Ministerio de Defensa que él mismo dirigió, encontramos que en esos dos años el número de policías que se inyectaron a la institución no fue de 25.000, como dijo, sino solamente 14.181, es decir, el candidato se equivocó por la ‘bobadita’ de 10.819 policías menos de lo que anunció.

La fuente de estos datos es el Grupo de Información y Estadística del Ministerio de Defensa.

Según información de esa entidad en 2013 el pie de fuerza de la Policía Nacional era de 168.976 agentes y, dos años después, alcanzó los 183.157 patrulleros, lo cual señala con claridad meridiana que la diferencia son 14.181 efectivos, cifra que dista de lo ‘cacaraqueado’ por el candidato a la presidencia.

La ‘chicanería’ de Pinzón sobre los datos de su gestión como ministro de Defensa en el punto de mayor pie de fuerza para la Policía, no es ninguna nimiedad si tenemos en cuenta que hace más de cuatro años distintos alcaldes del país solicitaban con premura al gobierno nacional 10.000 policías más.