Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 18 Agosto 2021

Esta foto no es de los talibanes en Afganistán sino de una puesta en escena contra el Estado Islámico en 2014

Por Ana María Saavedra

La imagen que se ha viralizado en redes, a propósito de la toma del poder de los talibanes en agosto de 2021, fue tomada en Londres en una obra en protesta contra el EI.

La llegada de los talibanes al poder en Afganistán, luego de la caída de Kabul, la capital afgana, y la huída del presidente, ha generado una ola de temor en el mundo por la situación de las mujeres y el retroceso de sus derechos. Pero esta indignación también ha traído consigo desinformación al usar imágenes no recientes o con un contexto diferente.

En redes sociales se ha viralizado una publicación en la que se se observa a un hombre llevando a varias mujeres, vestidas con niqab, con una cadena. La imagen ha sido compartida tanto en Facebook como en Twitter con mensajes como “La derrota de la humanidad... en una foto. Medieval - Afganistán” y  “Las feministas están calladas porque se están preparando para poner los senos al aire por las mujeres de Afganistán”. 

Una imagen que en Facebook ha sido compartida más de 7.600 veces y tiene 376.000 visualizaciones, según una herramienta a la que tenemos acceso por el programa 3PFC, una alianza en la lucha contra la desinformación.

Para verificar la historia de la foto, realizamos búsquedas inversas de la imagen en Google y Tineye, que arrojaron que esta imagen circula desde 2014. 

En esa búsqueda encontramos la publicación ‘Esta es una imagen de una escena representativa en una manifestación contra el Estado Islámico en Londres en 2014’ de AFP Factual, en árabe. La nota, con fecha de mayo de 2020, verificaba una publicación de Facebook en la que se aseguraba que el Estado Islámico estaba “vendiendo mujeres sirias e iraquíes en el mercado de esclavos”.

Sin embargo, la foto es de Londrés en 2014, como lo explica la nota de AFP, que menciona una publicación de Twitter (que ya no aparece) y un artículo de BBC.

En Colombiacheck buscamos  el artículo ‘#BBCtrending: The mock Islamic State slave auction in London’ (#BBCtendencia: El simulacro de subasta de esclavos del Estado Islámico en Londres), publicado el 20 de octubre de 2014.

En la publicación, en la que se observa una foto similar, se explica que se trató de una campaña de los activistas kurdos en las redes sociales contra el Estado Islámico con un video de un simulacro de "mercado de esclavos sexuales del Estado Islámico" en el corazón de Londres, visto más de un cuarto de millón de veces en YouTube.

El video muestra al supuesto cabecilla del grupo gritando por un micrófono. Detrás de él hay un grupo de mujeres, todas ellas actrices, completamente cubiertas y encadenadas. "Tenemos cuatro mujeres para usted hoy aquí", anuncia el hombre, "y estamos aquí para venderlas por cortesía del Estado Islámico".

También encontramos la nota ‘El mercado de esclavos sexuales del Estado Islámico organizado en Londres por activistas kurdos’, publicada el 16 de octubre de 2014 por The Huffington Post. En esta nota se indica que la puesta en escena fue organizada por el grupo  Compassion 4 Kurdistan.

Al realizar una búsqueda en Google con las palabras Isis london slave 2014 Compassion 4 Kurdistan, encontramos múltiples publicaciones del acto, realizado luego de las denuncias de esclavitud sexual por parte del Estado Islámico a Mujeres kurdas en Iraq y Siria.

En esa búsqueda encontramos que nuestros colegas verificadores de India Today también publicaron una verificación de un video similar a la foto compartida en Colombia. “Un video que muestra a mujeres aparentemente vendidas en una calle abierta se ha vuelto viral con la afirmación de que las mujeres afganas están siendo subastadas como esclavas sexuales. La AFWA de India Today investigó esta afirmación y descubrió que era falsa”, indicaron.

En el video se observan las mismas personas que aparecen en la foto publicada en Facebook y Twitter, pero en ambos casos son imágenes de la puesta en escena en Londres.

Así que calificamos como falsos los mensajes en redes sociales que atribuyen esta imagen a hechos ocurridos en Afganistán con la llegada de los talibanes al poder. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 31 Agosto 2020

Expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Álvaro García, no fue quien estuvo a cargo del caso ‘Santrich’

Por Laura Castaño Giraldo

La sala encargada del proceso judicial del exguerrillero ‘Jesús Santrich’ es la Sala Especial de Instrucción y el magistrado García hace parte de la Sala de Casación Civil.

Tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ordenar la detención domiciliaria del expresidente y exsenador Álvaro Uribe, algunos usuarios de redes sociales mostraron su inconformidad al respecto a través de comparaciones con el caso del exguerrillero y miembro de la disidencia de las Farc, Seuxis Paucias Hernández, alias ‘Jesús Santrich’, a quien la Corte le concedió libertad porque consideró que quienes ordenaron su captura (luego de ser señalado de haber cometido un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz) “no tenían competencia para su aprehensión y legalización”.

Muestra de ese sinsabor es una publicación que adjunta un collage de imágenes de Santrich y de un juez, acompañado de un texto que dice: “Se busca magistrado corrupto. Presidente de la Corte Suprema de Justicia dice que no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”. 

La publicación ha sido compartida más de 300 veces y, entre los comentarios que la acompañan, hay quejas sobre la falsedad del contenido, así que en Colombiacheck decidimos poner manos a la obra y verificarlo. 

Lo primero que hicimos fue una búsqueda inversa en Google para saber quién es la persona de la foto y nos dimos cuenta de que se trata del magistrado Álvaro Fernando García Restrepo, que es actualmente presidente de la Sala de Casación Civil, no presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), como indica la publicación. De hecho, ese cargo lo ocupó desde abril de 2019 hasta la elección de su reemplazo Jorge Luis Quiroz en marzo de 2020. 

Acto seguido hicimos una búsqueda avanzada en Google con el fin de encontrar pruebas de que García, en algún momento, hubiera dicho que “no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”, que es lo que se sugiere en la imagen que circula en Facebook, pero no obtuvimos resultados que coincidieran con esas supuestas declaraciones. 

Los dos datos anteriores dan pie para calificar la publicación como falsa porque ni Quiroz (actual presidente de la CSJ), ni García (expresidente de la CSJ) se han referido al caso ‘Santrich’ de esa manera. Sin embargo, profundizaremos en el contexto de la situación para que todo quede más claro.

Para empezar, hay que precisar que, como explicamos en este chequeo, la decisión de dejar en libertad a ‘Jesús Santrich’ fue tomada, según la providencia judicial, por la Sala de Casación Penal de la CSJ, bajo la ponencia del magistrado Eugenio Fernández y las firmas de Eyder Patiño, José Franciso Acuña, Eugenio Fernández, Luis Antonio Hernández, Patricia Salazar y Luis Guillermo Salazar. 

En ningún momento el magistrado García figuró en el proceso y la razón de ello es que él pertenece a la Sala de Casación Civil, no a la Sala de Casación Penal, que fue la que tomó las riendas de la situación judicial de ‘Santrich’ y remitió su caso a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ. 

El caso ‘Santrich’

Pero este fue un proceso de ires y venires. En el chequeo que mencionamos unas líneas más arriba hicimos un recorrido por el caso Santrich, que podemos resumir de la siguiente manera: 

En abril de 2018, la Fiscalía lo capturó y lo acusó de cometer un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz. La captura se dio, según un comunicado del ente acusador, luego de una solicitud de extradición que hizo una Corte del Distrito de Nueva York.

Así fue como Santrich llegó a la cárcel La Picota, donde no duró mucho tiempo, pues el 15 de mayo de 2019, la Justicia Especial para la Paz (JEP) ordenó su liberación porque consideró que “con las pruebas aportadas no se puede evaluar la conducta atribuida a Hernández Solarte ni tampoco determinar la fecha precisa de su realización”.

Pero la dicha le duró poco a Santrich. El día de su liberación (17 de mayo), la Fiscalía lo capturó otra vez bajo el argumento de nuevas pruebas. Sin embargo, el 28 de mayo, el Consejo de Estado resolvió mantener su investidura como congresista, lo cual llevó a la CSJ a restablecer su libertad por su condición de aforado constitucional (es decir que goza del derecho de ser juzgado por un tribunal distinto al que le correspondería a un ciudadano común), que hace que su caso sea competencia directa de la Sala de Casación Penal. 

Esta Sala delegó, como mencionamos anteriormente, las diligencias a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ, que, en medio de su investigación, ordenó la captura de Santrich por no haber llegado a la indagatoria para la que estaba citado el 9 de julio de 2019 y la dirigió tanto a las autoridades nacionales como a la Interpol “para activar el trámite de publicación de notificación roja”, que “es una solicitud a fuerzas del orden de todo el mundo para localizar y detener provisionalmente a una persona en espera de extradición, entrega o acción judicial similar”.

Hasta ahora, Santrich sigue siendo un prófugo de la justicia colombiana, pero cabe anotar que, contrario a lo que dice la publicación de Facebook que estamos chequeando, la CSJ sí ordenó su captura, pero lo hizo cuando el exguerrillero incumplió la responsabilidad que tenía como parte de su proceso judicial.

Sobre esa situación, el magistrado García (que en ese entonces era presidente de la CSJ) le dijo a RCN Radio que el tribunal "fue burlado por la forma como actuó el señor Santrich. Sin embargo, eso no nos hace arrepentir sino pensar en que somos una Corte que respeta los derechos". Y en una entrevista en Blu Radio dijo que “fue una decisión motivada y una decisión de ley”.

Además, en RCN habló sobre los señalamientos (como el de la imagen de Facebook) que han aparecido respecto a la decisión de la Corte de no haber ordenado, desde un principio, la captura de ‘Santrich’: "Él había manifestado estar comprometido con la paz y con el país (...) La Corte esperaba que compareciera, por lo que debíamos abundar en garantías y reconocerle todos los derechos".

Con esto, insistimos, a pesar de que García se pronunció sobre el caso ‘Santrich’, que no fue él el encargado de determinar el rumbo de la libertad y de la situación judicial del exguerrillero.