Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 12 Mayo 2021

Munición de este video genera estruendo, pero no es ‘artillería pesada’ como dicen en redes

Por José Felipe Sarmiento y Laura Rodríguez Salamanca

Un video de ataques de la Policía contra manifestantes en la localidad de Bosa, en Bogotá, fue publicado en Twitter con un mensaje en el que se da a entender que las armas utilizadas son de gran calibre, pero son elementos de disuasión de protestas.

Un trino publicado por el periodista Jorge Gómez Pinilla la noche del 4 de mayo de 2021 contiene un video con el asegura que en las imágenes se ve cómo la Fuerza Pública disparó “artillería pesada” contra quienes participaban en protestas contra el gobierno, enmarcadas en el Paro Nacional que empezó el 28 de abril y que ya completa dos semanas.

Jorge_Gomez_artilleria_pesada

El mensaje en Twitter ha sido reproducido más de 6.000 veces. Después de su publicación, empezaron a difundirse otros con la misma información en Facebook. Entre quienes los compartieron se destaca el congresista Fabián Díaz, representante a la Cámara del partido Alianza Verde en la coalición Alternativa Santandereana.

Fabia_Diaz_artilleria_pesada

Ante la gravedad de tal acusación, Colombiacheck decidió verificar tanto el contenido de los videos como a qué corresponden los disparos. El resultado es que sí es una grabación del 4 de mayo en la localidad de Bosa, en Bogotá, pero las publicaciones exageran en su afirmación sobre los elementos de disuasión de protesta utilizados y, por tanto, es cuestionable.

La artillería pesada es, por definición, de gran calibre. Osler García, coronel retirado del Ejército, le dijo a Colombiacheck que la artillería pesada “se usa exclusivamente en conflictos externos, tiene gran poder destructivo y su uso está regulado por tratados y leyes internacionales y debe seguir los protocolos del Derecho Internacional Humanitario y de los conflictos armados”.

Por ejemplo, en una noticia de 2016 sobre un impacto de mortero proveniente de Siria que cayó junto a una escuela en Turquía se ve el cráter que dejó en el pavimento y los daños en un carro que está al lado.

En el archivo del Departamento de Defensa de los Estados Unidos también se pueden ver grabaciones de entrenamientos con artillería pesada que ilustran el tamaño de las plataformas necesarias, el alcance de sus cañones y el poder destructivo de la munición.

Las Fuerzas Militares de Colombia también tienen armas de esta categoría. Entre ellas están, por ejemplo, los morteros MKEK HY-12 y AM-50, como lo menciona un informe al respecto publicado en junio de 2020 por el diario digital español Infodefensa, especializado en temas de seguridad.

No obstante, al revisar con cuidado la grabación y su contexto, es posible concluir que esa no es la clase de armamento utilizado contra los manifestantes. Aunque implica ciertos peligros, no son tan grandes como se hizo creer en el trino.
 

Bosa, 4 de mayo de 2021

El mismo video fue compartido en diferentes publicaciones de redes sociales. El periodista y político Hollman Morris especificó en un trino que las imágenes eran de Bosa, específicamente del sector Metrovivienda.

Colombiacheck utilizó Google Street View para ubicar en esa zona un lugar con las características visibles:

  • Conjunto residencial con edificios de seis pisos y fachada azul con amarillo.
  • Parqueadero al aire libre con torres a dos costados opuestos y un extremo que, a través de un cerramiento, da a la calle en la que se ve el disparo.
  • Dos árboles sobre el andén del lado del conjunto.
  • Del otro lado, un lote sin mucha construcción (zona verde, parque o algo parecido) también con cerramiento.

El resultado fue que el video fue grabado desde el conjunto Condados de la Sabana III (Calle 71 Sur No. 97 C-50). Lo que está del otro lado de la carrera 97 C es la cancha que hay detrás de la Iglesia de Jesucristo de Los Santos de Los Últimos Días Metrovivienda.

 

Menos de una cuadra al oriente de allí, a 77 metros, está el Comando de Reacción Inmediata (CAI) Metrovivienda en el parque El Recreo. Este fue epicentro de protestas la noche del 4 de mayo. Los ataques de la Policía contra los manifestantes empezaron hacia las 7:45 de la noche, hora y media antes del trino de Gómez Pinilla.

Así lo confirmó una vecina del barrio entrevistada para este chequeo, a quien llamaremos Mercedes ya que pidió no publicar su nombre por seguridad. La ciudadana participó en las manifestaciones y aportó algunos videos en los que da la fecha y la hora (la silenciamos para evitar que la reconozcan), en los que se ve la misma unidad residencial pero desde el lado que da al parque donde los policías estaban empezando a dispersar a la gente.

¿Qué dispararon?

En el video que circuló por redes no está muy claro. No se ve de dónde salió el disparo y, en esas condiciones, era por lo menos apresurado, para alguien sin conocimiento específico del tema, concluir qué clase de armamento se estaba utilizando.

“Uno no ve bien si lo que hay es desde una plataforma, la parte superior de un carro antimotines o un helicóptero. Me parece que es una afirmación ligera”, dijo el periodista Víctor de Currea-Lugo, quien tiene amplia experiencia en el cubrimiento de conflictos armados alrededor del mundo. “Yo no creo que haya elementos ahí suficientes para afirmar o negar alguna cosa”, agregó.

Ni en el video viral ni en los de Mercedes se oyen helicópteros. Tampoco se ven plataformas como las de artillería pesada. Sí se ven, en cambio, los gases que empiezan a dispersarse por el espacio y algunos relámpagos. También se escuchan fuertes estruendos. “Luego de eso llegó la tanqueta y tuve que irme del lugar, ya que por la cantidad de gases no podía respirar”, cuenta la manifestante. 

Una de las grabaciones es de una granada sobre el piso: es una Saf-Smoke de humo blanco marca Defense Technology diseñada para entrenamiento, aunque también puede ser usada en operaciones, según el catálogo. Su ficha técnica indica que tiene seis centímetros de diámetro.

pantallazo_granada

Mercedes no reporta daños de la magnitud que dejarían armas como las que el trino de Gómez dice que se dispararon. Las afectaciones que ella menciona tienen que ver con los efectos de los gases, que se entraron a los apartamentos de varios conjuntos a la redonda. “Un chico perdió el conocimiento por asfixia”, denuncia.

Lo que disparaba, según la testigo, eran las tanquetas del Escuadrón Móvil Antidisturbios (Esmad). En otros episodios del mismo Paro Nacional, incluso esa misma jornada y no muy lejos, han sido captados disparos con las características del video desde esos vehículos. Es el caso de una grabación compartida en Twitter por el periodista Juan Miguel Hernández Bonilla a las 11:49 de la noche del 4 de mayo, correspondiente a lo ocurrido sobre la Calle 42 G Sur, junto a la parroquia San Roque González.

 

Compartimos los videos con varios expertos en armas y municiones, quienes nos dieron sus conceptos sobre los elementos que identificaron en las imágenes. Todos coincidieron en que es un error señalar que se trata de artillería pesada. 

El coronel retirado Osler García nos dijo: “Lo que se ve en el video es un lanzador de gases lacrimógenos y de pirotecnia. Tiene un lanzador múltiple, emplea poca cantidad de pólvora para su lanzamiento y produce más miedo que destrucción”. Y a la pregunta de si se puede considerar artillería pesada, respondió. “Eso es completamente falso”. 

Por su parte, Andrei Serbin Pont, director de la Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales (Cries), un tanque de pensamiento lationamericano, y experto en política exterior, defensa y seguridad, coincidió en que es falso referirse a lo que se ve en los videos, incluso, como artillería 

“Una pieza de artillería, aún pequeña como podría ser un mortero de 60mm (el más pequeño en uso) tendría un radio de letalidad de 15 metros del punto de impacto. Es un poder destructivo enorme el de artillería real. El tema es que justamente los proyectiles de estruendo están diseñados para generar una explosión grande en términos visibles y un gran estruendo ya que apuntan a tener un efecto psicológico, pero la letalidad es muy reducida”, dijo Serbin Pont. 

Además nos explicó que el efecto que se ve en los videos es producido por “lanzadores múltiples de 38 mm VENOM V3037”, fabricados por la empresa estadounidense CSI Combined System, que “pueden lanzar gas lacrimógeno, humo, y munición de estruendo o aturdidora”. No lanza elementos que generen gran destrucción. “No son morteros ni artillería. Pero si se parecen mucho a los usados en los VN-4 de Guardia Nacional en Venezuela”, anotó.

Venom

Según la descripción de este producto en la página web del fabricante, el VENOM modelo V3037 es un lanzagranadas de 38 milímetros, ligero y con alta capacidad: para 30 tubos. Se puede instalar en varias superficies, incluidos “vehículos, protectores, soportes de trípode, estaciones de armas e instalaciones estáticas”. Se usa para advertencia y dispersión de multitudes. 

Como se puede ver en algunas de las imágenes, el lanzador VENOM está instalado sobre las tanquetas del ESMAD. Por ejemplo, en este video del 2 de mayo en Bogotá.

En el sitio web de CSI Combined Systems también se especifica que el modelo es un lanzagranadas “no letal”, que “ofrece destellos y sonidos [de nuevo] no letales, oscurecimiento con humo, efectos irritantes y de trauma contundente”. Es decir, según la misma página, genera diversos grados de dolor y lesiones, pero son temporales. 

En palabras de Serbin: “Balísticamente no son diferentes a las granadas de gas lacrimógeno disparadas desde lanzadores manuales como los que solemos ver en manos de la Policía. Están diseñados para ser menos letales, aunque el impacto directo sobre una persona puede ser muy peligroso”. 

El fabricante especifica que “en raras circunstancias, si se usa incorrectamente”, este tipo de “productos pueden causar daños a la propiedad, lesiones corporales graves o la muerte”. Por lo tanto, sugiere que quienes lo empleen debe “recibir la capacitación adecuada para garantizar su uso más seguro y efectivo”

Así mismo, según nos explicó Rafael Rondón, exmilitar y experto en armas venezolano radicado en Perú, estos artefactos “son meramente disuasivos y, usados con los protocolos de distancia adecuados, no ejercen mayor daño. Lo único que hacen es aturdir el sistema auditivo y generar un efecto de luz que a los que están más cerca los deja aturdidos y ligeramente cegados durante breves segundos. Pero esos daños los ejercen en el momento y posteriormente los individuos se recuperan”.

Hay que aclarar, como lo hizo Serbin Pont, que “es importante que no se usen para generar un impacto directo sobre la persona. Una granada de gas de 37/38mm, si impacta directamente a una persona, puede ser letal, sobre todo si impacta en la cabeza. En general se apunta a no tener un impacto directo sino que el proyectil impacte en un área cercana a la multitud para motivar su dispersión”. 

Rondón además identificó que la munición empleada en los video son “granadas de aturdimiento conocidas como flash bang, que en general están limitadas para las fuerzas armadas en Sudamérica, pero están disponibles para el público en las casas armeras en Estados Unidos”. 

Finalmente señaló que “el destello blanco o amarillo que se ve [en los videos], es resultado de una mezcla de pólvora especializada con algunas otras sustancias químicas que generan el flash, pero no tiene riesgo inflamable porque genera la explosión para disuadir y se disuelve inmediatamente”. 

Con esta información, calificamos como cuestionables las publicaciones en las que se señala que la Fuerza Pública usó “artillería pesada” para atacar a los manifestantes en la localidad bogotana de Bosa el pasado 4 de mayo.

El video sí corresponde a la localidad y al día que se menciona en los mensajes. También muestra un ataque de la Policía a los manifestantes. Pero lo que se ve en las imágenes no es artillería, sino el efecto de lanzadores para dispersión de multitudes, que es según los expertos, de baja letalidad usado en las distancias apropiadas. Por el contrario, la artillería pesada tiene fuertes efectos letales. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 20 Enero 2021

Trump no ordenó ley marcial para mantenerse en el poder

Por Laura Rodríguez Salamanca

A pesar de lo que señalan desinformaciones en redes, Donald Trump, el presidente saliente de Estados Unidos, ya había aceptado iniciar la transferencia del poder. Hoy es la posesión de Biden.

Desde el pasado 11 de enero, en Facebook y a través de canales de Telegram, circulan mensajes en español en los que se anuncia que el presidente Donald Trump recurrirá a la ley marcial y al “acta de insurrección” para disolver el Congreso y quedarse en el poder.

Este es parte del mensaje que circula en redes:

“#AVISO_URGENTE  
HERMANOS  HERMANAS Y PATRIOTAS,  PONGAN MUCHA ATENCIÓN A LO QUE VAN A LEER A CONTINUACIÓN, PORQUE ESTAMOS A NADA.
CUANDO ESCUHEN QUE DONALD TRUMP EMITE UN COMUNICADO DE ESTADO DE ALERTA MÁXIMA EN ESTADOS UNIDOS,...   TODO HABRÁ INICIADO,... A GUARDARSE TODOS.
ES EN ESE MOMENTO QUE EL EJÉRCITO TOMA EL CONTROL DE LA UNIÓN AMERICANA Y EL CONGRESO QUEDA DISUELTO Y LOS GOBERNADORES NEUTRALIZADOS.
VIENE CON ELLO LA LEY MARCIAL Y SE ACTIVA A LA VEZ EL ACTA DE INSURRECCIÓN, YA QUE SE TIENE PREVISTO ATAQUES DE ÍNDOLE TERRORISTA DE #ANTIFAS” (sic).
 
En este tipo de publicaciones, que se comparten especialmente entre grupos religiosos, de extrema derecha y afines a la teoría conspirativa QAnon (según la cual Trump combate la pedofilia y al ‘Estado profundo’), también se pide a los usuarios que “tengan víveres y agua y medicinas para cuando menos dos semanas” (sic). Esto porque, debido a la entrada en vigor de estas normas el país estará eminentemente “bajo el control del ejército americano” y no se descartan actos violentos. 

La información se compartió inicialmente en inglés, pero se ha viralizado en español entre usuarios latinos residentes en Estados Unidos, y hallamos publicaciones en México, Puerto Rico, Argentina y Colombia. 

En nuestro país, la desinformación fue compartida en Facebook más de 2.400 veces y vista por más de 125.000 personas, según una plataforma a la que tenemos acceso por una alianza contra la desinformación con la red social.  

En esa plataforma encontramos un mensaje similar que anuncia la ley marcial, pero publicado en noviembre pasado. “El presidente Trump proclamará la ley marcial a más tardar la noche del 6 de diciembre”, se decía en la publicación, en la que se incluían otras teorías conspirativas. 

Asimismo, en Telegram, en un canal que supera los 20.000 suscriptores, encontramos varios mensajes en los que se señala que “el jueves 14 de enero el presidente Trump declaró la Ley de Insurrección para abordar la rebelión traidora llevada a cabo por legisladores demócratas y republicanos, agentes del Partido Comunista Chino, FBI, Departamento de Justicia, CIA y otros para desmantelar los Estados Unidos de América y su Constitución”. 

Así que decidimos revisar la publicación de la supuesta orden de Trump de la ley marcial que calificamos como Falsa. Entre otras razones, porque como explican nuestros colegas verificadores estadounidenses de Politifact, quienes chequearon anteriormente este tipo de desinformaciones, publicaciones como estas “promueven afirmaciones no probadas [y] contienen información engañosa o inexacta”. Pero además, dejan de lado contexto importante sobre las normas a las que se refieren. 

Como explicó el periódico estadounidense The New York Times en un artículo reciente, en general en Estados Unidos se prohibió el uso del ejército como fuerza policial nacional para proteger “las libertades civiles y la soberanía del Estado”. Pero para toda norma existe una excepción: Ley de Insurrección de 1807, que “le otorga al presidente la facultad de enviar fuerzas militares a los estados para sofocar los disturbios públicos generalizados y apoyar la aplicación de la ley civil”. 

Sin embargo, de acuerdo con el mismo medio, citando un informe del Servicio de investigación del Congreso publicado en 2006, el presidente no puede invocar la ley sin límites.“Debe primero llamar a los “insurgentes” a dispersarse (...) [y] si no se restablece la calma, el presidente puede entonces emitir una orden ejecutiva para desplegar las tropas”, escribió el medio. 

De acuerdo con un estudio publicado en agosto de 2020 por el Centro Brennan por la Justicia de la Universidad de Nueva York, la ley marcial “generalmente se refiere a un poder que, en caso de emergencia, permite a los militares tomar el lugar del gobierno civil y ejercer jurisdicción sobre los civiles en un área particular”, pero “no tiene una definición establecida porque a lo largo de la historia, diferentes personas han usado el término para describir una amplia variedad de acciones, prácticas o roles para los militares”. En resumen: “El concepto nunca se ha entendido bien”. 

En ese sentido, según escribió Politifact, “muchas personas que defienden la teoría de que Trump invocará la ley marcial no especifican qué forma esperan que se adopte. (...) Sus descripciones parecen reflejar la ley marcial en su forma más extrema: la suspensión de la autoridad civil y el control militar de funciones civiles como los tribunales”. 

De acuerdo con revelaciones del canal CNN y The New York Times de finales de diciembre pasado, durante una reunión del pasado 18 de diciembre surgió la idea de “invocar la ley marcial para anular las elecciones del pasado 3 de noviembre” y, según fuentes consultadas por esos medios, Trump “evaluó” la posibilidad. Sin embargo, según CNN, “las palabras de Trump no dejaban claro si realmente apoyaba la idea”. 

Después de las publicaciones de estos medios, el mandatario trinó desmintiendo los informes. 

trino_trump_2020

Posteriormente, el 15 de enero, un fotógrafo del Washington Post reveló una imagen de unos documentos que llevaba en la mano Mike Lindell, director ejecutivo de My Pillow (empresa de fabricación de almohadas) y aliado de Trump, durante una reunión en la Casa Blanca. En los papeles no se puede leer todo el contenido de las notas, pero hay algunas frases notorias: “La ley marcial si es necesario” y “La Ley de Insurrección ahora como resultado del asalto”. 

Esta publicación ha reforzado, dentro de los grupos de Telegram que apoyan la idea de la ley marcial, el rumor de que ocurrirá. Pero lo que no mencionan los mensajes que se difunden en estos círculos es que declarar esta ley no es tan sencillo como parece.

En el estudio, que ya mencionamos, del Centro Brennan por la Justicia sobre la ley marcial, después de un análisis a “estudios legales recientes, las pocas reglas que se pueden extraer de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia y los principios generales del derecho constitucional”, se concluyó que “bajo la ley actual, el presidente carece de autoridad para declarar la ley marcial”. 

Esto porque “el Congreso ha legislado tan extensamente respecto al uso doméstico de las fuerzas armadas, que cualquier cosa que haga el presidente en esta área que no esté autorizada afirmativamente por el estatuto es casi necesariamente contra la voluntad del Congreso”. Eso incluiría una hipotética declaración presidencial de la ley marcial sin autorización del Congreso, que sería a todas luces inconstitucional. 

Además, según el mismo informe, de acuerdo con la Ley Posse Comitatus, “es ilegal que las fuerzas militares federales se involucren en actividades civiles de aplicación de la ley, incluso si solo están complementando en lugar de suplantando a las autoridades civiles, excepto cuando el Congreso lo autoriza expresamente”.  Es decir, Trump no está en capacidad legal, sin apoyo del Congreso, de declarar la ley marcial. En caso de que quisiera, solo tendría un par de horas para hacerlo. 

Es necesario agregar que, de acuerdo con un informe de la corresponsal en Washington del medio español La Vanguardia, a finales de diciembre varios miembros de la cúpula militar, entre quienes se cuenta al general James McConville, jefe del Estado Mayor; Ryan McCarthy, secretario del Ejército, y al general Mark Milley, jefe del Estado Mayor conjunto, declararon sobre este asunto en medios de comunicación que el ejército tiene una larga tradición apolítica y no tiene ningún papel en el resultado de las elecciones. 

Asimismo, desde el pasado 23 de noviembre, Trump aceptó iniciar la trasmisión del poder a Joe Biden. “Recomiendo que Emily [Murphy, líder de la Administración general de Servicios, institución encargada de transferir el dinero para el empalme] y su equipo hagan lo que tengan que hacer respecto a los protocolos iniciales, y le he dicho a mi equipo que haga lo mismo", escribió Trump en su cuenta de Twitter. 

En resumen, en Colombiacheck calificamos como falsa la publicación que asegura que Trump decretó la ley marcial para quedarse en el poder. Tampoco ha desplegado el Ejército para disolver el Congreso.