Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Domingo, 19 Junio 2022

Es falso que ex-FARC ‘Benkos Biohó’ acompañe a Petro en sus correrías de campaña presidencial

Por José Felipe Sarmiento

Con base en una foto vieja en la que ya se desmintió la presencia del exguerrillero y senador Israel Zúñiga, se señala al aspirante del Pacto Histórico de ser cercano al saliente congresista de Comunes.

El usuario @rxajp835 de la red social Kwai, quien identifica su cuenta allí y en TikTok con el nombre “equipoporcolombia” (el mismo nombre de la coalición que apoyaba la candidatura presidencial de Federico Gutiérrez), tiene un video en el que muestra una foto del aspirante del Pacto Histórico y senador, Gustavo Petro, en una tarima al lado, según dice, de “uno de sus hombres de confianza, quien lo acompaña para todas partes en sus correrías y se llama Israel Zúñiga, alias Benkos Biohó”.

El influenciador, que suma cerca de 187.000 seguidores entre las dos plataformas, agrega que el acompañante “fue, nada menos y nada más como para que lo recuerden rápidamente, el responsable de la masacre de Bojayá”. También dice que “es uno de los amigos [de Petro], de los mejores, y de los compañeros, de los que claman para que esté en el Senado; naturalmente ya está todo organizado para que él esté en el Senado de la República a partir de este periodo nuevamente”.

El video fue compartido por un usuario de Facebook que se identifica como integrante del partido cristiano MIRA, justamente uno de los sectores políticos que integraron la coalición Equipo por Colombia, el 31 de mayo de 2022. Desde entonces y hasta el 18 de junio, ya completó 9.400 reproducciones allí.

Pantallazo de publicación en Facebook con video sobre Petro y Benkos Biohó

Al fondo del video aparece, además de la foto ya descrita, parte de un texto en el que también se alcanzan a entender afirmaciones similares a las dichas por el influenciador. De hecho, Colombiacheck, AFP Factual y La Silla Vacía ya han desmentido publicaciones de ese estilo, pues es falso que esa persona sea el senador de Comunes y exintegrante del secretariado de las FARC, efectivamente responsable de la masacre cometida en Bojayá, Chocó, en 2002.

La foto en realidad corresponde a la campaña presidencial de 2018, en la que Petro se lanzó y llegó a segunda vuelta contra Iván Duque, quien se convirtió en el actual presidente. Específicamente, fue tomada en un acto de campaña en Puerto Tejada, Cauca, a finales de abril de ese año.

La persona de la foto en realidad resultó ser un policía que le servía como escolta al exalcalde de Bogotá. Además, tiene notables diferencias físicas frente a Zúñiga.

escoltabenkos

En esta campaña de 2022, Comunes ha decidido apoyar la aspiración de Petro. Así lo ha manifestado el presidente del partido, Rodrigo Londoño, en su cuenta de Twitter varias veces (por ejemplo, 1, 2, 3).

Sin embargo, Zúñiga no se ha pronunciado en el mismo sentido. Una búsqueda avanzada en su cuenta de Twitter muestra que ni siquiera ha mencionado al candidato del Pacto Histórico en lo que va de 2022.

De hecho, el senador de Comunes es una voz disidente dentro del partido. Incluso, contrario a lo que dice el influenciador, le negaron el aval para aspirar a su reelección en el Congreso, como quedó registrado en diferentes medios de comunicación (1, 2, 3, 4, 5). Por tanto, no conservará su curul en el periodo que inicia el próximo 20 de julio y va hasta 2026.

Entre tanto, al buscar en el perfil de Petro, tampoco hay menciones a Zúñiga ni a Comunes con relación a la campaña. No ha negado que lo apoyen pero tampoco les ha expresado una bienvenida o un agradecimiento público en Twitter.

Colombiacheck revisó videos y fotos de esta campaña en sus otras redes sociales (1, 2, 3) y las buscó en Google. En ninguna de las imágenes encontradas aparece Zúñiga.

De hecho, por poner un ejemplo, mientras Petro estaba en uno de sus más recientes viajes de campaña, el 15 de junio en Anserma, Caldas, Zúñiga asistía a la plenaria del Senado de ese día.

Una crónica de La Silla Vacía publicada el 30 de abril de 2022 sobre cómo es un día de campaña con el candidato del Pacto Histórico, que se desarrolla durante un viaje que hizo a Villavicencio, no menciona ni a Zúñiga ni a nadie de Comunes. “A su lado [en el avión] van Augusto Rodríguez, su asesor más antiguo, y Armando Benedetti, quien coordina su agenda desde hace varios meses”, escribió el periodista Juan Manuel Flórez.

Con estas evidencias, Colombiacheck califica como falso el video en el que se repite la desinformación de la foto de Petro supuestamente con alias ‘Benkos Biohó’ y se afirma, además, que el hoy senador de Comunes acompaña a “todas partes” al aspirante presidencial en sus actividades proselitistas.

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Septiembre 2021

Alejandro Gaviria no dijo que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí que no había certeza del daño

Por Cindy A. Morales

Una afirmación del exministro fue sacada de contexto en redes sociales. Durante su administración frente al Ministerio de Salud sí apoyó la prohibición del asbesto.

“Ojo colombia, si a los medios desinformativos, a los dizque periodistas de este país les encanta alejandro gaviria, entonces eso quiere decir que será un nuevo y peor Iván duque, si como ministro de salud dijo que el asbesto no era malo para la salud”, dice parte de un mensaje que circula desde el pasado 29 de agosto en Facebook.

Entradas con mensajes similares se han compartido en esa misma red social (12) y en Twitter junto con una captura de pantalla de una nota de la cadena radial La W titulada: “Minsalud afirma que no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública”. 

Gaviria-asbesto

El asbesto o amianto “es el nombre de un grupo de minerales fibrosos que están presentes en la naturaleza y son resistentes al calor y la corrosión” y que ha sido utilizado para la fabricación de tejas, frenos de automóviles, entre otros.

De acuerdo con el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos “cuando se inhalan fibras de asbesto, estas pueden quedar en los pulmones y permanecer allí por largo tiempo (…) La exposición al asbesto se relaciona con un mayor riesgo de cáncer de pulmón y mesotelioma, que es un cáncer en las membranas delgadas que recubren el interior del tórax y el abdomen”.

Las publicaciones circulan tras la renuncia de Alejandro Gaviria como rector de la Universidad de Los Andes para emprender su campaña como precandidato a la Presidencia para las elecciones de 2022. Gaviria fue ministro de Salud desde septiembre de 2012 hasta el final del gobierno de Juan Manuel Santos en 2018.

Una nota periodística

Una búsqueda en Google con el titular de la nota de la W en efecto ubica la publicación en la página de la cadena radial. La nota, publicada el 9 de junio de 2016, tiene apenas dos párrafos y afirma que, según el entonces ministro de Salud, “los riesgos en la salud del tipo de asbesto que se utiliza en Colombia no son certeros, ya que no hay evidencia definitiva que pruebe que es malo para la salud”. El artículo, sin embargo, no explica dónde dio esas declaraciones Gaviria o en qué contexto.

Otra búsqueda en el motor de Google con los términos de esa frase de la nota de la W “riesgos + salud + asbesto + certeros + Gaviria” muestra entre sus resultados enlaces a varios medios de comunicación nacionaleslocales, publicados el 13 y el 21 de junio de 2015 respectivamente.

Entre los hallazgos también está una publicación de Cerosetenta, medio digital independiente que se creó en el Centro de Estudios de Periodismo (CEPER) de la Universidad de los Andes, que indica bajo un enlace que esa frase la dijo Gaviria en este artículo del diario El Espectador.

En la nota, publicada el 10 de junio de 2016 en ese periódico, ya no está esa frase ni en el título ni en el cuerpo de la nota, pero se indica lo siguiente: “El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, aseguró que el hecho de que esta sustancia sea carcinogénica tipo 1 no significa de manera inmediata que deba prohibirse. Propuso una transición, entre el sí a la prohibición y el derecho al trabajo. ‘La pregunta no es si se prohíbe, sino cómo y cuándo’, aseguró”.

El artículo también tiene una nota del editor donde se precisa que “el titular y el registro de la intervención del ministro de Salud fueron editados para precisar el sentido de esa intervención”.

Varios usuarios han compartido en redes sociales capturas de pantalla de una nota de El Espectador también de ese 10 de junio, pero con el título “‘Los riesgos asociados a la salud por el asbesto no son certeros”: Alejandro Gaviria’”.

Las capturas de pantalla son fáciles de manipular, pero un indicio que demuestra que la nota sí tuvo ese título es que la misma cuenta oficial de Twitter de El Espectador publicó esa nota con el mismo titular como se ve aquí.  

Otros usuarios en Twitter compartieron la nota con ese mismo titular durante los días posteriores, e incluso esta columna también publicada en el portal de ese diario hace referencia a la frase. 

 

Gaviria-ElEspectador
Captura de pantalla de un tuit de El Espectador del 12 de junio de 2016


Una búsqueda en Wayback Machine, una plataforma que permite archivar páginas web, muestra que la nota de ese diario tuvo al menos un titular más ese 10 de junio. Como consta en este y en este enlace, en el portal digital de ese periódico se leía: “Se perderían 60.000 empleos si se prohíbe el asbesto en Colombia: Alejandro Gaviria”.

Ambos enlaces comparten el mismo número de la URL (dirección única que se le asigna a un recurso en internet) de la nota del Espectador como consta en la siguiente imagen:

ElEspectador-Gaviria

El mismo Gaviria publicó el 12 de junio de 2016 -dos días después de la nota de El Espectador- un trino en el que afirmaba: “Titulares engañosos de algunos medios terminan alimentando falsos debates. Posición del Ministerio sobre asbesto”.

El tuit estaba acompañado de un video de su intervención ante la Comisión Séptima del Senado durante el debate del proyecto de ley 097 de 2015 que prohibía el asbesto y que se hundió el 7 de junio de 2016, como consta en la Gaceta del Congreso.

En su intervención, Gaviria dice lo mismo que describe la nota de El Espectador sobre que el hecho de que el asbesto sea una sustancia carcinogénica tipo 1 “no implica que deba prohibirse en todos sus usos”.

Pero más adelante precisa: “¿Cómo manejan las sociedades modernas, complejas el riesgo? Con información, con usos controlados, con regulación  y en caso extremos con prohibición, pero no en todos los casos, no podemos hacerlo así, a pesar de que tengamos la evidencia sobre la mesa de que estas sustancias son dañinas y que producen algún riesgo. Estamos hablando de eventos que son probabilísticos, estocásticos por naturaleza. Riesgo, no certeza del daño”.

Y agrega la posición del Ministerio de Salud y del gobierno sobre la prohibición del asbesto: “Podemos plantear una transición (…) Sí a la prohibición, pero la prohibición debe plantear un plazo ordenado y una transición que respete también el derecho al trabajo. Entonces, la pregunta, senadora Blel (Nadia Blel, una de las autoras del proyecto, NDLR) no es si sí o no; yo creo que la pregunta para hacer un manejo inteligente del riesgo es cuándo y cómo (…) A mí me parece que una transición de cinco años es razonable y sensata”, aseguró el entonces ministro.

Tras una consulta en las gacetas del Congreso para verificar la posición del Ministerio de Salud sobre el proyecto de ley de asbesto en ese entonces, se puede ver en este enlace, el concepto jurídico del Ministerio de Salud, que si bien indicaba que el proyecto de ley de 2015 era “improcedente” como se planteaba, seguía apoyándolo y recomendando tiempos de transición más amplios.

Este otro enlace, también de la Gaceta del Congreso, muestra una intervención de Gaviria en esa entidad en la que, de nuevo, habla sobre períodos de sustitución más largos y afirma que siguen apoyando la iniciativa. “Nosotros creímos que una transición nos permitía hacer esa ponderación adecuada y por eso planteamos un período en su momento y por eso apoyamos la iniciativa de la senadora, en su momento, cosa que la verdad no ha cambiado”, dijo Gaviria.

Aunque el proyecto de ley de 2015 fue archivado en primer debate en junio de 2016, el 11 de junio de 2019 el Congreso aprobó por unanimidad la prohibición del asbesto en Colombia. La administración de Gaviria siguió de cerca las etapas de ese proyecto, que se iniciaron en 2017, expresando su apoyo como se puede ver en esta nota de ese año publicada en la página web de esa entidad.

“Personalmente me comprometí con Ana Cecilia Niño a dar todo el apoyo que fuera necesario desde el Ministerio de Salud para que el asbesto fuera prohibido en Colombia. Celebro que el Congreso nuevamente nos ponga en la ruta para que el sueño de esta valerosa colombiana se haga realidad", celebró el ministro Alejandro Gaviria Uribe”, dice la publicación.

El 11 de julio de 2019, el presidente Iván Duque promulgó la ley que lleva el nombre de Ana Cecilia Niño, una mujer que falleció en 2017 y que se convirtió en el símbolo de las víctimas del asbesto tras contraer cáncer por haber estado expuesta durante 17 años a ese material. Niño demandó a la Nación por no prohibir el uso de este grupo de minerales.            

Según el texto de la iniciativa, en Colombia, en los últimos 50 años, han muerto más de 1.700 personas por cáncer de pulmón y mesotelioma, atribuible a la exposición al asbesto.

En conclusión, el exministro de Salud Alejandro Gaviria no dijo que “no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública” ni que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí aseguró durante un debate en la Comisión Séptima del Senado que no había certeza del daño. Pese a ello, durante su administración en el Ministerio de Salud (2012-2018) sí apoyó la prohibición del asbesto.