Pasar al contenido principal
Jueves, 21 Febrero 2019

Valla publicitaria de Samuel Hoyos incurriría en una falta

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Todos los elementos que hacen parte de la propaganda refieren claramente a una campaña política para impulsar su precandidatura. Pero hay zonas grises en la norma que lo regula.

El viernes de la semana pasada, una valla publicitaria fue el centro de una discusión en Twitter.

Ángela María Robledo, representante a la Cámara y ex fórmula vicepresidencial de Gustavo Petro, publicó un trino en el que preguntaba si “alguien del @CeDemocratico le podría recordar a @SamuelHoyosM que esto es prohibido”, refiriéndose a una fotografía de un aviso en donde se alcanza a leer el nombre de Samuel Hoyos, precandidato a la alcaldía por el partido Centro Democrático.

Apenas unos minutos después Hoyos respondió que se trataba de la promoción de su libro Petro. El caso de corrupción de la Colombia Humana. 

Colombiacheck consultó a la representante Robledo por las razones de su trino y las fuentes en las que se basó para afirmar que el hecho debería estar prohibido. Su equipo de prensa nos remitió su respuesta:

“La ley colombiana establece que la divulgación política no implica la publicidad que busca apoyo electoral para los partidos o movimientos, razón por la cual se permite que la misma se pueda realizar en cualquier tiempo. Por su parte, la propaganda electoral sí tiene un período de tiempo específico para su realización: únicamente podrá efectuarse durante los tres (3) meses anteriores a la fecha de las elecciones (Ley 1475 de 2011)”, de acuerdo con la representante.

Además, agrega que la publicidad en cuestión aparenta ser comercial (como lo refirió el mismo Hoyos) porque supuestamente promociona un libro, pero lleva a la página web www.samuelhoyos.com donde todos los contenidos son de divulgación y propaganda electoral.

“El señor Hoyos está transgrediendo la norma citada porque en la página web están los borradores del programa de gobierno e informes de sus visitas proselitistas a las diferentes localidades de Bogotá”, dice la comunicación de Robledo. Además, en la misma página, en el enlace de la biografía “dice directamente que quiere ser alcalde de Bogotá”.

Finalmente, el equipo de Robledo nos envió un video de El Tiempo, en el cual, señala la representante, Hoyos “no niega haber puesto las vallas”. Por el contrario, el precandidato afirma que solo estuvieron en las calles por el fin de semana pasado para promocionar su libro y manifiesta que se trató de una donación que le hizo alguien más.

Para revisar si Robledo está en lo cierto, consultamos a Alejandra Barrios, directora de la Misión de Observación Electoral (MOE), quien coincide con la representante en las razones para señalar una falla por parte de Hoyos y agrega unas más.

Al buscar en Google “Samuel Hoyos libro” el primer resultado que aparece es un anuncio que dirige a la página web y que abiertamente dice: “Precandidato Alcaldía Bogotá”.

Captura de pantalla google

Luego de ingresar a este enlace, la página solicita registrarse para poder descargar el libro. Aunque en ninguna parte aparece el título del mismo sino, únicamente, la imagen de Hoyos.

Captura de pantalla página Samuel Hoyos

Por otro lado, en la valla se hace alusión, también, a la etiqueta #ConSeguridad que al buscar en Twitter relaciona con contenidos de campaña de Samuel Hoyos.

“En sentido estricto la valla no dice que sea precandidato, pero todos los referentes remiten a una precandidatura”, dice Barrios.

Ahora bien, como refiere la representante, la Ley 1475 de 2011 en su artículo 35 señala que la propaganda para “toda forma de publicidad realizada con el fin de obtener el voto de los ciudadanos a favor de partidos o movimientos políticos, listas o candidatos a cargos o corporaciones públicas de elección popular, del voto en blanco, o de una opción en los mecanismos de participación ciudadana (...) que se realice empleando el espacio público podrá realizarse dentro de los tres meses anteriores a la fecha de la respectiva votación”.

Las elecciones se realizarán el 27 de octubre de 2019, de acuerdo con el calendario de la Registraduría, de modo que a partir del 27 de julio es posible hacer propaganda usando el espacio público.

Pero, como en este caso, Samuel Hoyos apenas figura como precandidato, lo que refiere la resolución 386 del 22 de enero de 2019 para ello, es que la propaganda para elegir candidato oficial de un partido o movimiento, se podrá hacer a partir del 27 de febrero. Lo cual haría que la valla de Hoyos constituya una falta a la norma y, por lo tanto, es verdad lo que dice Robledo de que “eso está prohibido”.

No obstante, como el Centro Democrático decidió que definiría su candidato no por consulta interna sino a través de una encuesta, lo que representa un ejercicio de democracia alternativa de acuerdo con la MOE, no son claras las reglas en materia de propaganda. Esto hace que entremos en una “zona gris”, según Barrios.

La resolución 386 contempla el mecanismo de la democracia alternativa, pero no esclarece cómo regular las campañas políticas (y por lo tanto la propaganda) para este mecanismo.

De modo que no debería haber publicidad de campaña por fuera de los tiempos de la ley, pero no existe una normatividad clara frente a los límites de las campañas para mecanismos alternativos de democracia interna diferente a las consultas. Por lo cual, si más adelante se aplica o no una sanción contra Hoyos será competencia del CNE y corresponderá a la interpretación que la entidad haga sobre los hechos.

Miércoles, 06 Junio 2018

Las noticias falsas del fraude en las elecciones

Por Ana María Saavedra

Al meme y el audio que hablaban de un falso fraude en las elecciones se le sumó un video editado de Noticias Uno en el que se cruzan las imágenes de una noticia vieja con la voz que revela el falso fraude. Profesor mencionado y MOE aclaran que se trata de noticias falsas.

Las denuncias por los formularios E14, en las elecciones presidenciales de primera vuelta, tienen un nuevo capítulo con tres noticias falsas que circulan en redes sociales de un supuesto fraude a favor de Iván Duque.

Hoy, aparte del meme y el audio en el que hablaban de suspender la segunda vuelta, le agregaron una edición de una nota de Noticias Uno, en la que se anuncia que la MOE (Misión de Observación Electoral) le pidió al Fiscal General revelar los hallazgos de la corrupción electoral "nauseabunda".

Pero la noticia, emitida en la edición del domingo, fue editada y mezclada con el audio en el que hablaba que la MOE había encontrado un fraude, por lo que la segunda vuelta se suspendería.

Mientras, la mujer del audio hacía sus señalamientos, aparecían las imágenes de Alejandra Barrios, directora de la MOE, en varias entrevistas.

El miércoles pasado la propia MOE había emitido un comunicado en el que desmentía tanto el audio como este meme.

 

Mensaje falso sobre formularios E-14 en las elecciones presidenciales

En este primer punto, la MOE indicó que nunca revisó 50.000 formularios de delegados E14 y que tampoco dijo que 4 mil de ellos tienen errores a favor del candidato Duque.

Ante las denuncias en las redes sociales de los tachones y posibles irregularidades en los E14, la Misión de Observación Electoral tomó una muestra representativa de 13.135 formularios E14, equivalente al 13% del total de mesas de votación.

Cuando la MOE dio a conocer esta información, explicó que “se detectaron anomalías en las cifras de votación de 363 Formularios de Delegados E-14, equivalentes al 2,8% de la muestra revisada. Estas anomalías representan una variación de 12.522 votos, de los cuales 796 consistieron en aparente eliminación de votos y los otros 11.726 en aumentos”.

Para la misión de Observación Electoral la conclusión de esto es que “la muestra de 13.135 formularios E-14 contempla una votación de 3.618.772 sufragios registrados el pasado 27 de mayo. Es decir que las 12.522 aparentes variaciones anómalas representan el 0,35% de los votos. Si se considera que la muestra es representativa, esto significa que tras observar los Formularios E14 de Delegados, en la votación de 19,6 millones de sufragios registrada el pasado domingo podría haber anomalías equivalentes a casi 70.000 votos”.

Con estos elementos, la MOE desmintió las noticias falsas que circulan en la red sobre el fraude, que llevaría a la suspensión de la segunda vuelta.

Familia buenas noticias

Colombiacheck también verificó el audio que empezó a enviarse en whatsapp, en el que una mujer anunciaba el fraude

“Family(sic) le cuento una noticia muy buena. El doctor Mario Cajas, de la Universidad del Cauca, que lidera el grupo de investigación de la Universidad Icesi de Colombia, uno de los juristas más importantes de la Corte Constitucional, aunque no es magistrado, es jurista, lo toman en cuenta para sus decisiones, debido al informe que acaba de dar la MOE en cuanto a los fraudes, acaba de convocar a los departamentos de derecho público de las universidades porque los verdaderos escrutinios dan como ganador a Gustavo Petro con un porcentaje de 6 millones de votos, ubicando a Fajardo en el segundo lugar y de tercer lugar a Duque”.

La mujer agrega: “Si se consolida el informe se convoca a las universidades públicas y las privadas que quieran para que por medio de una tutela se pida al consejo de estado y consejo electoral de Colombia, que suspenda la segunda vuelta, pues no se puede hacer una segunda vuelta con los candidatos que no son. Este informe de la Moe se dio hoy, pero no lo han ratificado”.

Esta publicación, que parte del supuesto informe de la MOE es falsa y además tiene una serie de imprecisiones.

Colombiacheck consultó a Mario Cajas, jefe del departamento de estudios jurídicos de la universidad Icesi, quien aclaró que es una información falsa. “No tengo idea de dónde salió y tampoco cómo se hizo esa asociación errónea con mi nombre. Estoy en México en una visita académica. Estoy sorprendido, pues ni siquiera me dedico a temas electorales y no estoy relacionado con la Corte Constitucional ni ninguna acción litigiosa relacionada con las elecciones”.

Después de la entrevista, Cajas nos alertó hoy del nuevo video y lo desmintió en sus propias redes sociales.

 

 

Además, el magistrado Armando Novoa del Consejo Nacional Electoral, en entrevista con Colombiacheck, llamó la atención de imprecisiones en el audio.

Novoa aclaró que ningún abogado tienen influencia en las decisiones de las Cortes y que “en la Constitución no hay norma que contemple la suspensión de segunda vuelta, eso lo declararía el Consejo de Estado”.

Medios de comunicación habían informado el 31 de mayo pasado que un juez de Cali admitió la acción interpuesta por un administrador de empresas contra la Registraduría y el Consejo Nacional Electoral, para que se deje sin efecto jurídico y de manera temporal los resultados de las votaciones del pasado 27 de mayo, por las alteraciones en los formularios E-14.