Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Septiembre 2021

Alejandro Gaviria no dijo que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí que no había certeza del daño

Por Cindy A. Morales

Una afirmación del exministro fue sacada de contexto en redes sociales. Durante su administración frente al Ministerio de Salud sí apoyó la prohibición del asbesto.

“Ojo colombia, si a los medios desinformativos, a los dizque periodistas de este país les encanta alejandro gaviria, entonces eso quiere decir que será un nuevo y peor Iván duque, si como ministro de salud dijo que el asbesto no era malo para la salud”, dice parte de un mensaje que circula desde el pasado 29 de agosto en Facebook.

Entradas con mensajes similares se han compartido en esa misma red social (12) y en Twitter junto con una captura de pantalla de una nota de la cadena radial La W titulada: “Minsalud afirma que no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública”. 

Gaviria-asbesto

El asbesto o amianto “es el nombre de un grupo de minerales fibrosos que están presentes en la naturaleza y son resistentes al calor y la corrosión” y que ha sido utilizado para la fabricación de tejas, frenos de automóviles, entre otros.

De acuerdo con el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos “cuando se inhalan fibras de asbesto, estas pueden quedar en los pulmones y permanecer allí por largo tiempo (…) La exposición al asbesto se relaciona con un mayor riesgo de cáncer de pulmón y mesotelioma, que es un cáncer en las membranas delgadas que recubren el interior del tórax y el abdomen”.

Las publicaciones circulan tras la renuncia de Alejandro Gaviria como rector de la Universidad de Los Andes para emprender su campaña como precandidato a la Presidencia para las elecciones de 2022. Gaviria fue ministro de Salud desde septiembre de 2012 hasta el final del gobierno de Juan Manuel Santos en 2018.

Una nota periodística

Una búsqueda en Google con el titular de la nota de la W en efecto ubica la publicación en la página de la cadena radial. La nota, publicada el 9 de junio de 2016, tiene apenas dos párrafos y afirma que, según el entonces ministro de Salud, “los riesgos en la salud del tipo de asbesto que se utiliza en Colombia no son certeros, ya que no hay evidencia definitiva que pruebe que es malo para la salud”. El artículo, sin embargo, no explica dónde dio esas declaraciones Gaviria o en qué contexto.

Otra búsqueda en el motor de Google con los términos de esa frase de la nota de la W “riesgos + salud + asbesto + certeros + Gaviria” muestra entre sus resultados enlaces a varios medios de comunicación nacionaleslocales, publicados el 13 y el 21 de junio de 2015 respectivamente.

Entre los hallazgos también está una publicación de Cerosetenta, medio digital independiente que se creó en el Centro de Estudios de Periodismo (CEPER) de la Universidad de los Andes, que indica bajo un enlace que esa frase la dijo Gaviria en este artículo del diario El Espectador.

En la nota, publicada el 10 de junio de 2016 en ese periódico, ya no está esa frase ni en el título ni en el cuerpo de la nota, pero se indica lo siguiente: “El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, aseguró que el hecho de que esta sustancia sea carcinogénica tipo 1 no significa de manera inmediata que deba prohibirse. Propuso una transición, entre el sí a la prohibición y el derecho al trabajo. ‘La pregunta no es si se prohíbe, sino cómo y cuándo’, aseguró”.

El artículo también tiene una nota del editor donde se precisa que “el titular y el registro de la intervención del ministro de Salud fueron editados para precisar el sentido de esa intervención”.

Varios usuarios han compartido en redes sociales capturas de pantalla de una nota de El Espectador también de ese 10 de junio, pero con el título “‘Los riesgos asociados a la salud por el asbesto no son certeros”: Alejandro Gaviria’”.

Las capturas de pantalla son fáciles de manipular, pero un indicio que demuestra que la nota sí tuvo ese título es que la misma cuenta oficial de Twitter de El Espectador publicó esa nota con el mismo titular como se ve aquí.  

Otros usuarios en Twitter compartieron la nota con ese mismo titular durante los días posteriores, e incluso esta columna también publicada en el portal de ese diario hace referencia a la frase. 

 

Gaviria-ElEspectador
Captura de pantalla de un tuit de El Espectador del 12 de junio de 2016


Una búsqueda en Wayback Machine, una plataforma que permite archivar páginas web, muestra que la nota de ese diario tuvo al menos un titular más ese 10 de junio. Como consta en este y en este enlace, en el portal digital de ese periódico se leía: “Se perderían 60.000 empleos si se prohíbe el asbesto en Colombia: Alejandro Gaviria”.

Ambos enlaces comparten el mismo número de la URL (dirección única que se le asigna a un recurso en internet) de la nota del Espectador como consta en la siguiente imagen:

ElEspectador-Gaviria

El mismo Gaviria publicó el 12 de junio de 2016 -dos días después de la nota de El Espectador- un trino en el que afirmaba: “Titulares engañosos de algunos medios terminan alimentando falsos debates. Posición del Ministerio sobre asbesto”.

El tuit estaba acompañado de un video de su intervención ante la Comisión Séptima del Senado durante el debate del proyecto de ley 097 de 2015 que prohibía el asbesto y que se hundió el 7 de junio de 2016, como consta en la Gaceta del Congreso.

En su intervención, Gaviria dice lo mismo que describe la nota de El Espectador sobre que el hecho de que el asbesto sea una sustancia carcinogénica tipo 1 “no implica que deba prohibirse en todos sus usos”.

Pero más adelante precisa: “¿Cómo manejan las sociedades modernas, complejas el riesgo? Con información, con usos controlados, con regulación  y en caso extremos con prohibición, pero no en todos los casos, no podemos hacerlo así, a pesar de que tengamos la evidencia sobre la mesa de que estas sustancias son dañinas y que producen algún riesgo. Estamos hablando de eventos que son probabilísticos, estocásticos por naturaleza. Riesgo, no certeza del daño”.

Y agrega la posición del Ministerio de Salud y del gobierno sobre la prohibición del asbesto: “Podemos plantear una transición (…) Sí a la prohibición, pero la prohibición debe plantear un plazo ordenado y una transición que respete también el derecho al trabajo. Entonces, la pregunta, senadora Blel (Nadia Blel, una de las autoras del proyecto, NDLR) no es si sí o no; yo creo que la pregunta para hacer un manejo inteligente del riesgo es cuándo y cómo (…) A mí me parece que una transición de cinco años es razonable y sensata”, aseguró el entonces ministro.

Tras una consulta en las gacetas del Congreso para verificar la posición del Ministerio de Salud sobre el proyecto de ley de asbesto en ese entonces, se puede ver en este enlace, el concepto jurídico del Ministerio de Salud, que si bien indicaba que el proyecto de ley de 2015 era “improcedente” como se planteaba, seguía apoyándolo y recomendando tiempos de transición más amplios.

Este otro enlace, también de la Gaceta del Congreso, muestra una intervención de Gaviria en esa entidad en la que, de nuevo, habla sobre períodos de sustitución más largos y afirma que siguen apoyando la iniciativa. “Nosotros creímos que una transición nos permitía hacer esa ponderación adecuada y por eso planteamos un período en su momento y por eso apoyamos la iniciativa de la senadora, en su momento, cosa que la verdad no ha cambiado”, dijo Gaviria.

Aunque el proyecto de ley de 2015 fue archivado en primer debate en junio de 2016, el 11 de junio de 2019 el Congreso aprobó por unanimidad la prohibición del asbesto en Colombia. La administración de Gaviria siguió de cerca las etapas de ese proyecto, que se iniciaron en 2017, expresando su apoyo como se puede ver en esta nota de ese año publicada en la página web de esa entidad.

“Personalmente me comprometí con Ana Cecilia Niño a dar todo el apoyo que fuera necesario desde el Ministerio de Salud para que el asbesto fuera prohibido en Colombia. Celebro que el Congreso nuevamente nos ponga en la ruta para que el sueño de esta valerosa colombiana se haga realidad", celebró el ministro Alejandro Gaviria Uribe”, dice la publicación.

El 11 de julio de 2019, el presidente Iván Duque promulgó la ley que lleva el nombre de Ana Cecilia Niño, una mujer que falleció en 2017 y que se convirtió en el símbolo de las víctimas del asbesto tras contraer cáncer por haber estado expuesta durante 17 años a ese material. Niño demandó a la Nación por no prohibir el uso de este grupo de minerales.            

Según el texto de la iniciativa, en Colombia, en los últimos 50 años, han muerto más de 1.700 personas por cáncer de pulmón y mesotelioma, atribuible a la exposición al asbesto.

En conclusión, el exministro de Salud Alejandro Gaviria no dijo que “no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública” ni que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí aseguró durante un debate en la Comisión Séptima del Senado que no había certeza del daño. Pese a ello, durante su administración en el Ministerio de Salud (2012-2018) sí apoyó la prohibición del asbesto.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 06 Septiembre 2021

Alejandro Gaviria nunca ha sido directivo de Corficolombiana, contrario a lo que dice Wilson Arias

Por José Felipe Sarmiento

El senador del Polo Democrático acusó al exministro de haber estado en el gobierno al mismo tiempo que en la junta de la empresa mientras esta acumulaba baldíos de forma irregular en 2012.

“Alejandro Gaviria fue [miembro de la] Junta Directiva de Corficolombiana, nos recuerda la Contraloría al dar razón a mis denuncias sobre acumulación irregular de baldíos por Sarmiento Angulo, favorecido por Juan Manuel Santos. @agaviriau era su Ministro de Salud”, escribió el senador Wilson Arias en un trino del 26 de agosto de 2021.

La publicación incluye dos imágenes. Una es de un artículo de dos párrafos publicado el 20 de junio de 2013 por el Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz). Este no menciona al exministro y precandidato presidencial pero  está basado en una investigación realizada el mismo congresista del Polo Democrático y en la que se acusa al “actual ministro de salud”, que en ese entonces era Gaviria, de haber estado “recientemente” en la junta directiva de la compañía, perteneciente al grupo empresarial de Luis Carlos Sarmiento Angulo.

"Corficolombiana, grupo económico que ha tenido en su junta directiva (recientemente) a actuales funcionarios e investigadores en política pública como son los casos del actual ministro de salud, y José Leibovich, encargado de dirigir el CONPES de la Altillanura", dice el informe que fue enviado a la Contralora, Sandra Morelli.

El texto al respecto coincide casi exactamente con el de la otra captura de pantalla. Esta es de un párrafo de la página 178 de un informe del órgano de control, enlazado en la publicación, en donde se señala la supuesta relación entre Alejandro Gaviria y la sociedad, señalada de acumular baldíos de forma irregular a través de diferentes personas jurídicas. El informe de la Contraloría tiene fecha de febrero de 2014.

Pantallazo trino de Wilson Arias contra Alejandro Gaviria con acusación falsa sobre su supuesta relación con Corficolombiana y acumulación de baldíos

El mensaje compartido actualmente por el senador Arias fue retrinado 933 veces en seis días, por lo que Colombiacheck decidió verificar su contenido. Este resultó falso, pues la evidencia en la que se basa Arias está errada en la mención de Gaviria y hay suficiente información pública para demostrarlo en los registros de la Cámara de Comercio de Bogotá y la Superintendencia Financiera.

Como primer paso del chequeo, este portal contactó al jefe de prensa del senador para preguntar si había algún otro respaldo para el señalamiento o alguna aclaración que hacer de su parte al respecto. La respuesta fue que “eso es materia de indagación en este momento por parte del equipo, para seguir revelando más detalles” y otro documento de la Contraloría General de la República (CGR).

Los dos informes de esta institución datan del periodo de Sandra Morelli Rico al frente de la entidad, de 2010 a 2014, y se refieren a hechos e información de 2012. Ambos textos, casi idénticos, cuentan que un grupo de seis empresas agroindustriales pertenecientes a la Corporación Financiera Colombiana (Corficolombiana o Coficol) adquirieron baldíos de la Nación en la Altillanura en extensiones que, sumadas, violaban los límites de área adjudicable a una sola entidad en esa zona y, además, recibieron otros incentivos económicos del Estado.

Los informes dicen que la sociedad había “tenido en su Junta Directiva (recientemente) a actuales funcionarios e investigadores en política pública como son los casos del actual ministro de salud, Alejandro Gaviria, y José Leibovich, encargado de dirigir el CONPES [documento del Consejo Nacional de Política Económica y Social] de la Altillanura” (páginas 178 y 122, respectivamente). No hay más menciones al actual precandidato. Esa es la cita en la que se basa Arias.

El senador del Polo incluso insistió el 29 de agosto de 2021 con un nuevo hilo de trinos en donde escribió, con base en los mismos documentos ya citados, que “ni se trata de ‘fake news’ de este congresista ni de la Contraloría”. Gaviria le respondió negando el supuesto vínculo con la corporación de Sarmiento Angulo y le pidió rectificar. Arias se negó a retractarse.

Hilo en Twitter de Wilson Arias en el que insiste sobre falsa relación entre Alejandro Gaviria y Corficolombiana

Trino en el que Wilson Arias se niega a retractarse ante respuesta de Alejandro Gaviria

Sin embargo, la mención que hizo la Contraloría del entonces ministro como supuesto integrante reciente del órgano decisorio de Corficolombiana está errada. En los registros de la Superfinanciera sobre “cambios de junta directiva” para esa empresa no aparece su nombre en ninguno de los periodos desde 2011, como también lo verificó el portal La Silla Vacía.

Los miembros principales en 2012 eran Luis Carlos Sarmiento Gutiérrez, hijo del magnate; Carlos Arcesio Paz Bautista, Alejandro Figueroa Jaramillo, Efraín Otero Álvarez, José Hernán Rincón Gómez, Guillermo Fernández de Soto Valderrama y Leibovich Goldenberg, con quien sí acertó la Contraloría. Sarmiento, Figueroa y Paz han permanecido hasta 2021 y Otero pasó a ser suplente.

Los sustitutos en la época del informe eran José Fernando Isaza Delgado, Jorge Iván Villegas Montoya, Juan María Robledo Uribe, Gerardo Silva Castro, Álvaro Velásquez Cock, Santiago Madriñán de la Torre y Rodrigo Llorente Martínez. Villegas, Velásquez y Madriñán también han conservado sus sillas desde entonces.

Colombiacheck, además, obtuvo un certificado histórico de nombramientos en la junta directiva de Corficol desde que la sociedad fue constituida ante la Cámara de Comercio de Bogotá, el 30 de diciembre de 2005, hasta 2021. El nombre de Gaviria no aparece ni una sola vez en estos 16 años.

Certificado histórico de ju... by José Felipe Sarmiento

Esto confirma la versión del exministro y precandidato presidencial y desmiente los trinos del senador Arias, que se basan en parte en un error de un documento de la Contraloría, con sus falsas acusaciones. Es decir que Gaviria nunca hizo parte de la junta directiva de Corficolombiana y en realidad no tiene nada que ver con el escándalo de acumulación de baldíos que salpica a esa empresa.

Actualización 7 de septiembre de 2021, 2:00 p. m.

Tras la publicación de este chequeo, el jefe de prensa de Arias se comunicó con Colombiacheck para pedir una rectificación. “Por la manera en la que el titular apunta, se debe rectificar. Arias replicó una información de un organismo estatal, y es sobre ese organismo que emite la información que se debería hablar en el titular. Porque la Contraloría es la que emitió la información en un principio”, argumentó.

El senador también publicó un trino en el que se quejó de la verificación. “Amigos @Colcheck, siento como una ofensa que me traten de mentiroso por haber usado una información dada por un ente oficial: la Contraloría. ¡La Contraloría es órgano del Estado, admitida como fuente primaria! Le tocaría a ella rectificar, que no a mí”, escribió.

Sin embargo, como se explica en el texto original, los informes de la CGR se basan, justamente, en una investigación que el congresista le envió a la entonces contralora, Sandra Morelli. El párrafo sobre la relación entre el ministro de Salud de la época con Corficolombiana es casi idéntico, excepto porque el ente de control añadió el nombre propio de Gaviria. Es decir, la acusación original de todas formas remite a Arias.

En todo caso, Colombiacheck deja claro en su metodología que no califica a personas como “mentirosas” sino afirmaciones específicas. En particular, la que hizo el senador sobre el exministro Gaviria, es falsa con independencia de cuál fue su fuente. Por tanto, este portal mantiene la calificación, el título y el contenido del chequeo.

Actualización 9 de septiembre de 2021, 4:15 p.m.

A las 2:02 p. m., el senador Wilson Arias publicó un trino en el que se retractó de la acusación contra Gaviria y le ofreció disculpas. Además, adjuntó un oficio dirigido al actual contralor general, Carlos Felipe Córdoba, en el que le solicita corregir la equivocación del ente de control inducida por el congresista en 2013.