3 DATOS CLAVE:

1. La cuenta desinformadora ‘Misión Cumplida’ (@ojocolombia2026) publicó un mensaje falso en X en el que afirma que “CEPEDA ganó en todos los municipios que controla ALIAS CALARCA con más de 85%”.
   
2. De los 112 con riesgo electoral por injerencia del EMBF, según la MOE y CORE, el candidato presidencial del Pacto Histórico solo ganó en 35. Su rival, el ultraderechista Abelardo de la Espriella, lo hizo en los otros 77.
   
3. El umbral de más de 85% solo se cumplió en dos de esos municipios para el senador, derrotado en el balotaje. En el caso del presidente electo, fueron tres en los que superó ese porcentaje.
   

La cuenta desinformadora Misión Cumplida (@ojocolombia2026) publicó, luego de que se conocieron los resultados de la segunda vuelta presidencial del 21 de junio, un mensaje falso en el que afirma que el derrotado candidato de izquierda, Iván Cepeda, “ganó en todos los municipios que controla ALIAS CALARCA con más de 85%” (sic).

El aspirante del partido oficialista Pacto Histórico ganó solo en 35 de los 112 municipios con riesgo electoral por injerencia del grupo armado ilegal Estado Mayor de Bloques y Frente (EMBF), que encabeza Alexander Díaz Mendoza, alias ‘Calarcá’. Únicamente en dos obtuvo un porcentaje por encima del 85%. De hecho, al mandatario electo, el ultraderechista Abelardo de la Espriella, le fue mejor en esos lugares. 

A la fecha, la publicación alcanza más de 28.000 visualizaciones y ha sido republicada más de 1.000 veces.

Lo que realmente muestra el mapa

De acuerdo con la organización Insight Crime, el EMBF opera en varias zonas del país, aunque tiene control territorial principalmente en Catatumbo con eje en Tibú, Norte de Santander: el Norte, Nordeste y Bajo Cauca antioqueño, y el sur de Bolívar. También en regiones como San Vicente de Caguán con eje en las sabanas del Yarí y otras áreas del Caquetá; sur del Meta, zonas de San José del Guaviare y Putumayo.

La Misión de Observación Electoral (MOE) y la Fundación Conflict Responses (CORE) publicaron el mapa de riesgo electoral para 2026 por la injerencia de ese grupo y el Estado Mayor Central (EMC), del que se desprendió. Colombiacheck lo cruzó con los resultados del preconteo de la segunda vuelta y encontró una realidad opuesta a lo que dice la desinformación.

De los 112 municipios donde tiene injerencia el EMBF (solo o compartida con el EMC), Cepeda únicamente ganó en 35. Además, únicamente en dos de ellos obtuvo un porcentaje por encima del 85% de la votación: en Uribe, Meta, donde sacó el 88,48%; y en San Calixto, Norte de Santander, donde obtuvo el 87,63%.

En contraste, De la Espriella, hoy presidente electo por el grupo significativo Defensores de la Patria, ganó en 77 de esos mismos lugares y superó el umbral del 85% en tres. En Nariño, Antioquia, obtuvo el 88,95% y en Bucarasica y Sardinata, Norte de Santander, 92,62% y 87,80% respectivamente.

La narrativa del “voto fusil”

Esta desinformación busca alimentar la narrativa que movieron varias figuras de derecha para instalar la idea de que la votación de Cepeda fue mayor en los territorios con presencia de “guerrilla” por el “voto fusil”. Como ya detallamos en un explicador de nuestra alianza RedCheq, esta es selectiva y exagerada.

El politólogo Yann Basset, director del Grupo de Estudios de la Democracia Demos-UR de la Universidad del Rosario, nos dijo que la configuración del voto en Colombia que presentan mapas en los que se ve una diferencia entre el centro del país y la periferia (donde está la mayoría de los municipios donde operan el EMBF pero también otros grupos ilegales) no es algo nuevo; la tendencia empezó a verse desde la segunda vuelta de las presidenciales de 2014.

Según el docente, esta división del voto tiene diferentes explicaciones: entre otras, la forma en la que ambas zonas han superado el conflicto armado; el índice de necesidades básicas insatisfechas, que es muy alto en la periferia, o el modelo económico, que en el centro del país es agrícola y vinculado a circuitos formales, mientras que en la contraparte es extractivista. La presencia de grupos armados también es un factor que podría explicarla, pero afirmó que no es el único y atribuir la votación solo a esta variable es “simplista”.