3 DATOS CLAVE:

1. Una tabla de Excel con datos parciales del preconteo de primera vuelta presidencial y un video de la influenciadora Jerome Sanabria instalan la idea de que Iván Cepeda “arrasó” (más de 90%) en zonas con presencia de “guerrillas” por el “voto fusil”.
2. Además de la información incompleta sobre los resultados (por ejemplo: en Jambaló, Cauca, con apenas 68% de los votos), utiliza un mapa de presencia de diversos grupos ilegales de Fundación Paz y Reconciliación (Pares) de hace 11 años.
3. Analistas señalan que atribuir la votación sólo a presión armada es simplista: mencionan múltiples factores y votaciones cercanas al 100% que también favorecieron a Abelardo de La Espriella en regiones con riesgo por conflicto armado.

Antes de que terminara el preconteo de votos de la primera vuelta presidencial el 31 de mayo en la noche, empezó a circular una tabla que supuestamente mostraba los resultados en municipios con “riesgo extremo” para relacionarlos, sin más pruebas, con la votación del candidato izquierdista Iván Cepeda.

Estos datos, junto con un mapa desactualizado, sirvieron de insumo para que la influenciadora Jerome Sanabria afirmara que el aspirante del partido oficialista Pacto Histórico había “arrasado” en las zonas del país con mayor presencia de “guerrillas”. La exconsejera de juventud de San Cristóbal, Bogotá, apoya abiertamente al ultraderechista Abelardo de la Espriella, quien fue el ganador de esa jornada.

En este explicador abordamos con mayor amplitud el cuadro del riesgo por violencia en las elecciones y su relación con los resultados. Analistas señalan que es un fenómeno más complejo de los que indica esa narrativa, al reducir los factores de votación a una sola variable y desconocer que esta misma pudo favorecer a diferentes candidaturas en diversas regiones del país.

En solo unos días, el video de Sanabria acumuló cerca de 790.000 visualizaciones en diferentes plataformas, incluyendo publicaciones en cuentas de propaganda de De la Espriella. También recibió más de 72.000 ‘me gusta’. 

Datos incompletos y desactualizados

Revisamos el listado de municipios al que hace referencia la activista y encontramos que apareció por primera vez en el perfil de X del economista David González Escobar, columnista del diario El Colombiano, el 31 de mayo a las 8:19 p.m, cuando el preconteo iba avanzado, pero aún no había finalizado. En otro trino, él dijo haber obtenido los datos cuando se habían informado el 90% de las mesas de votación.

Aunque esa es una amplia mayoría a nivel nacional, la proporción era mucho menor en algunos de los municipios señalados en el análisis. Por ejemplo, según la tabla, en Jambaló, Cauca, Cepeda obtuvo 5.205 votos, lo que corresponde al boletín 8 de 13 que se publicaron en ese municipio, con 72,7% de información, aunque ya marcaba una tendencia local irreversible. Al final, el senador sacó 7.658 (95,6%) en esa población.

Datos de Jerome vs datos totales de la Registraduría

En el video y en un hilo que publicó en X, Sanabria compara dos mapas de Colombia. El primero tiene municipios de color rojo, naranja y amarillo con el título “PRESENCIA GUERRILLERA”. El segundo se titula “VOTACIONES” y es el que la Registraduría publicó durante el preconteo el 31 de mayo: en morado, los departamentos donde Cepeda obtuvo más votos; en naranja, donde ganó De La Espriella.

El que muestra los supuestos resultados corresponde apenas al sexto de los 67 boletines nacionales de esa noche, cuando apenas se había informado sobre 6,19% de las mesas. Magdalena, Risaralda, Guaviare y Caquetá cambiaron de color en los siguientes reportes: el primero pasó a favor del oficialismo; los otros tres viraron en sentido contrario.

Trino de Sanabria vs. mapa del sexto boletín del preconteo de la Registraduría

A través de la búsqueda por imagen de Google, descubrimos que el otro originalmente fue elaborado por la Fundación Paz y Reconciliación (Pares) en 2015 y citado en diferentes investigaciones, incluida esta nota del portal Verdad Abierta. Isaac Morales, coordinador de la línea Democracia y Gobernabilidad de esa organización de la sociedad civil, confirmó que una versión casi idéntica se encuentra en un libro que publicó la entidad hace una década.

No todos son guerrillas

El título que Sanabria le puso al mapa amarillo, naranja y rojo también es inexacto. De acuerdo con el politólogo Yann Basset, director del Grupo de Estudios de la Democracia Demos-UR de la Universidad del Rosario, hablar de “guerrillas” remite a los grupos armados del pasado que buscaban tomar el poder y reemplazar al Estado.

La denominación oficial del Ministerio de Defensa es grupos armados organizados (GAO), que incluye al ELN, que sí tiene ese origen, pero también al Ejército Gaitanista de Colombia (EGC), más conocido como el Clan del Golfo, más ligado al rearme de antiguas estructuras paramilitares. Las múltiples disidencias de las extintas FARC son denominadas como grupos armados organizados residuales (GAOR), explica Diego Rubiano, investigador de la Misión de Observación Electoral (MOE).

Cabe resaltar que, en los últimos 10 años, el mapa de presencia de esos actores cambió, sobre todo en lo concerniente a estas últimas. Mientras la guerrilla existente hasta 2016 dejó las armas, algunas facciones se retiraron de ese proceso de paz y siguen en combate, pero ya no actúan de forma unificada ni con las mismas lógicas, como han documentado las fundaciones Conflict Responses (CORE), Ideas para la Paz (FIP) e Insight Crime. Además, un puñado de exjefes reincidieron para conformar otra agrupación: la Segunda Marquetalia.

Por otro lado, la configuración del voto en Colombia que presentan estos mapas, en la que se ve una diferencia entre la votación del centro del país y la periferia, no es algo nuevo. Basset explica que es una tendencia que empezó a verse desde la segunda vuelta de las presidenciales de 2014, que enfrentó al mandatario Juan Manuel Santos (reelegido al final) y a su opositor derechista Óscar Iván Zuluaga, justamente con el proceso de paz como principal eje del debate en campaña.

Según el docente, esta división del voto tiene diferentes explicaciones: entre otras, la forma en la que ambas zonas han superado el conflicto armado; el índice de necesidades básicas insatisfechas, que es muy alto en la periferia, o el modelo económico, que en el centro del país es agrícola y vinculado a circuitos formales, mientras que en la contraparte es extractivista. La presencia de grupos armados también es un factor que podría explicar la diferencia, pero no es el único y atribuir la votación solo a esta variable es “simplista”, concluye.

Mapas de las segundas vueltas de 2014, 2018 y 2022, en ese orden de izquierda a derecha

Un factor más a tener en cuenta, dice Rubiano, de la MOE, es que en estos territorios la participación electoral fue menor al promedio nacional, lo cual permite inferir que no hubo constreñimiento armado. Igualmente, afirma, sí es verdad que en algunas mesas hubo votaciones cercanas al 100%, pero esto favoreció tanto a Cepeda como a De la Espriella en distintos sitios.

En el caso del candidato ultraderechista del grupo significativo Defensores de la Patria, los análisis de la organización civil muestran que él fue el ganador con el 100% de la votación en 308 mesas. En su caso, dice Rubiano, tampoco significa que haya ocurrido algo inusual, pues las votaciones abrumadoras a su favor se vieron en municipios como Aquitania, en Boyacá, que es tradicionalmente conservador.

Este comportamiento, concluye el investigador de la MOE, es completamente normal teniendo en cuenta que en esta elección la gran mayoría de la votación se concentró solamente en dos opciones políticas.

En unas regiones gana Cepeda y en otras, De La Espriella

La narrativa de Sanabria tampoco se sostiene cuando se revisan los resultados de la votación en varios municipios con presencia de actores armados. Este ejercicio ya lo realizó La Silla Vacía en esta investigación en la que muestra que tanto la izquierda como la derecha aumentaron su votación en municipios incluidos en la categoría “riesgo de control criminal” de la Defensoría del Pueblo.

Analizamos otras regiones del país y encontramos varios municipios con alta presencia de grupos armados ilegales en los que quien ganó fue De La Espriella, aunque con menor ventaja. Ese es el caso de Tibú, en el Catatumbo, Norte de Santander, un municipio fronterizo con Venezuela que desde el año pasado enfrenta una crisis humanitaria y de orden público por los enfrentamientos entre el ELN y el Frente 33 del grupo disidente EMBF.

Allí el abogado obtuvo 9.958 votos (53%) e Iván Cepeda 6.001 votos (32%). Los hechos de violencia ocurridos allí han afectado a todo el departamento, pues los municipios cercanos han recibido miles de personas desplazadas en el último año. Sin embargo, esto no significa que todos estos pueblos voten por el mismo candidato. Por ejemplo, en El Tarra, Teorama y San Calixto, el ganador fue Cepeda. Por otro lado, en Sardinata y la capital, Cúcuta, De la Espriella fue el que obtuvo más votos.

Comparación de mapas de resultados electorales en Norte de Santander para la primera vuelta (Registraduría, lado izquierdo) y riesgo electoral por municipios (Defensoría, lado derecho).

Lo mismo ocurre en el Guaviare, un departamento en el que, según la Defensoría del Pueblo, están presentes el ELN, varias facciones de las disidencias de las FARC y el EGC, y que está clasificado por la MOE en riesgo extremo de violencia en el contexto electoral. Allí, de los cuatro municipios, dos (la capital, San José del Guaviare y El Retorno) votaron mayormente por De La Espriella y los otros (Calamar y Miraflores) escogieron a Cepeda. 

Comparación de mapas de resultados electorales en Guaviare para la primera vuelta (Registraduría, lado izquierdo) y riesgo electoral por municipios (Defensoría, lado derecho).

Este mismo fenómeno en el que tanto Cepeda como De La Espriella ganan en municipios con fuerte presencia de grupos armados puede verse en otros departamentos como Antioquia, Bolívar, Arauca y Caquetá, entre otros. De hecho, Basset dice que la comparación que propone Sanabria también podría hacerse al revés, es decir, analizar las regiones con alta presencia de grupos armados ilegales en las que ganó la ultraderecha y constatar que la preferencia por ese candidato puede obedecer a múltiples factores, no solo al constreñimiento electoral.