Pasar al contenido principal

Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero

Verdadero

Jueves, 18 Marzo 2021

Sí, el retiro de Colombia en audiencia de la Corte IDH por el caso Bedoya Lima no tiene antecedentes

Por Mónica Ospino Orozco

Las recusaciones a los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sí han sido un recurso que varios estados han usado en años anteriores.

La reciente conmoción por la actuación del Estado colombiano en la audiencia pública del caso Jineth Bedoya Lima y otra vs. Colombia, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte IDH, y de la que el Estado, representado por el director general de la Agencia de Defensa del Estado, Camilo Gómez, se retiró al tiempo que recusó a cuatro de seis jueces de la Corte, generó toda clase de reacciones en el país.

En particular, una de las reacciones que se repitió en redes sociales es la que tiene que ver con lo que varias personalidades familiarizadas con el caso de secuestro, tortura y violación sexual de Jineth Bedoya Lima, calificaron como conductas inéditas ante la Corte IDH: el retiro y recusación a los jueces en medio de una audiencia en curso.

Por esta razón, en Colombiacheck decidimos indagar por los antecedentes de una decisión como la tomada por Colombia y verificar la afirmación de que el retiro de un Estado en medio de una audiencia en la Corte IDH no tiene precedente.

Del retiro en medio de la audiencia: verdadero

Johnathan Bock, director de la Fundación para la Libertad de Prensa, por ejemplo, dijo en un trino desde su cuenta:

“No lo hizo Nicaragua, tampoco Venezuela; ni el Perú de Fujimori. Nunca en la historia un Estado se había levantado de una audiencia ante la @CorteIDH. Hoy en el caso de @jbedoyalima lo hizo Colombia. Esto es una declaración de intenciones de cara al fallo que emita el tribunal”. 

También la abogada Catalina Botero - Marino expresó en su cuenta de twitter @cboteromarino: “Ningún Estado que yo recuerde, ha abandonado de esta manera una audiencia de la @CorteIDH porque no le gustan las preguntas de los jueces. Ni Venezuela en su peor momento. Todo mi afecto y solidaridad querida @jbedoyalima.

También, el director para las Américas de la ONG Human Right Watch, José Miguel Vivanco, afirmó en un trino con el que reaccionó a la conducta de Colombia en la mencionada audiencia que: 

“El gobierno de @IvanDuque debería avergonzarse de lo que hizo ante la @CorteIDH en el caso @jbedoyalima. Colombia recusó a casi todos los jueces porque le molestó las preguntas a la víctima. Y se retiró de la audiencia. Se trata de una conducta sin precedentes e irresponsable”.

Consultamos a la abogada del Centro para la Justicia y el Derecho Internacional, Cejil, quien actúa como apoderada de Jineth Bedoya, Viviana Krsticevic, quien aseguró que “lo inédito es que se levanten de un audiencia en la Corte Interamericana. Eso realmente fue muy sorprendente y no lo hemos visto de gobiernos dictatoriales. De Argentina a México, en todas las Américas, no ha habido un gobierno que se levante de una audiencia de la Corte Interamericana, eso es realmente inusual”.

Krsticevic, quien ha litigado en la Corte IDH por 25 años, asegura además que “ni aún en los peores momentos de confrontación en el gobierno de [Nicolás] Maduro, en el gobierno de [Hugo] Chávez [en Venezuela], en el de [Alberto] Fujimori [en Perú] o en el gobierno de [Daniel] Ortega [en Nicaragua], se han levantado los agentes del Estado de las audiencias ante la corte interamericana”.

Y continúa: “Y en parte no solo lo hacen por respeto al tribunal sino porque levantarse les impide defenderse diligentemente. Es por eso que estos estados se sientan y debaten y cuestionan y presentan evidencian y alegan, porque esa es la manera como se defiende un Estado, aún cuando están objetando lo que dice la víctima y la prueba o las afirmaciones sobre el alcance del derecho y los reparos que hacemos quienes representamos a las víctimas”.

En el mismo sentido, se pronunció el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Icesi Jorge Andrés Illera Cajiao, doctor en Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Argentina y magíster en Derechos Humanos de la Universidad Externado: “Antecedentes similares al de la actuación de Colombia en la Corte IDH no conozco. Sí ha habido antecedentes de estados que han denunciado o amenazado con denunciar la Convención Interamericana de Derechos Humanos y desconocer la autoridad de la Corte IDH, al recibir sentencias que resultaban muy desfavorables para sus estados”. 

“Como por ejemplo en el caso de Perú cuando la dictadura de Alberto Fujimori, o Ecuador también amenazó con hacerlo en el gobierno de Rafael Correa. Evo Morales [Bolivia], también en algún momento lo hizo. Trinidad y Tobago fue uno de los primeros estados que denunció la convención y salió ya hace casi dos décadas. Venezuela también lo hizo con Maduro, pero el presidente interino Juan Guaidó retiró esa denuncia y la OEA lo admitió”.

Sí ha habido casos de abandonos de audiencias, pero éstas han ocurrido en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; no en la Corte. De hecho, lo hizo Colombia en dos ocasiones y con el mismo embajador ante la OEA: Luis Alfonso Hoyos en 2009 y 2010 por los casos de la persecución del DAS contra el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, Cajar, y el caso de la disputa con Ecuador por la muerte del ciudadano ecuatoriano Franklin Aisalla en el bombardeo contra el campamento del “canciller” de las FARC, Raúl Reyes.

La Comisión es un órgano principal de la OEA, que tiene como función promover la observancia y la defensa de los derechos humanos y servir como órgano consultivo de la OEA en dicha materia.

Además, de acuerdo con el profesor Illera, “el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, tiene un filtro que es la comisión. A ella se le presentan las denuncias por vulneración de la Carta Interamericana de Derechos Humanos, y ella se encarga de investigar si existen o no razones para abrir un caso, pide al Estado una respuesta frente a la denuncia y si la respuesta no es satisfactoria o ve que existen posibles violaciones a los derechos humanos, registra la denuncia como caso y ahí da traslado al Estado para que se defienda y presente pruebas. Luego esto lo traslada a la parte denunciante quien se manifestará y presentará pruebas. Después, la comisión decide si hay o no mérito para una posible responsabilidad del Estado. Si la hay le solicitará reparar. Si el Estado no repara, presenta demanda ante la Corte Interamericana”.

Reynaldo Villalba Vargas, presidente del Cajar, le dijo a Colombiacheck que “nosotros fuimos a esta sesión de la Comisión IDH que fue en noviembre de 2009. Allí llegamos varias de las organizaciones de derechos humanos que habíamos sido afectadas por esta persecución. El asunto es que apenas empezada la presentación y ya estaban presentes los delegados del Estado colombiano, el embajador ante la OEA, que era Luis Alfonso Hoyos, tomó la vocería y dijo que se retiraba porque no había garantías de imparcialidad para Colombia. Sin embargo, la audiencia continuó sin su presencia”.

Así es que por todas estas razones y evidencias concluimos que las afirmaciones que calificaron como inédito el retiro de Colombia de la audiencia del 15 de marzo por el caso Jineth Bedoya Lima y otra vs. Colombia son verdaderas.

Recusaciones a la Corte: Venezuela encabeza el ranking

La otra actuación de Colombia en la audiencia del 15 de marzo tuvo que ver con la recusación a cuatro de los seis jueces de la Corte IDH. Pero en este caso sí hay varios antecedentes: Panamá, Perú y Venezuela han sido estados que han usado el instrumento de la recusación.

En este artículo del veterano ex juez y ex secretario de la la Corte IDH, el costarricense Manuel Ventura Robles, titulado “La legitimidad de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos” compila las recusaciones que han ocurrido en casos que dicho Tribunal ha llevado.

En dicho texto, Ventura Robles, relata que el primer caso de recusación ocurrió el 25 de enero del año 2000 en el litigio Baena Ricardo y otro, más conocido como “Caso 25”, realizada por la República de Panamá contra el entonces presidente de la corte, juez Antonio Augusto Cancado Trinidade. La Corte desestimó la recusación y siguió adelante con el proceso.

Posteriormente, según el artículo de Ventura, la segunda recusación se presentó en junio del 2006, por el representante legal de las víctimas en el caso del Penal Castro Castro contra Perú, hacia el juez peruano Diego García Sayán. Entonces el juez se excusó de seguir conociendo del caso, su excusa fue aceptada por la corte y el trámite continuó sin su presencia.

Pero es Venezuela la que tiene la mayor cantidad de recusaciones contra jueces del alto tribunal, según la compilación hecha por Ventura Robles, quien por 38 años trabajó en la Corte IDH .

En el texto en mención se detalla cómo Venezuela ha hecho diez recusaciones contra los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en nueve casos. Los casos entre 2010 y 2016 fueron: Usón Ramírez; Chocrón Chocrón; López Mendoza; Familia Barrios; Diaz Peña Uzcátegui y otros; Castillo González y otros; Brewer Carías; Hermanos Landaeta Mejía, Granier y otros. Todos estos casos contra el Estado venezolano en los cuales las recusaciones fueron desestimadas y se siguió adelante con los procesos.

Cabe destacar que el pedido de recusación de cuatro de los seis jueces, y el pedido de nulidad de todo lo actuado en el caso Jineth Bedoya Lima y otra, hecho también en medio de la audiencia, fue desestimado este miércoles 17 de marzo por la Corte IDH que declaró improcedentes todas las peticiones hechas por el Estado colombiano a través de la Agencia de Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 16 Marzo 2021

Suspensión de audiencia en la Corte IDH no le ‘da la razón’ al Estado sobre recusación de los jueces

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Camilo Gómez afirmó falsamente que la Corte Interamericana le estaba dando la razón en los argumentos por los cuales recusaron a cinco de los seis jueces, al haber suspendido la audiencia.

RCN Radio entrevistó en la mañana del martes 16 de marzo de 2021 a Camilo Gómez, director general de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, luego de que en el caso Bedoya Lima y otra vs. Colombia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), los representantes del Estado colombiano recusaran a cinco de los seis jueces de la corte y abandonaran la audiencia.

“El Estado colombiano responderá ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) por el secuestro, tortura y violencia sexual de los que fue víctima la periodista Jineth Bedoya el 25 de mayo del 2000, con ocasión de su trabajo investigativo sobre violencia en las cárceles del país”, según informó el diario El Tiempo

El lunes 15 de marzo había iniciado la audiencia pública y en medio de esta, el Estado colombiano, en representación de Camilo Gómez, recusó a cinco de los magistrados de la Corte IDH y se retiró de la misma.

La periodista Maria Elvira Samper, en la entrevista radial, le preguntó a Gómez por qué los representantes del Estado se levantaron de la mesa en la audiencia. El director general respondió: “Planteamos una recusación porque los jueces no estaban siendo objetivos. (...) El Estado colombiano tiene que tener y contar con las garantías de una corte cuya obligación es ser objetiva e imparcial”.

Más adelante, Gómez dijo que, en su opinión, tan evidente era la falta de objetividad de la corte, que la misma le dio la razón al Estado colombiano al haber suspendido la audiencia después de que se retiraran. 

Lo que dijo con precisión Gómez, y reiteró más de una vez, fue: 

"Cómo se explica, por ejemplo, que la corte al final de la tarde nos dio la razón y suspendió la audiencia. Colombia se retiró porque la corte no quiso suspender la audiencia. Pero al final de la tarde, nos llega una comunicación según la cual la audiencia hoy está suspendida (...). Cómo explicar que eso pasa si no teníamos la razón. Yo estoy muy tranquilo porque con la decisión del pleno de la corte, como dice la carta, reconocieron que el Estado colombiano tenía razón en que la audiencia se debió haber suspendido para revisar las recusaciones que se estaban presentando".

Sin embargo, al verificar esta afirmación encontramos que es falsa, pues que la Corte IDH haya suspendido la audiencia no quiere decir que esté considerando como válidas las razones por las cuales Colombia recusó y se retiró de la audiencia.

La recusación presentada por Colombia es, dentro del Derecho procesal, una forma de apartamiento de un juez de un proceso cuando una parte considera que su imparcialidad se encuentra en duda. Todas las partes en un proceso tienen derecho a recusar a los jueces. En el caso de la Corte IDH, los impedimentos, excusas e inhabilitaciones están planteados en el Artículo 19 del Estatuto de la Corte.

Silvia Serrano, abogada experta en el sistema interamericano, le dijo a Colombiacheck que “el hecho de que la Corte haya decidido suspender la audiencia no indica nada sobre la procedencia de los reclamos”.

Esto teniendo en cuenta que la recusación se dio en medio de la audiencia, algo que en opinión de Edward Pérez, ex funcionario de la Secretaría de la Corte IDH, asesor legal senior del Centro de Derechos Reproductivos y litigante en casos ante la Corte IDH, es inusual. “Las recusaciones se suelen hacer antes o después de la audiencia; nunca durante”, dice Pérez. Y para que opere de alguna forma se tendría que haber presentado por escrito. Por esta razón, la corte le dio al Estado Colombiano hasta las 11:00 de la mañana del día de hoy para presentar por escrito su recusación a cinco de los seis jueces de la Corte.

Esta figura de la recusación implica, de acuerdo con Serrano, que cuando una parte plantea esas dudas, estas se escuchen y resuelvan. Eso es lo que está haciendo la corte y eso es lo que significa la suspensión.

De modo que en el caso de Bedoya Lima vs. Colombia, lo que hace la corte es abrir el espacio para escuchar las dudas y resolverlas. Pero no significa que las dudas sean procedentes, o tengan un sustento jurídico, dice Serrano. Lo que está haciendo la corte es parar (a través de la suspensión de la audiencia de hoy) para resolver las recusaciones.

Y de acuerdo con Serrano, el mismo comunicado que emitió la corte va en esa dirección porque señala que “se informará oportunamente sobre la reanudación de la audiencia”.

Si lo que el Estado pide, procede, esos jueces ya no podrían conocer el caso. Y si esto ocurriera, la corte no podría reanudar porque se quedaría sin quórum. 

Serrano lo explicó en un hilo de Twitter:

“Hay una falta argumentativa cuando uno vincula el deber de suspender la audiencia como consecuencia de la recusación”, dice Pérez, “por un lado, no hay conexión entre la suspensión y la recusación, porque el reglamento no dice que se tiene que suspender en estas circunstancias. Y por otro lado, la decisión de suspender no define ni favorable ni desfavorablemente si la recusación procede o no. Al contrario estamos esperando una decisión que seguramente saldrá en algún momento de esta semana en el cual se dirá si la recusación procede o no y el juicio continuará en los términos que la corte decida”.

Y Pérez concluye diciendo: 

No le da la razón al Estado colombiano el hecho de que la corte suspenda la audiencia por cuenta de la recusación. Porque la recusación es un procedimiento que en sí mismo no suspende el proceso ante la corte. Pero además, en cualquier caso la suspensión del día de hoy está más vinculada con el deseo de la corte de zanjar la discusión Para así promover y garantizar que Colombia no tenga justificación alguna para luego no acatar la decisión de la corte.

¿Son válidos los argumentos para recusar a los jueces?

Ahora bien, como ya explicamos, el director general de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado sostuvo que la recusación hecha a la corte se debe a que esta no estaría siendo imparcial ni objetiva. En la audiencia dijo que la corte “prejuzgó” a Colombia y que había falta de garantías y objetividad en este proceso. 

Eso mismo repitió en un trino publicado desde la cuenta de la dirección de la agencia nacional: 

Sobre si los argumentos para recusar a los jueces son válidos, Pérez sostiene: 

El planteamiento que realizó el Estado colombiano pareciera ser retórico. Lo que hayan dicho o no los jueces a lo largo de las preguntas que se realizaron, no califican de ninguna forma en ninguna de las causales de recusación. Precisamente porque la naturaleza del tribunal de derechos humanos y de los jueces es que tienen en el centro a la víctima. Y por eso mucho de lo que ellos demostraron fue empatía, algo que hacen en todas las audiencias en todos los casos.

Lo mismo expresó Serrano en otro hilo de Twitter publicado ayer:

Catalina Botero Marino, abogada especialista en derecho constitucional, derecho internacional de los derechos humanos y justicia transicional, dijo también en un hilo de Twitter: 

Y la Fundación para la Libertad de Prensa, Flip, dijo en un comunicado:

“Para Colombia, las preguntas y los comentarios realizados por los cuatro jueces y la jueza Elizabeth Odio Benito, presidenta de la Corte, estaban cargados de parcialidad a favor de la víctima. Ante esto, CEJIL y la FLIP, representantes de Jineth Bedoya Lima, sostenemos que los comentarios de los magistrados fueron dignificantes y oportunos en la medida que acababan de escuchar el valiente testimonio de una sobreviviente de graves violaciones a derechos humanos, pero de ninguna manera prejuzgaron sobre la responsabilidad del Estado, tal y como alega la defensa”. 

En la entrevista con RCN Radio, Yolanda Ruiz, directora de noticias de la emisora, le preguntó a Gómez por qué consideraba que la Corte IDH no había sido imparcial. Gómez, respondió que porque le habían preguntado a Bedoya de qué manera esa corte podría repararla.

Serrano dice que esa es una pregunta habitual de la corte en la mayoría de los casos, y eso lo conoce el Estado colombiano que ha litigado mucho. Más aún teniendo en cuenta que se trata de una audiencia en la que se debate cuáles son los temas de fondo y las reparaciones. La agencia del Estado, señala la experta, conoce bien que esa pregunta es muy común y que no implica necesariamente que luego la Corte IDH va a ordenar todas las reparaciones pedidas. Es apenas natural que en una audiencia donde también se debaten las reparaciones, la Corte IDH indague cómo las víctimas se sentirían reparadas. 

En conclusión, para estos expertos y el comunicado publicado por la Flip, las razones que públicamente se han conocido sobre por qué Colombia recusó a los jueces de la Corte IDH, no serían válidos.

Ahora bien, sobre la actuación del Estado colombiano, de levantarse de la mesa, Pérez dice que “si la recusación es una solicitud que se realiza por escrito, levantarse de la mesa no solamente es algo que no tiene un sentido técnico para el caso procedimental, sino que además genera una revictimización; un daño en perjuicio de la víctima que está rindiendo su testimonio”. Y señala que el Estado pudo haber concluido la audiencia y luego por escrito en cualquier otra etapa procedimental presentar las recusaciones que habrían sido resueltas en las mismas condiciones y circunstancias que ahora. 

Que la corte no haya estimado y resuelto la recusación en ese momento “tiene que ver con que no era la oportunidad procedimental para resolverla. Ni mucho menos para suspender la audiencia en pleno acto”, dice Pérez. Y que luego la haya estimado no le da la razón al Estado colombiano de que sus razones para recusar o para suspender la audiencia sean válidas.  

De modo que no es cierto que el solo hecho de haber suspendido la audiencia signifique que la corte le está dando la razón al Estado colombiano sobre los argumentos por los cuales decidieron recusar a los jueces. La corte suspendió la audiencia para darle la oportunidad al Estado colombiano de argumentar por qué recusó a cinco de los seis jueces. Eso no quiere decir que considere procedente la recusación.

En todo caso, lo que decida la corte frente a la recusación será conocido por el público esta misma semana, de acuerdo con los expertos consultados por Colombiacheck.

Actualización del 18 de marzo. 10:45 am.

En la noche del miércoles 17 de marzo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos publicó la resolución sobre la solicitud de recusación de la presidenta y de todos los jueces de la corte presentes en la audiencia pública del 15 de marzo por parte del Estado de Colombia. 

En esta resolución, la corte resolvió:

  1. Declarar improcedente la recusación efectuada por el Estado contra la Presidenta Elizabeth Odio Benito, el Vicepresidente L. Patricio Pazmiño Freire y los jueces E. Raúl Zaffaroni y Ricardo Pérez Manrique.
  2. Declarar improcedente la solicitud del Estado de nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que la Corte conoció de la recusación del Estado.
  3. Declarar improcedente la solicitud del Estado de excluir del expediente internacional aquellas preguntas formuladas por los Jueces y la Jueza que dieron lugar a la solicitud de recusación.
  4. Declarar improcedente la solicitud del Estado de remitir el presente incidente de recusación a la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos.
  5. Declarar que corresponde que la Corte, en composición conformada por la Presidenta Elizabeth Odio Benito, el Vicepresidente L. Patricio Pazmiño Freire y los jueces Eduardo Vio Grossi, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, E. Raúl Zaffaroni y Ricardo Pérez Manrique, continúe con el conocimiento del caso Bedoya Lima y otra Vs. Colombia hasta su conclusión, en los términos del Considerando 32.

Esta nueva información no cambia de ninguna forma la calificación ni contenido de este chequeo. Por el contrario, ratifica la conclusión de Colombiacheck: la suspensión de la audiencia no le daba la razón al Estado pues sus recusaciones fueron rechazadas bajo el argumento de no haber la presunta parcialidad de los jueces. Por lo cual dejamos el contenido del chequeo igual a como fue publicado el martes 16.