Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 28 Abril 2021

Tribunal no resucitó a Carlos Holmes Trujillo en decisión que ordena aplazar marcha contra la reforma tributaria

Por Ana María Saavedra

En Twitter publicaron solo un fragmento de la decisión del Tribunal Superior de Cundinamarca y aseguraron que se resucitó al Ministro de Defensa, que falleció en enero pasado por Covid-19. Sin embargo, se trató de un antecedente mencionado en la decisión.

En redes sociales se viralizó la información que el Tribunal Superior de Cundinamarca “resucitó” en un fallo al ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, quien falleció en enero pasado por Covid-19.

La información incluso fue tendencia esta noche 27 de abril de 2021 en Twitter, donde compartieron pantallazos del fallo del Tribunal.

Entre las personas que tuitearon se encuentra el senador Roy Barreras, quien aseguró en un trino: “Ojo a esta perla! En un solo auto el Tribunal de Cundinamarca MATA LA PROTESTA  SOCIAL Y RESUCITA AL MINISTRO CARLOS HOLMES TRUJILLO! Ese auto es real? Es falso? Es torpe? En todo caso es inconstitucional!”.

La publicación está acompañada de una imagen con las tres primeras páginas del fallo.

En otro de los trinos solamente publicaron la segunda y tercera página del fallo. “ALTO

De verdad leyeron el auto? Encontré varios errores en el doc que prohíbe el #ParoNacional28A ! Esta vaina tiene que ser #FakeNews. Miren: le ordena a Carlos Hollmes Trujillo (q.e.p.d) q proceda a la elaboración del protocolo. Y en la pág 43 habla del Paro del 21, no del 28”.

Sin embargo, en Colombiacheck buscamos el fallo completo y encontramos que ha sido publicado por Presidencia, la Alcaldía de Cali y el Ministro de Salud, entre otras fuentes oficiales.

Asimismo, nuestros colegas de la Silla Vacía lo publicaron en este documento de Scribd.

Al revisar el fallo completo encontramos que la mención de Trujillo se da en el punto II de Antecedentes.

II. A N T E C E D E N T E S: 

El día 5 de octubre de 2020 la Subsección B de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (de la que forma parte la suscrita magistrada en condición de ponente) profirió fallo de tutela y su complementario de 13 de octubre siguiente en el cual se dispuso:

En ese sentido es que mencionan a Trujillo y al ex director de la Policía, general Óscar Atehortúa.

El resuelve de esta decisión del Tribunal Superior de Cundinamarca está en las página 41 y 42. En ese punto se indica lo siguiente:

PRIMERO: APERTURAR A TRÁMITE DE INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO vinculando al señor PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, doctor IVÁN DUQUE MÁRQUEZ, al señor MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, doctor DIEGO MOLANO APONTE y el DIRECTOR de la POLICÍA NACIONAL, general JORGE LUIS VARGAS VALENCI, a la ALCALDESA MAYOR DE BOGOTÁ D.C. doctora CLAUDIA NAYIBE LÓPEZ HERNANDEZ en su condición de partes con el fin de establecer el cumplimiento o el desacato a las órdenes impartidas en la sentencia de 5 de octubre de 2020 y su complementaria de 13 de octubre siguiente que fue confirmada por el Consejo de Estado en el Fallo de tutela de febrero de 2021. HARÁN TAMBIÉN PARTE EN EL PRESENTE TRÁMITE INCIDENTAL los tutelantes y los diferentes sindicatos y organizaciones sociales con personería jurídica con objeto social de la defensa de los trabajadores y demás clases sociales.

Precisamente, otro de los tuiteros que había compartido el mensaje de la resurrección de Trujillo fue el periodista Daniel Samper Ospina, quien luego publicó un trino disculpándose por el error.

Con estos elementos calificamos los trinos en los que se asegura que el Tribunal Superior de Cundinamarca “resucitó” a Carlos Holmes Trujillo como cuestionables, pues aunque el documento sí existe y sí mencionó al ministro de Defensa, no se le notificó de la nueva decisión sino que su nombre fue citado en los antecedentes por un fallo del 5 de octubre de 2020.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 26 Abril 2021

El proyecto de reforma tributaria no busca ‘quitarle el IVA a las armas y al material de guerra’

Por Laura Rodríguez Salamanca

En realidad propone pasar estos bienes de la categoría de exentos a excluidos, lo que evitaría que los fabricantes nacionales cobren la devolución del IVA de los insumos que gastan en su producción.

Desde hace varios días circula en redes sociales una imagen con la que se difunde que “lo que busca Duque en la Reforma Tributaria es quitarle el IVA a las armas y al material de guerra”. 

Esta afirmación se soporta en una captura de pantalla del artículo 35 del proyecto de reforma tributaria, radicado el pasado 15 de abril en el Congreso de la República, que introduce algunas modificaciones al artículo 424 del Estatuto Tributario sobre los bienes excluidos del Impuesto al Valor Agregado, IVA. 

En la imagen se resalta el apartado en el que se mencionan las “municiones, torpedos y minas de todos los tipos, clases y calibres para los sistemas de armas y el armamento mayor y menor que usan las Fuerzas Militares y la Policía Nacional”.

Armas_falso_reforma_tributaria

Según encontraron nuestros colegas verificadores de La Silla Vacía, la imagen fue publicada inicialmente, el 16 de abril, por el concejal de Bucaramanga Danovis Lozano en sus cuentas de Facebook y Twitter. Pero luego, el cabildante borró ambas publicaciones.

Asimismo, en Facebook, según una herramienta a la que tenemos acceso en Colombiacheck por el proyecto 3PFC, una alianza en la lucha contra la desinformación, más de 1.700 personas han visto esta publicación. 

En todo caso, el contenido de la imagen es falso porque hoy en día las municiones, torpedos y minas para el armamento mayor y menor que emplean las Fuerzas Militares y la Policía no pagan IVA, (en 2018 publicamos un chequeo sobre el tema). De hecho, la modificación que introduciría la aprobación de la reforma tributaria que presentó el Gobierno Nacional podría incrementar el valor final que se paga por ese tipo de productos. ¿Por qué?

Por una parte, en el artículo 477 del Estatuto Tributario aparecen como bienes exentos las “armas de guerra, excepto los revólveres, pistolas y armas blancas, de uso privativo de las fuerzas Militares y la Policía Nacional” y una lista de municiones, material de guerra o reservado y elementos pertenecientes a la fuerza pública.

Bienes_exentos

De acuerdo con Paola Andrea Jaramillo, especialista en auditoría y control y gerencia tributaria, “un bien exento lleva un de IVA del 0 % y le da derecho al productor de solicitar la devolución por el IVA que pagó en los insumos de producción”.

Entonces, hoy por hoy el material de guerra (de uso exclusivo de la fuerza pública) que se menciona en la publicación no solo no tiene IVA, sino que sus productores formalizados tienen derecho a deducir ante la DIAN el impuesto que pagan en el proceso de producción.

Por la otra parte, lo que se propone en el artículo 35 de proyecto de ley de reforma tributaria, del que fue tomado el pantallazo que se difunde en redes, es incluir a las “armas de guerra, excepto los revólveres, pistolas y armas blancas, de uso privativo de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional” y el resto de material mencionado en la publicación, en otra categorías de bienes: los excluidos, que se enumeran en el artículo 424 del Estatuto Tributario.

Este tipo de bienes, en palabras de Jaramillo, “no llevan IVA y por ende no generan derecho a devoluciones”.

En otras palabras, si un fabricante produce un bien exento, cuando compra su materia prima para elaborar el producto tiene derecho a solicitar en devolución el IVA que pagó por las materias primas. De este modo, el impuesto que pagó no afecta su precio de venta. “Pero si alguien produce un bien excluido, el IVA que paga cuando compra materias primas no lo puede solicitar como devolución.  Entonces sube el costo del producto y traslada el alza al precio de venta, con esto afecta la economía de los demás pues deberán pagar más por el producto”, dijo Jaramillo. 

Esto sería lo que ocurriría con el cambio de categoría de exento a excluido del armamento y las municiones. De aprobarse el proyecto de reforma tal como está, entonces, podría aumentar los costos de producción y, por lo tanto, encarecer el precio de este tipo de productos. 

De hecho, el proyecto de ley que presentó el Gobierno también contempla hacer el mismo cambio para bienes como las toallas higiénicas (como lo explicamos en otro chequeo), la leche, la carne, los huevos, el pollo, el pescado y el arroz, lo que ha generado críticas desde los sectores afectados. 

Con esta información, calificamos como falsa la imagen en la que se menciona que “lo que busca Duque en la Reforma Tributaria es quitarle el IVA a las armas y al material de guerra”. La reforma propone incluir a estos bienes en la lista de excluidos del IVA, pero eso implicaría que dejarán de ser bienes exentos, los cuales además de tener un IVA final del 0 %, le dan el beneficio a sus productores de solicitar la devolución del impuesto que pagan en la cadena de producción.