Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 05 Julio 2018

Inglaterra no cometió ninguna irregularidad, pero falta claridad oficial con el cuarto cambio

Por José Manuel Cuevas

Chequeamos si la selección de fútbol de Inglaterra realizó sustituciones irregulares en el partido contra Colombia.

Ayer se viralizó una cadena que denunciaba que la selección inglesa había hecho dos cambios en el tiempo extra del partido contra Colombia del martes pasado, cuando supuestamente solo se podía realizar ese cambio adicional con los tres cambios hechos durante el tiempo reglamentario. Varios medios desmintieron la cadena, pero la FIFA y la IFAB (International Football Association Board), que determina las reglas del fútbol, se pasan la pelota en sus reglamentos oficiales respecto a la novedad de la cuarta sustitución

El gol de Yerry Mina contra Inglaterra en el minuto 93 hizo que el partido de octavos de final del Mundial se fuera a tiempo extra, en el que ambos equipos hicieron una sustitución adicional, novedad en este Mundial junto al VAR.

Ambos equipos realizaron cuatro cambios en total durante el partido, pero mientras que Colombia hizo solo uno en tiempo extra (Cristian Zapata por Santiago Arias), en Inglaterra hubo dos (Danny Rose por Ashley Young y Marcus Rashford por Kyle Walker).

Finalmente, Colombia perdió el partido por penales, pero el miércoles, entre las quejas por el arbitraje, varios hinchas y periodistas colombianos fomentaron el rumor de que los dos cambios de Inglaterra en el tiempo extra supuestamente violaban el reglamento.

Según una cadena que se movía por redes sociales, Inglaterra habría infringido las reglas del mundial porque el cambio adicional en tiempos extra solo aplicaría en caso de haber usado los tres cambios regulares en los primeros noventa minutos. Sin embargo, al llegar al tiempo extra, el técnico inglés Gareth Southgate solo había hecho dos.

Cadena falsa sobre Colombia-Inglaterra en mundial de Rusia 2018

La cadena se siguió compartiendo, además, a pesar de que se había dado la misma situación en el partido entre Dinamarca y Croacia, donde ambos equipos realizaron su tercera y cuarta sustitución en tiempo extra sin haber generado ninguna polémica.

Ante el aumento de falsas esperanzas sobre la posibilidad de demandar el partido, varios medios aclararon la situación citando el mismo párrafo de un artículo de 2016 de la web de la FIFA, en el que se anunciaban los dos años de prueba del cuarto cambio en la prórroga a partir de los Juegos Olímpicos de Río de ese año:

Artículo de la FIFA de 2016 sobre cuarto cambio

Si bien el párrafo especifica que “la opción puede utilizarse, tanto si el equipo ya ha agotado sus tres cambios en el reglamento, como si no”, se trata de un texto que no tiene carácter oficial, a diferencia de los documentos que divulgan la propia FIFA y la International Football Association Board (IFAB) sobre las reglas de cada torneo y del juego, respectivamente.

Por ejemplo, la FIFA publicó un comunicado del pasado 16 de marzo en el que se anuncian ciertas enmiendas a las reglas del juego para el Mundial de Rusia 2018 aprobadas en una reunión del Consejo de la FIFA realizada este año en Bogotá. La segunda de estas enmiendas concede “un substituto adicional por equipo en partidos que vayan a tiempos extra”.

Comunicado sobre reglas de la FIFA para Rusia 2018

También está la circular número 5 de la IFAB del 1 de abril de 2016, que anunciaba el periodo de prueba de dos años del cuarto cambio.

Circular sobre periodo de prueba para el cuarto cambio en tiempo suplementario

En la misma línea, según su circular número 13 del 21 de abril de este año, la IFAB aprobó en su Asamblea General del 8 de marzo “una sustitución más si el partido llega a la prórroga, independientemente de que los equipos en liza hayan realizado todos los cambios reglamentarios”.

Circular sobre cuarto cambio en tiempo extra de partidos de fútbol

No obstante, la disposición no es estrictamente vinculante, sino “para aquellas competiciones que la quieran adoptar en su reglamento”.

El cuarto cambio no aparece en las reglas del Mundial

La misma circular 13 hace referencia al reglamento para la temporada 2018-2019, que, “con el fin de que los árbitros puedan comenzar su preparación inmediatamente y para facilitar la traducción”, incluiría “todos los cambios” que se hubieran acordado.

En ese orden, las reglas del juego para la temporada 2018-2019 de la IFAB, que entraron en vigor el pasado 1 de junio (trece días antes del inicio del Mundial de Rusia), mencionan la cuarta sustitución, pero afirmando, al igual que con otras cuestiones, que el reglamento oficial de cada competición la “deberá estipular”:

Reglas FIFA para la temporada 2018-2019: cuarto cambio

Sin embargo, el reglamento de la FIFA del Mundial 2018 solo dice que “se podrán hacer tres sustituciones”, no se menciona el cambio adicional en caso de haber tiempo extra y, respecto a las reglas de los partidos en general, se remite a lo que promulgue a la IFAB:

Reglamento del mundial FIFA Rusia 2018

Por tanto, en ninguna parte se hace explícita la necesidad de haber realizado tres cambios en el tiempo regular para acceder al cuarto en tiempo extra y, a pesar del posible vacío entre los reglamentos de la FIFA y la IFAB respecto a la cuarta sustitución, Inglaterra no quebró ninguna regla al realizar sus cambios.

En cualquier caso, la selección Colombia ya tuvo su recibimiento en El Campín de Bogotá y quizás sea demasiado tarde para protestar.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 18 Febrero 2021

El SOAT sigue vigente, es falso que se haya erradicado

Por Mónica Ospino Orozco

Un audio que lleva circulando varios años en redes sociales pretende confundir al asegurar, sin sustento, que el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito fue eliminado y que ya no es necesario comprarlo.

Desde hace varias semanas está circulando a través de la red de mensajería WhatsApp y en redes sociales un largo audio en el que una persona identificada como Mauricio Pacheco, le explica largamente a un ‘cliente’ que el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, SOAT, ha sido erradicado en Colombia y que ya no será necesario que lo vuelva a comprar.

El audio de un poco más de 15 minutos es una conversación entre un hombre identificado como William Castel y Mauricio Pacheco, en el que éste último se dedica a darle razones y explicaciones de cómo se logró la eliminación de este requisito (obligatorio) y cómo incluso podría beneficiarse de la devolución de los montos pagados por dicho seguro a lo largo de los años.

Este empieza con un hombre que saluda a su interlocutor y le pregunta por un volante que recibió en el que dice que el SOAT se erradicó y pide que le explique de qué se trata, ahí es cuando otro hombre que se identifica como Mauricio Pacheco, empieza a darle detalles del ‘logro’ conseguido tras una demanda, así:

A partir del 25 de diciembre del año pasado, la organización Salud Colombia logró que el Estado erradicara el SOAT, esto tocó por una demanda al Estados a los ministerios, entidades estatales y todas las aseguradoras que formaron parte de esa estafa. Esa demanda fue hace ya bastante tiempo y pues a Dios gracias salió a favor de los ciudadanos. Entonces a partir del 25 de diciembre ningún policía de tránsito le puede solicitar el SOAT. Eso lo dice el código 5886 del Ministerio del Transporte del 2015, pero lo sacaron hasta el año pasado. Por otro lado, la erradicación en sí del SOAT, el decreto sale la última semana de este mes.

Este audio ya había circulado en Colombia en el año 2017 y en ese momento varios medios de comunicación desmintieron la falsa cadena 1, 2 y 3. El 27 de febrero de 2017 el diario El Espectador en esta nota, por ejemplo, consultó a la Superintendencia Financiera, que “recordó que según el artículo 192 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, todo vehículo automotor que transite en el territorio nacional debe estar amparado por el SOAT”.

RCN radio también publicó una nota el 10 de febrero de 2017, aclarando la vigencia del SOAT y sobre la legalidad de dicho seguro, en su momento, el presidente de Fasecolda, Jorge Humberto Botero, le dijo a la cadena radial que, “Esa información que está circulando es falsa, hay una alta probabilidad de que esto sea un fraude, el SOAT está vigente y la normativa legal conserva pleno valor".

Y es que el audio va más allá, al asegurar que los dineros pagados por este seguro podrán ser reembolsados mediante una “acción de grupo”, desconociendo que este requisito fue creado por la Ley 33 de 1986 y que de acuerdo con Fasecolda tiene como propósito “garantizar los recursos que faciliten la atención integral para las víctimas de accidentes de tránsito, de acuerdo con unas coberturas definidas. De este modo toda la sociedad colombiana, tanto conductores, pasajeros o peatones se ven beneficiados”.

El interlocutor que busca claridad en el audio, pregunta :

¿Si yo compré el SOAT ahorita el 20 de diciembre esa plata me la tienen que reembolsar?

Sí señor, esa es la segunda parte de la demanda. Salud Colombia logró que las aseguradoras y que el Estado hicieran devolución de esos dineros. Esta devolución se hace por una demanda de acción de grupo en la que todos los interesados pueden vincularse y el único requisito que les piden es que tengan un SOAT, con un SOAT, si tiene los otros, los anteriores, pues magnífico porque es mucho más rápido…
Y más adelante agrega “Es que se está buscando la devolución de los dineros desde la existencia del SOAT. Estamos hablando de  25 años. Es que si el SOAT se elimina es por ilegal, no porque por otras razones, se eliminó por ilegal, al quedar ilegal entonces los dineros tienen que devolverlos”.

Pero está claro que todas estas afirmaciones hechas en el audio carecen de sustento porque sigue en vigencia la norma que creó el SOAT y de acuerdo con la Cámara del SOAT de Fasecolda es el gobierno, a través de la Superintendencia Financiera, el que año tras año define las tarifas de este seguro “según las características del vehículo. Estas tarifas están indexadas al salario mínimo legal diario vigente. Sin embargo, además de los precios que fija la SFC, la Ley colombiana contempla contribuciones y trasferencias adicionales, a cargo del tomador de la póliza”.

Falso de página de Facebook

Es así cómo se distribuyen los recursos recaudados: “Del total recaudado por la aseguradora, un porcentaje se destina a la Subcuenta de Seguro de Riesgos Catastróficos y Accidentes de Tránsito - ECAT de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES, con el fin de prestarle atención a la población víctima de eventos catastróficos o en aquellas ocasiones en que se presentan accidentes de tránsito de vehículos no asegurados o no identificados. Otros aportes se destinan al Fondo de Prevención Vial y al RUNT”.

Además en el artículo 192 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, quedó establecido que el carácter del SOAT es “1. Obligatoriedad. Para transitar por el territorio nacional todo vehículo automotor debe estar amparado por un seguro obligatorio vigente que cubra los daños corporales que se causen a las personas en accidentes de tránsito. Quedan comprendidos dentro de lo previsto por este numeral los automotores extranjeros en tránsito por el territorio nacional”.

Pero además en enero pasado Fasecolda publicó las tarifas máximas autorizadas por la Superintendencia Financiera para el SOAT en el 2021, con lo que queda más que claro que este seguro sigue vigente y que es clave a la hora de proteger y cubrir a las víctimas de un accidente de tránsito en todo el país.

Con todas estas evidencias concluimos entonces que el viejo audio que aún circula por redes sociales y de mensajería es falso, pues el SOAT sigue vigente en el territorio nacional y su legalidad está soportada en leyes y decretos.