Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 30 Noviembre 2021

Post de teorías de conspiración niega el cambio climático y dice que la pandemia fue creada

Por Paola Benjumea Brito

El mensaje compartido en Facebook afirma que la “plandemia” de COVID-19 fue creada. Además, dice que el cambio climático es falso, lo cual ha sido desmentido por la comunidad científica.

Las desinformaciones sobre el origen de la pandemia del COVID- 19 y la veracidad del cambio climático se siguen compartiendo en redes sociales. En Facebook circula un mensaje en el que se asegura que la “plandemia” fue creada para “causar miedo y sometimiento” y que el cambio climático es falso y solo es “cortinas de humo” para ocultar lo que está pasando. 

El mensaje dice textualmente: 

“La plandemia solo fue creada para causar miedo y sometimiento ante un régimen nwo ellos quieren el mismo régimen de china, el cambio climático junto con otros es falso solo es cortinas de humo para ocultar lo que realmente esta pasando #despiertos” (sic).

En Colombiacheck lo revisamos y con relación a la afirmación sobre que la “plandemia” fue creada para causar miedo y sometimiento, lo primero que hay que aclarar es que la “plandemia” es una teoría conspirativa que surgió en 2020, según la cual la pandemia de coronavirus fue planificada y el virus fue creado como un arma biológica en un laboratorio en Wuhan, la ciudad china en la que se diagnosticaron los primeros casos. 

De acuerdo con una nota de EFE Verifica, “plandemia” es un juego de palabras entre plan y pandemia, que dio nombre a un documental que se hizo muy popular a principios de mayo de 2020 en Facebook y YouTube - había sido visto por más de 8 millones de personas en Facebook y más de 7 millones en YouTube-, hasta que fue vetado en ambas redes sociales. 

“El vídeo duraba 26 minutos, en los que el cineasta Mikki Willis entrevistaba a una presunta reputada científica, Judy Mikovits, quien, sin embargo, era más bien conocida por controversias previas y por haber sido refutadas por pares sus investigaciones más polémicas, advirtió la NPR, la cadena pública de radio estadounidense”, dice la publicación.

Añade que “el 18 de agosto de 2020 fue publicada una secuela del vídeo de 84 minutos, que fue vetada desde el primer momento en Facebook, y que no tuvo éxito en su viralización”.

Por otra parte, la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó en marzo de 2021 que, según el informe de los científicos que fueron enviados a Wuhan a investigar el origen del virus SARS-CoV-2, es “extremadamente improbable” que el coronavirus, responsable de causar COVID-19, haya escapado de algún laboratorio o sea resultado de un incidente en alguna de estas instalaciones.

“Aunque el equipo ha llegado a la conclusión de que una fuga de laboratorio es la hipótesis menos probable, esto requiere una mayor investigación, posiblemente con misiones adicionales que involucren a expertos especialistas, que estoy listo para implementar”, dijo  el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y añadió que todavía no han encontrado la fuente del virus.

De acuerdo con una noticia de DW, del informe se desprenden tres hipótesis: “(…) Los expertos se inclinan por la teoría hasta ahora aceptada de que el virus se transmitió de un primer animal, probablemente un murciélago, al hombre, vía otro animal que actuó como intermediario y que aún no ha sido identificado. No obstante, la posibilidad de una transmisión directa entre el animal inicial y el hombre es todavía considerada entre "posible y probable" en este informe”, dice la noticia.

Agrega que “los expertos tampoco descartaron la posibilidad de que el virus haya llegado en carne congelada, una idea que Pekín defiende, considerando que es algo "posible". El informe confirma por tanto que sigan adelante los estudios sobre la base de estas tres hipótesis”.  

En julio de 2021, el director de la OMS reconoció que fue prematuro descartar la teoría de que el coronavirus se originó en un laboratorio chino y se filtró al exterior y pidió a China ser más transparente en las investigaciones sobre la génesis de la pandemia, según una noticia de Los Ángeles Times

Según la publicación, Tedros indicó que “revisar qué ocurrió, especialmente en nuestros laboratorios, es sumamente importante” para poder verificar si realmente el virus se originó en un laboratorio.

Y añadió: “Necesitamos información, información directa sobre cuál era la situación de este laboratorio antes y al inicio de la pandemia (…) Si obtenemos toda la información, podremos descartar la teoría sobre el laboratorio”.

En el mensaje también afirman que el cambio climático es falso, lo cual ha sido desmentido por la comunidad científica.  

El Comité Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) afirmó a través de un comunicado de prensa, el 9 agosto de 2021, que “el cambio climático es generalizado, rápido y se está intensificando”.

Según el informe del IPCC, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de las actividades humanas son responsables de un calentamiento de aproximadamente 1,1 °C desde 1850-1900, y se prevé que la temperatura mundial promediada durante los próximos 20 años alcanzará o superará un calentamiento de 1,5 ºC. 

“El cambio climático ya afecta de múltiples maneras a todas las regiones de la Tierra. Todo aumento del calentamiento exacerbará los cambios que estamos experimentando”, declaró el copresidente del Grupo de Trabajo I del IPCC, Panmao Zhai en el comunicado. 

Las proyecciones del informe indican que en las próximas décadas los cambios climáticos aumentarán en todas las regiones. Según el informe, con un calentamiento global de 1,5 °C, se producirá un aumento de las olas de calor, se alargarán las estaciones cálidas y se acortarán las estaciones frías; mientras que con un calentamiento global de 2 °C los episodios de calor extremo alcanzarían con mayor frecuencia umbrales de tolerancia críticos para la agricultura y la salud.

“Este informe es una constatación de la realidad”, dijo la Copresidenta del Grupo de Trabajo I del IPCC, Valérie Masson-Delmotte. “Ahora tenemos una visión mucho más clara del clima pasado, presente y futuro, lo que es fundamental para entender hacia dónde nos dirigimos, qué se puede hacer y cómo podemos prepararnos”, añadió en el comunicado. 

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es el órgano de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) encargado de evaluar los conocimientos científicos relativos al cambio climático.

En una nota de nuestros colegas de Chequeado, en la que también desmienten que el cambio climático sea una mentira, Enrique Maurtua Konstantinidis, asesor senior de Política Climática en la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), explicó que el informe del IPCC es el reporte más importante a nivel mundial sobre cambio climático porque “compila toda la información científica pública disponible de todo el mundo basándose en más de 14 mil papers científicos revisados”.

Por lo anterior, en Colombiacheck calificamos como falso el post de Facebook que comparte las teorías conspirativas.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 12 Noviembre 2021

La afirmación falsa del alcalde Quintero sobre la inmunidad de rebaño en Medellín

Por El Armadillo

Los datos oficiales de vacunación de la ciudad contradicen las predicciones del alcalde sobre una posible inmunidad colectiva. Tres expertos en salud pública explican por qué es engañoso y piden no bajar la guardia.

El pasado 25 de octubre, a las 11:12 a.m., el alcalde de Medellín lanzó vía Twitter un anuncio grandilocuente: “En tres semanas Medellín espera alcanzar inmunidad de rebaño. El Covid va quedando atrás. Un futuro próspero nos espera”.

Daniel Quintero Calle en Twitter: "En tres semanas Medellín espera alcanzar inmunidad de rebaño. El Covid va quedando atrás. Un futuro próspero nos espera."

El mensaje emitido por el mandatario tuvo amplia difusión en redes, más de 550 retuits y cerca de 4 mil likes, y ocupó espacio en varias notas de prensa. Pero El Armadillo consultó datos públicos e indagó con expertos y se encontró con que los retos de la vacunación en la ciudad aún son grandes y que la meta fijada por el Ministerio de Salud para hablar de inmunidad colectiva está lejos de alcanzarse.

Empecemos con los datos. Según el Dane, Medellín tiene una población de 2,5 millones de habitantes. Para cumplir la meta dispuesta por el Gobierno Nacional de vacunar con al menos una dosis al 90 % de la población, el Municipio debe garantizar que 2’315.898 personas estén vacunadas.

Al ser consultada para este chequeo, por los datos del plan de vacunación, la Alcaldía de Medellín respondió que los cálculos de sus avances se realizan con base en esas 2,3 millones de personas que es la meta del 90%, y no en el 100 % de la población. Entonces, de acuerdo con los reportes oficiales y con corte al 10 de noviembre de 2021, el 82,6% de esa población (1’912.931 personas) ya tenía por lo menos una dosis. Palabras más, palabras menos, aún faltan 400 mil personas para lograr ese objetivo del 90 %.

Pero si los cálculos se hacen sobre el 100 % de la población de Medellín, la cobertura apenas alcanza un 75 %.

Cuando hablamos de población con los esquemas de vacunación completos —dos dosis, o dosis única en el caso de la vacuna Janssen— en Medellín el porcentaje de cobertura se reduce: apenas 62,8 % (respecto a la meta fijada), lo que equivale a 1’455.309 personas.

¿Se puede hablar de inmunidad de rebaño?

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la inmunidad de rebaño, o colectiva, se produce por “la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa, que se consigue cuando una población se vuelve inmune, ya sea como resultado de la vacunación o de haber presentado la infección con anterioridad”.

Aquí vale recordar que el estudio de Seroprevalencia, liderado por el Instituto Nacional de Salud (INS), estimó que para finales de mayo de este año la capital antioqueña tenía una prevalencia proyectada del 84 %. Es decir que de 100 personas, 84 ya se habían contagiado lo que proporciona una inmunidad natural contra el virus que se refuerza con las vacunas.

Aunque a finales del 2020 la cifra para lograr esa inmunidad se estimaba en el 70 % de la población vacunada, luego las nuevas variantes del virus obligaron a recalcular ese porcentaje y aumentarlo hasta el 90 %, que es la meta actual del Ministerio de Salud en Colombia.

En palabras de Luis Jorge Hernández, experto en salud pública y profesor de la Universidad de los Andes, inmunidad de rebaño es tener muchas personas vacunadas, o con anticuerpos por haber sido contagiados, para disminuir la susceptibilidad de contagio. Es decir, que el virus tenga menos personas a quiénes infectar.

Para él, doctor en Salud Pública, lo que hizo el alcalde Daniel Quintero con el anuncio es un manejo político del dato: “Son mensajes simbólicos para dar falsa confianza, pero es puro populismo epidemiológico y un manejo más político que técnico. Por la biología del virus se ha demostrado que hay que llegar al 90 % de la población vacunada, ojalá con el esquema completo, y no se puede cantar victoria”.

Para Silvana Zapata Bedoya, magíster en Epidemiología y especialista en Sistemas de Información Geográfica, el uso del concepto de inmunidad de rebaño es arcaico para el SARS-CoV-2 y se ha rebatido conforme la pandemia ha mostrado cambios:

“En un principio pensamos que el virus no iba a cambiar tanto y con las variantes que había en ese momento se podía retomar el concepto completo que es cortar la transmisión. Pero hoy, cuando alguien habla de inmunidad de rebaño es impreciso decir que la lograremos y le estaría mintiendo a la gente. No estamos cortando transmisión. Estamos reduciendo la mortalidad y la enfermedad grave y, por supuesto, eso es positivo”.

La experta consultada detalló además que hay que hablar mejor de unas metas operativas que hay que cumplir sí o sí porque han demostrado que son eficaces y eficientes en el control del virus. Esas metas son vacunar a quienes faltan, seguir haciendo vigilancia epidemiológica y llegar a lugares con mayor densidad poblacional y a grupos de riesgo.

Esta visión coincide con la de su colega Zulma Cucunubá, epidemióloga del Imperial College de Londres, quien le respondió públicamente al alcalde y calificó como impreciso usar el concepto de inmunidad colectiva:

Justamente este viernes 12 de noviembre, a tres días de que se cumpla el plazo de tres semanas que el alcalde Quintero había anunciado, la Alcaldía de Medellín lanzó una estrategia para promover la vacunación en contextos escolares y comunitarios (parroquias y sedes barriales) y mostró su preocupación por la cobertura, principalmente, entre personas de 50 a 59 años.

“La cobertura más baja se registra en el rango de 50 a 59 años, por lo cual la Administración Municipal hace un llamado a la ciudadanía a participar del proceso de inmunización. (...) En Medellín 385.870 personas pertenecen a este grupo poblacional y solo el 75 % tiene una dosis y el 69 % cumplen con esquemas completos”, informaron en un comunicado de prensa.

Además, la Alcaldía recordó que Minsalud indicó que para alcanzar la protección colectiva las coberturas deben llegar al 90 % y estimó que tiene disponibilidad a la fecha de 200 mil vacunas para todos los grupos poblacionales.

Desde el día del anuncio del alcalde (25/10/2021), Medellín ha aplicado 234.203 vacunas, contando primeras, segundas y terceras dosis. Un promedio de 13.600 vacunas cada día y una cifra austera si se tiene en cuenta que a la meta de llegar al 90 % de la población con al menos una dosis le faltan cerca de 400 mil personas.