Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Jueves, 12 Noviembre 2020

Trump no inició nuevos conflictos bélicos, pero fue incapaz de cerrar los existentes

Por Mónica Ospino Orozco

El presidente de Estados Unidos prometió acabar con las guerras que su país libraba, pero no pudo cumplir su propósito. En su gestión fortaleció militarmente algunas intervenciones y no es el mandatario pacífico que pintan en algunos en redes sociales.

Hace cuatro años, cuando era candidato, el presidente de Estados Unidos Donald Trump prometió acabar las “interminables guerras” en las que estaba implicado su país y traer de regreso a casa a los soldados.

Y ahora, después de unas elecciones presidenciales en las que su contrincante, Joe Biden, fue declarado el ganador, pero que Trump no ha querido reconocer, circula en Facebook una imagen con el título ‘Los presidentes de USA y sus guerras’.

En la imagen aparecen los mandatarios estadounidenses desde Ronald Reagan hasta Donald Trump y al lado de la foto de cada uno hay un listado de las “guerras” en las que, según la imagen, ha estado implicado. El espacio dedicado a Trump aparece en blanco.

Pero no es preciso decir que, como presidente, Trump no haya estado involucrado en ninguna guerra.

Los presidentes de la imagen son Ronald Reagan (1981-1989), George H.W. Bush (1989-1993), Bill Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-2009), Barack Obama (2009- 2017) y Donald Trump (2017-2021). 

En Colombia la pieza se hizo viral en esta página de Facebook en la que un usuario la publicó con un texto que asegura que “lo quieren fuera de la Casa Blanca porque no fue bueno para el negocio de la guerra! Todos tienen guerras. Trump, no” (sic).

La publicación ya tiene más de 172 comentarios y 381 compartidos, pero fue marcada por Facebook con una alerta de desinformación, pues ya ha sido verificada por chequeadores independientes que, como Colombiacheck, hacen parte del programa 3PFC de Facebook.

En Colombiacheck también nos dimos a la tarea de verificar la veracidad de las afirmaciones que contiene la pieza viral y encontramos que sus afirmaciones son cuestionables.

La guerras de Estados Unidos

En su historia, Estados Unidos ha intervenido formalmente en cinco conflictos (contra 11 países): contra Gran Bretaña en 1812, en la guerra méxico-americana de 1846, en la guerra contra España en 1898, contra Alemania y el imperio Austro-Húngaro en 1917 (lo que significó su entrada en la Primera Guerra Mundial) y contra Italia, Alemania, Japón, Hungría, Bulgaria y Rumania entre 1941 y 1942 (lo que tuvo como consecuencia su entrada en la Segunda Guerra Mundial).

Estas declaraciones formales son las que han sido autorizadas por el Congreso de los Estados Unidos y son las que permanecen en el archivo del Senado de ese país, que se puede consultar en este enlace.

Es decir que ninguno de los presidentes de Estados Unidos mencionados en la imagen ha sido autorizado formalmente por el Congreso para declarar una guerra.

Pero ha habido otras ocasiones en las que Estados Unidos ha participado en guerras, aunque sin esa autorización formal de guerra. Ese es el caso, por ejemplo, de la invasión de Irak de 2002, durante el gobierno de George W. Bush. Esa vez, el Congreso aprobó la resolución 114 de 2002 bajo el título de “Autorización para el uso de fuerza militar en contra de Iraq”.

Esa misma fórmula se ha usado en otras ocasiones, como cuando Reagan intervino con con tropas en 1983 en Líbano, o cuando en 1991 George H.W. Bush participó en la guerra del Golfo Pérsico. Y, como lo describe el diario USA Today en este chequeo, cuando “Clinton, con la autorización de las Naciones Unidas y dinero del Congreso, llevó a Estados Unidos a la guerra de Bosnia y Obama a la guerra civil de Libia en 2011 en circunstancias similares”

Dado que ambos enfrentamientos militares se denominan guerras, para efectos de esta verificación de hechos, los consideraremos nuevas guerras en las que entró el país.

¿Es Trump un presidente pacífico?

En su presidencia de ya casi cuatro años, Trump no ha iniciado una guerra o intervenido en un conflicto nuevo, a diferencia de algunos de sus predecesores. Pero sí continuó y apoyó con recursos y tropas las intervenciones militares de su país que venían en curso de la era Obama y no ha cumplido con su promesa de traer a los soldados desplegados en el extranjero.

Sin embargo, como dijo un artículo del New York Times de octubre de este año, “aunque sus defensores insisten en que merece crédito por evitar cualquier nueva intervención importante de Estados Unidos, lo que lo convierte en el primer presidente en décadas en hacerlo, Trump ha desplegado miles de soldados adicionales en el Golfo Pérsico en respuesta a las crecientes tensiones con Irán, lo que algunos analistas advierten que podría desembocar en una guerra candente si es reelegido. También ha hecho poco para reducir las principales bases militares estadounidenses en lugares como Qatar y Bahrein”.

Con este análisis coincide el director del Laboratorio de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Icesi de Cali, Vladimir Rouvinski, quien le aseguró a Colombiacheck que, “si bien la respuesta a esta publicación no es tan simple, como ocurre con casi todas las estrategias de desinformación, puedo decir que Trump no inició ni una sola nueva guerra tradicional, pero no terminó ninguna de las que prometió que iba a terminar, una vez se convirtió en Presidente. Los Estados Unidos todavía tienen tropas en Siria, Irak, Cuba y Afganistán. No ha puesto fin a ninguna guerra ni ha retirado por completo a las tropas estadounidenses de ningún país del Medio Oriente”. 

Además, dijo Rouvinski, “Trump aumentó muchísimo el uso de las herramientas de las guerra híbridas, incluyendo la salida de muchos de los acuerdos que garantizaron paz, por ejemplo, el acuerdo nuclear con Irán y el otro acuerdo nuclear con Rusia. O sea, dejó el mundo más peligroso de lo que era antes en realidad, pero a mucha gente le cuesta tener una idea clara sobre este asunto”.

En el citado reportaje del diario neoyorquino, la analista Dana Stroul, miembro del Instituto para la política del cercano oriente de Washington, aseguró que “el presidente incluso ha aumentado la presencia militar estadounidense en Arabia Saudita. Ninguna de esas fuerzas se ha retirado durante su mandato. Su retórica no coincide con la realidad de las fuerzas estadounidenses desplegadas hoy en Oriente Medio". 

Por otra parte, el politólogo, docente de la Universidad del Valle y doctor en Ciencia Política, Carlos Vladimir Gómez, dice que “para hacer este análisis hay que considerar varios aspectos en en la política exterior de Estados Unidos, la relaciones internacionales, bilaterales y multilaterales para poder saber si Trump es un presidente proclive a la paz o no. Y claramente, poniendo en balanza todos estos aspectos, y no solo el hecho de haber iniciado una guerra, el balance es más bien desfavorable … el mundo retrocedió bastante, es decir, el hecho de que Estados Unidos se haya retirado de acuerdos tan importantes en materia de medio ambiente, de reglamentación laboral, de armas y tantos otros aspectos, es más bien negativo. No podemos ver tan en blanco y negro la guerra y la paz, pues la paz implica otras dimensiones que se relacionan con el bienestar, con el goce efectivo de los derechos humanos con el tema de la seguridad humana, pero también con aspectos relacionados con la resolución y transformación de los conflictos”.

Para Gómez, sin embargo, hay un solo episodio positivo de la administración Trump, en referencia a su supuesto pacifismo, y es el hecho de haber logrado un acuerdo de normalización de relaciones en el Medio Oriente entre Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein. Pero el balance en general no logra ser positivo”.

Por todo esto, concluimos que las afirmaciones de la pieza objeto de este chequeo son cuestionables. Como presidente, Trump no inició nuevos conflictos, pero tampoco cerró los existentes y de hecho fortaleció militarmente otras confrontaciones.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 14 Enero 2021

El papa Francisco no ha sido arrestado por ‘80 cargos de tráfico de niños y fraude’

Por Ana María Saavedra

No hubo un apagón en el Vaticano, ni el papa fue arrestado en conexión con una red de tráfico de menores. Se trata de desinformaciones que circulan en redes sociales.

En los últimos días en redes sociales se viralizó una publicación que aseguraba que el papa Francisco había sido arrestado; desinformación que se originó en un portal canadiense y que ha sido retomada en otros portales en español y a través de la plataforma de Facebook.

“Apagón en el Vaticano: Papa Francisco arrestado por 80 cargos de tráfico de niños y fraude”, dice la publicación que ha sido compartida como un pantallazo en Facebook (1, 2, 3) y cuyas afirmaciones son falsas. 

información falsa de que el papa Francisco fue detenido

Según una herramienta de la misma red social, a la que tenemos acceso por una alianza con esa red contra la desinformación, desde el pasado 10 de enero las publicaciones han sido vistas por más de 10.000 personas en Colombia. Por esa razón, en Colombiacheck decidimos verificarlas.

Los pantallazos compartidos eran de una nota publicada por un portal llamado Prevencia y de otra publicada por el medio canadiense Conservative Beaver. Este último ya publicó una nueva nota desmintiendo su versión anterior, aunque aún con el título falso “REPORTS: Pope arrested on 80 count indictment for Child Trafficking, Fraud”.

Como esta desinformación se hizo viral en distintos países, varios de nuestros colegas ya la habían desmentido. AFP Factual (sección de verificación de la Agencia France-Presse) mostró, incluso, que “la noticia de la supuesta detención circuló además en Tiktok y en Instagram. También [que] se volvió viral en francés, árabe o croata”. En Argentina circuló en la red social Reddit.

La nota original de Conservative Beaver, publicada el 10 de enero, afirmaba que “el Papa Francisco, también conocido como Jorge Mario Bergoglio, fue arrestado el sábado en conexión con una acusación formal de 80 cargos que incluyen posesión de pornografía infantil, tráfico de personas, incesto, posesión de parafernalia de drogas y fraude por delitos graves”.

También indicaba que “el Papa Francisco se encuentra actualmente en una prisión desconocida, siendo interrogado por agentes federales que trabajan para el estado de Italia e Interpol”.

Nuestros colegas de AFP explicaron, asimismo, que “la página canadiense citada por varios internautas fue registrada el 19 de septiembre de 2020 y tras ella está 'un pequeño equipo de voluntarios por Canadá', según la propia web, que afirma basarse en 'fuentes alternativas' e informar sobre temas 'conservadores' y sobre los que 'no se oye en los medios de masas'". AFP ya ha desmentido en otras ocasiones artículos de este sitio, como uno sobre el primer ministro canadiense, Justin Trudeau; o sobre el magnate multimillonario George Soros y el expresidente estadounidense Barack Obama.

Aparte de esto, otros elementos ratifican la falsedad de la publicación. Por un lado, la noticia del portal indicaba que el papa se encontraba en prisión el sábado 9 de enero. Sin embargo, tanto ese día como los siguientes Francisco hizo apariciones en público.

El 9, por ejemplo, anunció su intención de vacunarse, y el 10 dirigió la oración del Ángelus desde la Biblioteca del Palacio Apostólico, como lo publicó el portal oficial del Vaticano y se difundió en directo en el canal de YouTube del Vaticano.

Asimismo, la oficina de prensa del Vaticano publicó una lista de personas recibidas por el papa el 11 de enero en el Palacio Apostólico.

En cuanto a las redes sociales del Pontífice, se puede observar cinco trinos entre el 9 y el 10 de enero.

Además, el portal canadiense saca de contexto unas declaraciones viejas de Giuseppe Governale, fiscal antimafia de Italia. Según el portal, Governale “dijo que el grupo estaba ‘subestimado’ y era particularmente peligroso debido a su capacidad para proliferar en todas las naciones e infiltrarse en ellas”. 

Sin embargo, al buscar estas declaraciones en Google, encontramos que fueron hechas en septiembre del año pasado acerca del grupo criminal italiano ’Ndrangheta y no en relación al Vaticano.

Así que es falso que el Papa Francisco esté detenido.