Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Domingo, 13 Marzo 2022

Video con denuncia de tarjetones de la derecha agotados es del 2018

Por Mónica Ospino Orozco

Vuelve a circular en redes sociales un video que se hizo viral en las elecciones de 2018 en el que se denuncia que faltaron tarjetones. Las imágenes muestran claras diferencias con las boletas electorales de este 2022.

En Facebook ha empezado de nuevo a moverse  este video (1) en el que se ve a un hombre señalando frente a una mesa de votación a los jurados por la ausencia de tarjetones, mientras alrededor varias personas empiezan a gritar “tarjetones, tarjetones”.

Sin embargo, este es un video que corresponde a las votaciones del 2018 y se ha compartido, sin mayor contexto, lo que ha desinformado.

En Facebook el video empezó a circular en el grupo Todos Unidos contra el Socialismo, donde compartieron la publicación realizada por la senadora María Fernanda Cabal en 2018.

De acuerdo con una herramienta a la que tenemos acceso por el proyecto de verificación independiente 3PFC, una alianza en la lucha contra la desinformación, en las últimas 24 horas el video ha sido compartido 55.400 veces con un alcance de 1.100.000 vistas.

En la página de Facebook ‘Periódico Espinal’ también lo publicaron  con el texto: “EN ALGUNAS MESAS DE VOTACIÓN NO ESTÁN DANDO TARJETONES PARA OTROS PARTIDOS, ARGUMENTANDO QUE SE ACABARON, EN SU LUGAR ESTÁN ENTREGANDO LOS DE PETRO

NO SE PUEDEN ACABAR TAN PRONTO, HAY UN CENSO ELECTORAL Y EN BASE A ELLO DEBE EXISTIR EL MISMO NÚMERO, INCLUSO DEBEN EXISTIR RESERVA POR DAÑO O ENMENDADURA

Ver la comunidad de un sector en Cali, como enfrentan a quienes usurpan el derecho a votar hace unos años. Hoy está ocurriendo algo similar, según denuncian quienes han asistido a los diferentes puestos de votación”

Otra de las páginas que compartió este 13 de marzo de 2022, el mencionado video dice: “MALDITOS TRAMPOSOS..... HICIERON TRAMPA Y PERDIERON Denuncian en toda Colombia, que #NoHayTarjetones para la consulta de derecha, solamente hay de Petro!! #Fraude 2018".

En otras publicaciones lo compartieron sin hacer referencia a las elecciones de 2018. En esta publicación el video va acompañado de este mensaje que hace referencia a estas elecciones de marzo 13 de 2022: “Los jurados de Fecode están escondiendo los tarjetones de Equipo Colombia y ofrecen los de Petro ....”. Y en esta el mensaje era: “Negando los tarjetones, Petristas ladrones. Que los metan a la CÁRCEL. Cómo le párese que no hay si no de PETRO”.

El video, como es claro corresponde a las elecciones del 11 de marzo del 2018, pues en las imágenes se nota que sobre la mesa hay tarjetones de consulta con solo dos candidatos, como podemos ver en esta captura de pantalla del video, objeto de este chequeo y abajo vemos cómo eran los tarjetones de las consultas interpartidistas en el 2018:

 

  1. En esta captura podemos ver el tarjetón de las consultas interpartidista del 2018: la de la Consulta Inclusión Social para la paz en la que participaron Gustavo Petro y Carlos Caicedo. Y en segundo plano se ve el tarjetón gris para el Senado de la República que en ese 2018 era de color gris y en este 2022 es de color azul.

 

  1. Así se veían los tarjetones de las consultas interpartidistas del 2018.

  1. Este es el tarjetón con el que este 13 de marzo de 2022 se votó por el Senado, letras y fondo azul y no gris como el que se ve en el video que estamos verificando, en el que además dice ‘voto para el Senado de la República’.

Pero además encontramos que en las elecciones del 11 de marzo de 2018 hubo denuncias de que los tarjetones para votar la consulta de la derecha, entonces denominada ‘Gran Consulta por Colombia’ se agotaron en algunos puestos de votación.

Así lo denunció entonces el ex senador Jaime Amín, quien en esta nota, publicada por H7/24 noticias, denunció que “La gente está pidiendo en gran cantidad y no le pueden entregar el tarjetón porque se acabó. Es un atropello a la democracia y exigimos a la Registraduría tomar cartas inmediatas en el asunto”, dijo.

Además encontramos en esta noticia del diario El País de Cali, que registró la situación, que el entonces registrador nacional ”Juan Carlos Galindo aceptó la falta de tarjetones en varias ciudades del país y lo atribuyó a una asistencia masiva a las mesas de votación la consulta”.

"Hemos presentado problemas con las tarjetas de consulta, porque en algunos lugares se agotaron. A pesar de que imprimimos 30 millones -15 para una consulta y 15 para la otra-", explicó el registrador nacional, Juan Carlos Galindo”, precisó El País.

Así que calificamos como cuestionables las publicaciones que están circulando con el video que denuncia falta de tarjetones, pues ésta corresponde a una denuncia hecha en el 2018 y no en este 2022 y busca confundir y desinformar.

 

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Septiembre 2021

Alejandro Gaviria no dijo que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí que no había certeza del daño

Por Cindy A. Morales

Una afirmación del exministro fue sacada de contexto en redes sociales. Durante su administración frente al Ministerio de Salud sí apoyó la prohibición del asbesto.

“Ojo colombia, si a los medios desinformativos, a los dizque periodistas de este país les encanta alejandro gaviria, entonces eso quiere decir que será un nuevo y peor Iván duque, si como ministro de salud dijo que el asbesto no era malo para la salud”, dice parte de un mensaje que circula desde el pasado 29 de agosto en Facebook.

Entradas con mensajes similares se han compartido en esa misma red social (12) y en Twitter junto con una captura de pantalla de una nota de la cadena radial La W titulada: “Minsalud afirma que no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública”. 

Gaviria-asbesto

El asbesto o amianto “es el nombre de un grupo de minerales fibrosos que están presentes en la naturaleza y son resistentes al calor y la corrosión” y que ha sido utilizado para la fabricación de tejas, frenos de automóviles, entre otros.

De acuerdo con el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos “cuando se inhalan fibras de asbesto, estas pueden quedar en los pulmones y permanecer allí por largo tiempo (…) La exposición al asbesto se relaciona con un mayor riesgo de cáncer de pulmón y mesotelioma, que es un cáncer en las membranas delgadas que recubren el interior del tórax y el abdomen”.

Las publicaciones circulan tras la renuncia de Alejandro Gaviria como rector de la Universidad de Los Andes para emprender su campaña como precandidato a la Presidencia para las elecciones de 2022. Gaviria fue ministro de Salud desde septiembre de 2012 hasta el final del gobierno de Juan Manuel Santos en 2018.

Una nota periodística

Una búsqueda en Google con el titular de la nota de la W en efecto ubica la publicación en la página de la cadena radial. La nota, publicada el 9 de junio de 2016, tiene apenas dos párrafos y afirma que, según el entonces ministro de Salud, “los riesgos en la salud del tipo de asbesto que se utiliza en Colombia no son certeros, ya que no hay evidencia definitiva que pruebe que es malo para la salud”. El artículo, sin embargo, no explica dónde dio esas declaraciones Gaviria o en qué contexto.

Otra búsqueda en el motor de Google con los términos de esa frase de la nota de la W “riesgos + salud + asbesto + certeros + Gaviria” muestra entre sus resultados enlaces a varios medios de comunicación nacionaleslocales, publicados el 13 y el 21 de junio de 2015 respectivamente.

Entre los hallazgos también está una publicación de Cerosetenta, medio digital independiente que se creó en el Centro de Estudios de Periodismo (CEPER) de la Universidad de los Andes, que indica bajo un enlace que esa frase la dijo Gaviria en este artículo del diario El Espectador.

En la nota, publicada el 10 de junio de 2016 en ese periódico, ya no está esa frase ni en el título ni en el cuerpo de la nota, pero se indica lo siguiente: “El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, aseguró que el hecho de que esta sustancia sea carcinogénica tipo 1 no significa de manera inmediata que deba prohibirse. Propuso una transición, entre el sí a la prohibición y el derecho al trabajo. ‘La pregunta no es si se prohíbe, sino cómo y cuándo’, aseguró”.

El artículo también tiene una nota del editor donde se precisa que “el titular y el registro de la intervención del ministro de Salud fueron editados para precisar el sentido de esa intervención”.

Varios usuarios han compartido en redes sociales capturas de pantalla de una nota de El Espectador también de ese 10 de junio, pero con el título “‘Los riesgos asociados a la salud por el asbesto no son certeros”: Alejandro Gaviria’”.

Las capturas de pantalla son fáciles de manipular, pero un indicio que demuestra que la nota sí tuvo ese título es que la misma cuenta oficial de Twitter de El Espectador publicó esa nota con el mismo titular como se ve aquí.  

Otros usuarios en Twitter compartieron la nota con ese mismo titular durante los días posteriores, e incluso esta columna también publicada en el portal de ese diario hace referencia a la frase. 

 

Gaviria-ElEspectador
Captura de pantalla de un tuit de El Espectador del 12 de junio de 2016


Una búsqueda en Wayback Machine, una plataforma que permite archivar páginas web, muestra que la nota de ese diario tuvo al menos un titular más ese 10 de junio. Como consta en este y en este enlace, en el portal digital de ese periódico se leía: “Se perderían 60.000 empleos si se prohíbe el asbesto en Colombia: Alejandro Gaviria”.

Ambos enlaces comparten el mismo número de la URL (dirección única que se le asigna a un recurso en internet) de la nota del Espectador como consta en la siguiente imagen:

ElEspectador-Gaviria

El mismo Gaviria publicó el 12 de junio de 2016 -dos días después de la nota de El Espectador- un trino en el que afirmaba: “Titulares engañosos de algunos medios terminan alimentando falsos debates. Posición del Ministerio sobre asbesto”.

El tuit estaba acompañado de un video de su intervención ante la Comisión Séptima del Senado durante el debate del proyecto de ley 097 de 2015 que prohibía el asbesto y que se hundió el 7 de junio de 2016, como consta en la Gaceta del Congreso.

En su intervención, Gaviria dice lo mismo que describe la nota de El Espectador sobre que el hecho de que el asbesto sea una sustancia carcinogénica tipo 1 “no implica que deba prohibirse en todos sus usos”.

Pero más adelante precisa: “¿Cómo manejan las sociedades modernas, complejas el riesgo? Con información, con usos controlados, con regulación  y en caso extremos con prohibición, pero no en todos los casos, no podemos hacerlo así, a pesar de que tengamos la evidencia sobre la mesa de que estas sustancias son dañinas y que producen algún riesgo. Estamos hablando de eventos que son probabilísticos, estocásticos por naturaleza. Riesgo, no certeza del daño”.

Y agrega la posición del Ministerio de Salud y del gobierno sobre la prohibición del asbesto: “Podemos plantear una transición (…) Sí a la prohibición, pero la prohibición debe plantear un plazo ordenado y una transición que respete también el derecho al trabajo. Entonces, la pregunta, senadora Blel (Nadia Blel, una de las autoras del proyecto, NDLR) no es si sí o no; yo creo que la pregunta para hacer un manejo inteligente del riesgo es cuándo y cómo (…) A mí me parece que una transición de cinco años es razonable y sensata”, aseguró el entonces ministro.

Tras una consulta en las gacetas del Congreso para verificar la posición del Ministerio de Salud sobre el proyecto de ley de asbesto en ese entonces, se puede ver en este enlace, el concepto jurídico del Ministerio de Salud, que si bien indicaba que el proyecto de ley de 2015 era “improcedente” como se planteaba, seguía apoyándolo y recomendando tiempos de transición más amplios.

Este otro enlace, también de la Gaceta del Congreso, muestra una intervención de Gaviria en esa entidad en la que, de nuevo, habla sobre períodos de sustitución más largos y afirma que siguen apoyando la iniciativa. “Nosotros creímos que una transición nos permitía hacer esa ponderación adecuada y por eso planteamos un período en su momento y por eso apoyamos la iniciativa de la senadora, en su momento, cosa que la verdad no ha cambiado”, dijo Gaviria.

Aunque el proyecto de ley de 2015 fue archivado en primer debate en junio de 2016, el 11 de junio de 2019 el Congreso aprobó por unanimidad la prohibición del asbesto en Colombia. La administración de Gaviria siguió de cerca las etapas de ese proyecto, que se iniciaron en 2017, expresando su apoyo como se puede ver en esta nota de ese año publicada en la página web de esa entidad.

“Personalmente me comprometí con Ana Cecilia Niño a dar todo el apoyo que fuera necesario desde el Ministerio de Salud para que el asbesto fuera prohibido en Colombia. Celebro que el Congreso nuevamente nos ponga en la ruta para que el sueño de esta valerosa colombiana se haga realidad", celebró el ministro Alejandro Gaviria Uribe”, dice la publicación.

El 11 de julio de 2019, el presidente Iván Duque promulgó la ley que lleva el nombre de Ana Cecilia Niño, una mujer que falleció en 2017 y que se convirtió en el símbolo de las víctimas del asbesto tras contraer cáncer por haber estado expuesta durante 17 años a ese material. Niño demandó a la Nación por no prohibir el uso de este grupo de minerales.            

Según el texto de la iniciativa, en Colombia, en los últimos 50 años, han muerto más de 1.700 personas por cáncer de pulmón y mesotelioma, atribuible a la exposición al asbesto.

En conclusión, el exministro de Salud Alejandro Gaviria no dijo que “no hay evidencia sobre efectos del asbesto en la salud pública” ni que “el asbesto no era malo para la salud”, pero sí aseguró durante un debate en la Comisión Séptima del Senado que no había certeza del daño. Pese a ello, durante su administración en el Ministerio de Salud (2012-2018) sí apoyó la prohibición del asbesto.