Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 06 Agosto 2021

“Ya tenemos 14.700 instituciones educativas que se han transformado en centros digitales”

Por Mónica Ospino Orozco

Este chequeo hace parte del especial sobre el discurso del presidente, Iván Duque, en la instalación de las sesiones ordinarias del Congreso el 20 de julio de 2021.

Entre las afirmaciones que el presidente Iván Duque realizó en su discurso acerca de los avances de su gobierno en el tema educativo y de conectividad, dijo que “ya tenemos 14.700 instituciones educativas que se han transformado en centros digitales”.

Al ponerle la lupa a esta afirmación encontramos que el proyecto de Centros Digitales que lidera el Ministerio de Tecnologías de la Información, Mintic, y que contempla la instalación de los 14.745 centros en los 32 departamentos del país tiene un cronograma de cumplimiento que culmina en julio de 2022, aunque se calcula que la instalación meta (es decir, los 14.745) se haría el 31 de mayo de 2022. Así que Duque se adelantó un año y dio una cifra de la meta que tienen para 2022, pero en un proyecto que, a abril de 2021, solo llevaba un 1 % de ejecución.

Los Centros Digitales son centros de conectividad compartida donde los estudiantes harán uso de diversas tecnologías que el Gobierno pondrá a su disposición para la formación académica de escuelas y colegios rurales en los que se garantiza la conectividad hasta el año 2031.

 

Cronograma del proyecto de Centros Digitales, fuente Mintic.

Este proyecto, que tiene un valor de 2,1 billones de pesos y cuyo detalle está colgado en este micrositio del Mintic, precisa que fue adjudicado en diciembre de 2020 a Comunicación Celular S.A. - Comcel S.A. y Unión Temporal Centros Poblados Colombia 2020.

El primero conectará 7.468 Centros Digitales en los departamentos de Antioquia, San Andrés, Atlántico, Caldas, Caquetá, Cesar, Córdoba, Guainía, Guaviare, Huila, La Guajira, Meta, Norte de Santander, Santander, Sucre, Tolima y Vaupés por un valor de $1,06 billones.

Y por su parte, el contratista Unión Temporal Centros Poblados Colombia 2020, como ejecutor de la Región B del proyecto, conectará 7.277 Centros Digitales en los departamentos de Amazonas, Arauca, Bolívar, Boyacá, Casanare, Cauca, Chocó, Cundinamarca, Magdalena, Nariño, Putumayo, Quindío, Risaralda, Valle del Cauca, Vichada por un valor de $1,07 billones.

Sin embargo, el 18 de julio de 2021 (dos días antes del discurso del presidente Duque), la ministra TIC, Karen Abudinem, reveló que su cartera había declarado la caducidad del contrato de Unión Temporal Centros Poblados Colombia 2020, pues se detectó que había presentado tres garantías bancarias falsas. Ese contratista tenía bajo su responsabilidad la instalación de 7.277 centros digitales.

Al respecto, Abudinen admitió el pasado 2 de agosto en entrevista con La W Radio , que aunque la interventoría del proyecto no le ha entregado ningún colegio conectado de los que le corresponden al contratista Centros Poblados, “la empresa Hughesnet nos mandó una carta en la que nos dice que ya habían entregado 1.000 colegios conectados y que están dispuestos a mostrarnos cómo están funcionando”.

Adicionalmente, en esta investigación de La W, publicada el pasado 6 de junio, se encontró que “que el contrato de los casi 15 mil centros digitales para conectar a internet las zonas rurales más apartadas del país, que adjudicó el MinTIC en diciembre del año pasado, hasta abril de este año solo llevaba en promedio un 1% de ejecución”.

La W precisa que entre sus hallazgos, “que el contratista Comcel, remitió un comunicado argumentando situaciones de fuerza mayor y solicitud de prórroga de la fase 1 de instalación de los centros digitales el pasado 23 de abril. Hasta ese momento el avance acreditado de este contratista era de 0,9% de todo el contrato. No obstante, a la fecha, el Ministerio de las TIC asegura que Comcel ya ha instalado 700 puntos en algunas de las zonas adjudicadas y aunque dicen que ya están listos para entrar a operar, deben ser revisados y autorizados por la interventoría”.

Por otra parte, el ex vicepresidente Germán Vargas Lleras, en su columna semanal en el diario El Tiempo del 25 de julio, cuestionó duramente el proceso de contratación del Mintic para el proyecto de Centros Digitales y aseguró que, “este capítulo no se cierra con la caducidad del contrato. ¿Quién va a responder por los 70.000 millones girados del anticipo? ¿Quién nos va a representar frente a la segura demanda que sobrevendrá? ¿No será el mismo Ministerio? ¿Quién va a reponer el tiempo perdido y los perjuicios causados en todos los departamentos, por cierto los más vulnerables, como Chocó, Nariño, Putumayo y Cauca, entre otros?”.

Así es que tras estas evidencias, concluimos que la afirmación del presidente Duque acerca de que en el país ya hay “14.700 instituciones educativas que se han transformado en centros digitales” es falsa, porque el avance de este proyecto es muy lento aún, porque se declaró la caducidad de uno de los dos contratos que se ejecutarían en estas instalaciones y porque el mismo proyecto, desde su inicio, está programado para terminar en el 2022.

 

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Martes, 28 Enero 2020

No hay evidencia que relacione conclusivamente el consumo de murciélagos con el brote de coronavirus de 2019

Por Flora Teoh – Health Feedback

Los murciélagos sí son anfitriones de varios tipos de coronavirus, pero no hay evidencia que respalde la afirmación de que el coronavirus de 2019, que se originó en Wuhan, China, fue transmitido a humanos que comieron murciélagos.

Aunque los murciélagos vendidos en el mercado de carne fresca de Wuhan, donde comenzó el brote, pueden haber sido la fuente de la infección de coronavirus, muchos otros tipos de carne animal vendida en el mercado también pueden ser una posible fuente. No hay suficiente evidencia científica que sugiera que los murciélagos, y no las jinetas, las serpientes, u otras carnes de animales portadores de coronavirus, causaron el brote.

La afirmación de que el brote de coronavirus de 2019 fue causado por personas que comían murciélagos fue publicada en varios medios, incluyendo el Daily Star, The Sun e Infowars, y muchos artículos se volvieron virales en Facebook en menos de un día de la publicación de esta información.

Les preguntamos a científicos que están investigando el coronavirus (que se originó en Wuhan, China, y que tentativamente ha sido bautizado como 2019-nCoV) si hay alguna evidencia científica que respalde la afirmación de que comer murciélagos está relacionado con el brote del virus.

El profesor Linfa Wang, director del programa de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Escuela Médica de Duke y la Universidad Nacional de Singapur (Duke-NUS) en Singapur, explicó que, aunque informes recientes muestran similitudes genéticas entre un coronavirus encontrado en murciélagos y el 2019-nCoV, esto por sí solo no indica si ha ocurrido una transmisión directa de murciélago a humano.

La viróloga y profesora adjunta de Duke-NUS Danielle Anderson dijo: “las noticias que están circulando sobre la sopa de murciélago son una mezcla de drama y ciencia fiable. Eso, desafortunadamente, le da al lector la impresión errada de que las afirmaciones tienen sustento”.

La profesora Anderson explicó que, para concluir que el brote fue causado por comer sopa de murciélago, todos, o por lo menos la mayoría de los 41 pacientes que inicialmente se contagiaron de la enfermedad, tendrían que haber preparado o comido sopa de murciélago. Sin embargo, ningún reporte indica que este haya sido el caso y la profesora Anderson dice que la probabilidad de que este escenario haya ocurrido es baja.

En vez de relacionarlo con el consumo de murciélagos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) reporta que todos los casos iniciales de 2019-nCoV han sido relacionados con exposición a un mercado de comida de mar en particular en Wuhan que también comercia otro tipo de animales. La OMS, de igual manera, reporta que otras especies animales, además de los murciélagos, pueden ser portadores de coronavirus y que los coronavirus pueden transmitirse de animales a humanos por rutas que no son el consumo, como partículas suspendidas en el aire (aerosoles). Es mucho más probable que el contacto humano con el coronavirus y las primeras infecciones hayan ocurrido al manejar material infeccioso de animales, como sangre, saliva o heces, durante el proceso de matanza en el mercado.

Estos artículos de la revista Time y de The Guardian ilustran cómo la preferencia cultural que existe en China por consumir carne recién sacrificada fomenta la existencia de mercados de carne fresca, que almacenan una variedad de animales vivos, en los que los espacios reducidos y la higiene deficiente pueden conducir a transmisiones y brotes de enfermedades zoonóticas.

En conclusión, el origen del brote de coronavirus de 2019 aún está siendo investigado, aunque las primeras evidencias sugieren que probablemente se originó en un mercado de carnes y pescados frescos. En este momento, la afirmación de que el brote fue causado por comer sopa de murciélago es puramente una especulación sin soporte.

Este artículo fue publicado originalmente por Florah Teoh en Health Feedback el 26 de enero de 2020. Este contenido es traducido y reproducido aquí como parte de #CoronaVirusFacts, un esfuerzo global liderado por la International Fact-Checking Network, IFCN (de la cual Colombiacheck es miembro), para combatir la desinformación al respecto del brote de coronavirus en el mundo.

Una lista completa de referencias puede ser consultada en el artículo original en inglés.