Pasar al contenido principal

Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero...

Verdadero pero...

Jueves, 23 Abril 2020

De Bedout da cifras ciertas de pruebas Covid-19 por países, pero faltan datos

Por José Felipe Sarmiento

Los datos del periodista vienen de fuentes oficiales pero no se pueden comparar así no más, sin tener en cuenta otras variables. Además, las cifras de Venezuela no son confiables.

Por segundo domingo consecutivo, el periodista Félix de Bedout publicó en su cuenta de Twitter un reporte con la proporción de pruebas para detectar Covid-19 por millón de personas en 10 países de Suramérica, un escalafón que encabeza Venezuela con 10.504 (una semana antes, el 12 de abril, eran 6.337) y en el que Colombia es sexta con 1.160 (antes eran 798).

Trinos de Félix de Bedout con reportes de pruebas Covid-19 por millón de personas en Suramérica

Algunos usuarios han partido de estos datos para concluir, por ejemplo, que “el ‘castrochavismo’ lidera la realización de pruebas en la región”.

Otro usuario saca conclusiones del reporte de pruebas Covid-19 de Félix de Bedout

Colombiacheck encontró que las tablas publicadas por De Bedout son ‘verdaderas pero…’. Aunque sus cifras corresponden a las oficiales, no se pueden comparar por sí solas a la ligera. La falta de atención a las particularidades de cada país puede sesgar su interpretación.

La fuente que cita el periodista es el portal Worldometer. En efecto, las cifras del trino del 19 de abril en la mañana son iguales o ligeramente superiores a las que quedaron en el registro de esa página hecho por el archivo de internet WayBack Machine el sábado en la noche. Lo mismo sucede con las del 12 de abril, tomadas solo tres minutos antes de la publicación en Twitter. El sitio dice que sus datos son tomados de fuentes oficiales y, ocasionalmente, medios de comunicación. Pero estas no siempre son confiables.

¿Líder con trampa?

Las estadísticas de Venezuela, el supuesto líder de la región en aplicación de pruebas por millón de personas, han sido puestas en duda por medios dedicados a la verificación de datos en ese país. Los chequeos de Cotejo, Efecto Cocuyo  y EsPaja (miembros de las alianzas internacionales #DatosCoronavirus y LatamChequea) han destapado varias inconsistencias en la información entregada por el gobierno de Nicolás Maduro.

Por un lado, la población sobre la que están calculadas las pruebas por millón de personas no tiene en cuenta el fenómeno migratorio masivo que vive ese país. Por lo menos 5 millones de personas han dejado ese territorio en los últimos años, de acuerdo con la Plataforma de Coordinación para Refugiados y Migrantes de Venezuela (R4V). Esto equivale casi a 15,5 por ciento de los habitantes proyectados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) con base en el censo de 2011.

Pero la falta de claridad surge sobre todo porque las cuentas no cuadran ni siquiera entre diferentes pronunciamientos del gobierno.

El 2 de abril, la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA, por sus siglas en inglés), dijo que el país había hecho 1.779 pruebas hasta el 31 de marzo. Dos días después, el vicepresidente de Comunicación, Jorge Rodríguez, habló de 1.227 por millón, lo que daría unas 30.700 en total. En ambos casos, se afirma que 8 por ciento dio positivo, lo que implicaba una variación de 144 a casi 2.500 personas contagiadas entre un informe y el otro.

El primero coincidía con la cifra oficial de enfermos, el segundo no. Pero el de la organización internacional daba una cifra de apenas 71 pruebas por millón de personas al descontar los migrantes (lo que, de hecho, aumenta el resultado al disminuir el denominador de la división); este dato es muy inferior al que dio el funcionario.

Luego, las pruebas hechas por Venezuela se dispararon. Del 5 al 9 de abril, supuestamente se hicieron más de 100.000, o sea 20.000 diarias en un país que cuenta con un solo laboratorio para procesar pruebas PCR, que son las que detectan partes del virus en las muestras. A modo de comparación, el techo de procesamiento de pruebas en Colombia es de 17.000 al día con 60 laboratorios en operación, según le dijo la directora del Instituto Nacional de Salud (INS), Martha Ospina, al diario El Tiempo.

En ese enredo de datos, Caracas tampoco ha distinguido con claridad cuándo se refiere a PCR y cuándo (o en qué proporción), a las llamadas “pruebas rápidas”, que detectan la presencia de anticuerpos. Las segundas son consideradas menos confiables. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y expertos como la epidemióloga Isabel Rodríguez Barraquer, profesora de la Universidad de California San Francisco, solo recomiendan su uso en contextos de investigación, no para diagnósticos clínicos.

De hecho, uno de los proyectos ganadores de la convocatoria especial del Ministerio de Ciencias de Colombia por la pandemia de Covid-19 es un estudio nacional de seroprevalencia de SARS-CoV-2 (o sea, para saber qué proporción de la población ha estado expuesta a este coronavirus) con base en sus sistemas de defensa inmunológica. La investigación, liderada por el INS en alianza con otras nueve instituciones, contará con 2.000 millones de pesos para su ejecución.

Worldometer, la fuente de Félix de Bedout, reproduce las estadísticas oficiales sin muchas consideraciones sobre su confiabilidad. Además, incluso al asumirlas como veraces, Venezuela y otros países tienen particularidades que hacen más complejo el análisis. No es una comparación simple.

Ojo a la estrategia

Las estrategias que los países pueden usar para vigilar la evolución de la epidemia se pueden dividir en tres, según el epidemiólogo Andrés Fandiño Losada, investigador de la Universidad del Valle: evaluar a la población en general con estudios en los que se le aplica la prueba a una muestra representativa, enfocarse en comunidades completas pero específicas donde se concentran más casos de la enfermedad o solo examinar a pacientes sospechosos y probables (una definición que puede variar de acuerdo a los criterios de cada gobierno y a lo largo del tiempo).

Las dos primeras requieren de muchas más pruebas y, por consiguiente, de más recursos. Islandia, por ejemplo, aplicó pruebas a 6 por ciento de su población entre el 31 de enero y el 4 de abril, pero es un país desarrollado de 364.000 habitantes (un poco más que Neiva), por lo que bastó con 13.084 participantes en un estudio por invitación abierta o selección aleatoria y 9.199 pacientes sospechosos. Mientras tanto, Corea del Sur es el ejemplo más conocido de testeo masivo por áreas geográficas con mayor cantidad de casos; llegó a procesar 20.000 pruebas al día.

Fandiño señala que los países suramericanos, en general menos ricos, han optado por la tercera opción. Esto tiene implicaciones sobre las variables a tener en cuenta si se pretende compararlos. La más importante es, precisamente, la definición de caso sospechoso o probable. Para la correcta interpretación de los datos que presenta De Bedout se requiere tener en cuenta las diferencias entre países y los cambios en el tiempo.

Por ejemplo, la guía de Paraguay menciona la fiebre como determinante de un posible caso sospechoso sin especificar una temperatura mínima. En cambio, Colombia y Perú sí establecen que debe ser de 38 °C para arriba. Chile no le pone límite en personas con historial de viaje a lugares con transmisión local del virus, pero lo fija en 37,8 °C para las demás. En Argentina, es de 37,5 grados excepto para personal de salud y regiones con circulación confirmada.

También hay otras diferencias sobre los síntomas adicionales. Paraguay los limita a la tos y la dificultad para respirar. Colombia coincide con Argentina en la mayoría. Sin embargo, allá se incluyó la pérdida de olfato y la percepción de mayor dificultad para percibir sabores (signos de alarma que no han sido confirmados por la OMS o estudios científicos pero sí sugeridos por asociaciones médicas de diferentes partes del mundo, como contamos en otro chequeo). Todo esto afecta el margen de interpretación del personal de la salud y, en consecuencia, el número de pruebas.

Además, el INS ha hecho varias actualizaciones del instructivo colombiano donde aparece esa definición de caso. Esta también incluye otros factores, como el historial de viaje del paciente a los países con circulación comunitaria del coronavirus SARS-CoV-2, causante de la pandemia; esa lista se ha ido ampliando conforme la enfermedad avanza alrededor del mundo. Chile también ha variado su definición según las fases de la epidemia. El portal del Gobierno de Argentina tiene un aviso en el que advierte que la definición “es dinámica”.

Esto está directamente relacionado con otro detalle que se escapa a los reportes de Félix de Bedout en Twitter: el desarrollo de la epidemia ha sido distinto en cada país. Para empezar, no llegó a todos al mismo tiempo.

El primero en registrar la enfermedad en su territorio fue Brasil, el 26 de febrero. Ecuador le siguió tres días más tarde. El 3 de marzo, apareció en Argentina; el 4, en Chile y el 6, en Perú y Colombia. Al día siguiente, en Paraguay. A Bolivia, solo llegó hasta el 11 y Uruguay fue el último en confirmar su llegada, el 13 de marzo. Es decir que la diferencia máxima entre los países de la lista supera incluso las dos semanas de incubación del virus, por lo que no es tan fácil comparar como si todos hubieran estado en la misma etapa de la epidemia desde el comienzo.

Además, “el virus se difundió mucho más en Ecuador y Perú, [entonces] había que hacerles las pruebas a más personas”, explica el médico y profesor Fandiño. De acuerdo con el mapa de Covid-19 de la Universidad Johns Hopkins, esos países llevan 537 y 530 muertes, respectivamente, a causa de esta enfermedad, así como 10.850 y 19.250 casos confirmados.

En contraste, el reporte más reciente del Ministerio de Salud de Colombia ubica al país muy por debajo de estos dos vecinos. Las muertes son 206 hasta el 22 de abril, menos de la mitad. Los casos confirmados llegan 4.356, Ecuador los duplica y Perú los cuadruplica.

El efecto sobre el número de pruebas se nota en las 170.400 que ha hecho Perú. Mientras tanto, Ecuador lleva solo 34.840, cerca de la mitad de las 71.464 que ha hecho Colombia de acuerdo con el INS. Pero ambos países son impulsados en la tabla por millón de personas debido a que tienen poblaciones mucho más pequeñas. Lo contrario pasa con Brasil, el país más afectado de la región (2.906 muertes entre 45.757 casos), que está en la parte baja de la tabla de proporción aunque ha hecho 291.922 pruebas.

Así como el dato de pruebas por millón de personas cambia en Venezuela según se tenga en cuenta o no el éxodo que ha vivido por cuenta de la crisis interna, la cantidad de habitantes de cada país afecta necesariamente los resultados. Por matemáticas simples, una sola prueba aumenta más el resultado por millón en Uruguay, donde viven 3,5 millones de personas, que en Ecuador, donde son 17,5 millones; Perú, que va por 32,8 millones; Colombia, que tiene 50,3 millones, o Brasil, donde hay 211,4 millones (es el séptimo país más poblado del mundo).

“Yo no me atrevería a decir que una medida es adecuada y la otra inadecuada, solo que cada una se interpreta a su manera”, explica el epidemiólogo Fandiño. Insiste en que eso depende de la fase en la que esté cada país, o sea de qué tanto se haya difundido la enfermedad en su territorio. Por su parte, el INS recomienda los datos sobre acumulado de pruebas para Covid-19 del portal de la ONG Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND). Allí también se pueden encontrar con relación a la población, aunque por cada 100.000 habitantes.

Esta organización toma la información de fuentes abiertas y “de confianza”, como los organismos internacionales. En el caso de Venezuela, por ejemplo, solo tiene registro del informe de OCHA; esto deja a ese país por debajo de toda la región, pero la cifra ya está desactualizada. También presenta rezago con respecto a los reportes oficiales de otros países, aunque este es menor en la mayoría de los casos, incluido Colombia.

En resumen, dando por ciertas las cifras de todos los gobiernos (a pesar de las dudas sobre los datos de Venezuela, que de todas formas se concentran en días diferentes a los citados en los trinos, a falta de mejor información por otras fuentes), los reportes de Félix de Bedout son ‘verdaderos pero…’ porque son números reales pero cuya interpretación es más compleja que la simple comparación. Al dejarlos sueltos, se presta para que otros usuarios de redes saquen conclusiones apresuradas sin tomar en cuenta todas las variables ni la confiabilidad de las fuentes.

[Actualización 24 de abril de 2020, 10:50 a.m.]

El doctor Andrés Fandiño le hizo a Colombiacheck una claridad posterior a la publicación de este chequeo, con relación a la pertinencia de cada uno de los indicadores sobre pruebas, el número acumulado y la proporción sobre la población. Por eso modificamos el antepenúltimo párrafo. La calificación sí se mantiene, pues esta modificación incluso la reafirma.

Especial mentiras y verdades sobre el coronavirus

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 13 Abril 2020

La frase sobre los médicos que el Ministro de Salud nunca dijo

Por José Felipe Sarmiento

‘Los médicos no tienen que gozar de prioridades que no tienen otros colombianos’, las palabras que un trino pone falsamente en boca del ministro Fernando Ruiz.

Se viralizó un trino en el que se le atribuye al ministro de Salud, Fernando Ruiz Gómez, el haber dicho que “los médicos no tienen que gozar prioridades que no tienen otros colombianos”.

Trino con supuesta frase del ministro de Salud, Fernando Ruiz, sobre médicos

Usuarios de la red social le preguntaron a Colombiacheck si el funcionario realmente había hecho esa declaración. Resultó que no. Es apócrifa.

Al buscar la frase entre comillas en Google solo aparecen dos resultados: el mismo mensaje en Twitter y otro muy parecido. Sin comillas, lo más cercano es una nota publicada en el portal de la revista Semana el pasado 9 de abril sobre las quejas del gremio médico por sus condiciones laborales en medio de la pandemia de Covid-19, en la que el presidente de la Federación Médica Colombiana, Sergio Isaza, dijo lo siguiente:

“Como médico siento mucha rabia, dolor, tristeza e indignación con el ministro de Salud porque en una reunión le pedimos que facilitara al personal de salud quedarse en hoteles que quedaran cerca de los hospitales o que destinaran habitaciones para que fueran a descansar y después seguir el turno y el ministro respondió que no porque sería inequitativo; inequitativo es lo que están haciendo con nosotros”.

Aunque este parafraseo que hizo Isaza de la respuesta de Ruiz ante la petición puede tener un sentido similar a las supuestas declaraciones que circulan en Twitter, las palabras no son idénticas.

Lo mismo pasa con la intervención del ministro ante la mesa de seguimiento a las condiciones laborales del personal de la salud el pasado 3 de abril. En la sesión virtual dijo, específicamente con relación al hospedaje fuera de casa, que “la situación del personal de la salud no es diferente a la de la población general. En esas condiciones, nos parece que plantear una situación diferente generaría un término de inequidad”, pero aceptó analizar la posibilidad.

Sobre pagar seguros médicos y de vida adicionales, señaló que “no tendría mucho sentido cuando lo que buscamos es que toda la población sea atendida con las mismas condiciones, [...] con una evidente protección especial para la población médica”. También recordó la responsabilidad de las aseguradoras de riesgos laborales en cuanto a la dotación de implementos de bioseguridad, pero señaló que el Gobierno está trabajando para conseguirlos y promover la fabricación nacional de estos y otros insumos.

Es decir que el funcionario no estaba hablando de que los médicos “no deben gozar de prioridades” en general ni usó esas palabras. Lo que dijo es que requieren protección especial en algunos ámbitos pero cuestionó la necesidad en otros, como el del alojamiento o el pago de seguros privados adicionales. Incluso asumió y agradeció algunas recomendaciones en otros ámbitos, como la segmentación de ambulancias exclusivas para pacientes con Covid-19 y la contratación de lavanderías especiales para ropa quirúrgica ante la escasez de desechables; reconoció que esto se estaba pasando por alto.

No hay ningún registro confiable en internet de que Ruiz haya pronunciado la cita como está en el trino. No está en la entrevista que le hizo el diario El Espectador para su edición de este 12 de abril, tampoco en su cuenta de Twitter, ni en la del Ministerio y mucho menos en los comunicados recientes de la entidad.

Entre estos últimos, hay uno del 9 de abril en el que habla de proteger a los trabajadores de la salud y no discriminarlos. En la noche del 11 de abril también publicó un video de condolencias por las dos primeras muertes de médicos confirmadas en Colombia por Covid-19, en el que también habló de las medidas que ha tomado el gobierno con el propósito para cuidar a ese personal.

Ante la inexistencia de la supuesta cita literal, la referencia que hace el trino es falsa.

[Actualización 13 de abril, 1:30 p.m.]

Algunos usuarios cuestionaron la calificación de este chequeo con base en extractos de la emisión de Noticias Uno del 5 de abril, donde se citan apartes de la intervención del ministro Ruiz ante la mesa de seguimiento.

Colombiacheck buscó la grabación de la sesión completa y agregó tres párrafos al respecto a la nota original, junto con el video disponible en el canal de YouTube del senador Roy Barreras, quien presidió la sesión. Sin embargo, la calificación se mantiene porque la conclusión es la misma: el funcionario nunca dijo la frase exacta que el trino le atribuye.

Especial mentiras y verdades sobre el coronavirus