Circula en X y Facebook una captura de pantalla de una imagen que asemeja el formato E-14, usado en el preconteo de las elecciones del pasado 29 de octubre, muestra la supuesta votación consignada para los 9 candidatos a la alcaldía de Bogotá, finalmente conseguida por Carlos Fernando Galán, del partido Nuevo Liberalismo. 

En la imagen se señala que, mientras tres candidatos (entre ellos Gustavo Bolívar) no registran votos y cuatro candidatos registran un sólo voto, las casillas de Juan Daniel Oviedo y Carlos Fernando Galán parecen incluir o comprimir números para registrar 3.513 y 4.129 votos respectivamente.

Desde la mañana del martes, cuando circuló masivamente la imagen en X, la Registraduría Nacional publicó un comunicado asegurando que se trata de una alerta falsa, pues “el potencial electoral de votación en las mesas de Bogotá es de 340 ciudadanos”.

#Atención | La Registraduría Nacional se permite comunicar que esta información es falsa, toda vez que el potencial electoral de votación en las mesas de Bogotá es de 340 ciudadanos. pic.twitter.com/WqXNcl6pCF

— Registraduría Nacional del Estado Civil (@Registraduria) October 31, 2023

Entre la publicación y la difusión de la imagen, encontramos numerosas cuentas que han creado o diseminado desinformación a favor del Pacto Histórico y el Gobierno Nacional en el pasado.

El primer registro que encontramos de la imagen salió de la cuenta @DrHerSigenMoAl, a quien hemos verificado en varias ocasiones y que, además, es una cuenta falsa que se hace pasar por una identidad inexistente y se dedica a promover narrativas progobierno, como explicamos en “Petro ha retuiteado una cuenta falsa que simula ser de un médico a favor de la reforma a la salud”.

A propósito, el presidente de la República compartió la publicación de la imagen del supuesto E-14 a través del usuario @CesarLo85078640, de quien también hemos verificado varias desinformaciones.

Entre la difusión de esta narrativa de fraude contra Bolívar participaron otras cuentas afines al petrismo que hemos verificado previamente, como @Mamertos0, @Jokeraton y @juliomario55555. Este último difundió activamente desinformación durante las elecciones.

• “Yo dizque aterrado por los 100 votos qué le ponían en un E-14 a Carlos Fernando Galán de un plumazo y aquí en este E-14 le ponen más de 4000 votos a él y más de 3000 a Juan Daniel Oviedo, hijueputas”, @Mamertos0.
• “Exigimos escrutinios con veeduría internacional, la ‘victoria’ de los mafiosos ya esta en entredicho con un megafraude!!” (sic), @juliomario55555.
• “¡Acá le ponen 800 votos a @CarlosFGalan y 300 a @JDOviedoA de un plumazo! Sr Oviedo usted que dice ser tan ético ¿No le parece que esto debe ser investigado?”, @Jokeraton.

Las narrativas alrededor del contenido de formatos E-14 se difundieron con fuerza por primera vez durante las elecciones presidenciales de 2018, a partir de denuncias de la campaña del hoy presidente, Gustavo Petro. En ese momento, como se ve en “Mitos y realidades del fraude con los E-14” y “Lo que encontró el CNE al revisar los formularios E-14”, explicamos que estos documentos no son jurídicamente vinculantes, pues sus resultados se confrontan y validan durante los escrutinios, que se adelantan durante varios días tras las votaciones. 

La captura

Consultamos los formatos E-14 escaneados que se encuentran en línea en la página de la Registraduría General de la Nación, con el fin de constatar si así se ven realmente los documentos de votación para la alcaldía de Bogotá usados el pasado 29 de octubre. Aquí un ejemplo, tomado de la Mesa 1 del puesto de votación Usaquén en Bogotá.

Como se ve, el listado de candidatos efectivamente luce como el de la captura difundida en X. Sin embargo, esta excluye información que hay por encima y por debajo de dicho listado, tal como el número total de votos contabilizados en cada mesa, el número de votantes, la información sobre los jurados que estuvieron presentes, las observaciones sobre el proceso de preconteo y, por supuesto, la identificación de la mesa.

Fragmentos superior e inferior de un formato E-14. Información de identificación y datos consolidados de la votación que coinciden entre sí.

Al no incluir el número de mesa, se imposibilita individualizar la supuesta captura entre las 17.789 mesas que se habilitaron en Bogotá el pasado 29 de octubre. Al no incluir las casillas de consolidado o las observaciones de los jurados de votación, tampoco se permite evidenciar si se trata de errores humanos o de cómo, en teoría, los jurados intentarían justificar el supuesto número de votantes, que como expresó la Registraduría, excede por mucho los límites del potencial electoral.

Por último, intentamos develar si se trata de un montaje digital, utilizando la herramienta Fotoforensics. Sin embargo, sólo arrojó la adición de emoticones que señalan las casillas de Oviedo y Galán.

Esto no descarta que la imagen sea realmente un montaje, pues el autor pudo imprimir uno de los formatos cargados por la registraduría, manipular manualmente la información y escanear nuevamente la imagen. 

Sin embargo, pese a los signos que apuntan a que esta imagen buscó manipular la opinión pública para insertar la narrativa de fraude a favor de Galán, la gran cantidad de formatos E-14, sumada a la ausencia de los números de puesto y mesa, hacen inchequeable la veracidad de estas publicaciones. Así lo hicieron saber varios usuarios de X, que comentaron la imagen difundida en diferentes perfiles:

• “si eso es cierto, debería poner la mesa y zona. Si no, es tendecioso y que le presidente lo retweete es más grave aún.” [sic]  @MiguelRolaya
• “Muéstrenos zona y mesa para verificar, de lo contrario es MALA FE.” @MartinezMarti87
• “Muestren que E-14 es. De que mesa, de que puesto. Publiquen completo, para contrastar en página de Registraduria” [sic] @JuanCamiloMo

La ruta del escrutinio

Algunos usuarios utilizaron el potencial electoral de las mesas advertido por la Registraduría como argumento para seguir difundiendo la supuesta captura, bajo la premisa de que la existencia de dicho potencial electoral fortalecía las sospechas de fraude.

Sin embargo, estos alegatos suponen que la información incluida en los E-14 define en sí misma el resultado de las elecciones. Esto es un error, como explica el manual de la Ruta Electoral elaborado por la Mesa de Observación Electoral (MOE) para estos comicios.

De entrada, el capítulo sobre el proceso de escrutinio advierte: “El pre-conteo son los resultados electorales que se entregan el domingo de la elección a través de la página web de la Registraduría, el cual tiene carácter informativo, pero carece de valor jurídico vinculante, ya que, de acuerdo con el Código Electoral, los resultados oficiales de la elección sólo se conocen una vez concluya el proceso de escrutinio, a cargo de las comisiones escrutadoras y el Consejo Nacional Electoral”.

El proceso de escrutinio se realiza a través de distintas etapas, con contrastación de diferentes órganos escrutadores. 

En un primer momento, se constata que los valores registrados en el formato E-14 coincidan en las tres partes en las que se divide al terminar el día de las votaciones: delegados, claveros y transmisión. Es por esto que la sola captura de irregularidades en el formato de transmisión, en caso de ser real, no prueba que existe algún tipo de fraude.

Pero, además, se confronta el número de votos registrado en el E-14 con el número de sufragantes de la mesa, registrado en el formato E-11, por lo cual ningún resultado superior a los 340 votos por mesa podría validarse. Aunque un usuario se refirió a la Resolución 3832 de 2022 para asegurar que el potencial electoral era mayor, estas disposiciones sólo operaron en las elecciones del 13 de marzo de 2022.

Finalmente, los datos en los formatos E-14 y E-11 deben coincidir con lo reportado en el formato E-24, que recoge las votaciones mesa a mesa. Ante inconsistencias en los datos, así como ante la aparición de tachones o enmendaduras, las comisiones escrutadoras realizan un reconteo directo de los votos.

Así pues, calificamos como inchequeable la captura que denuncia un fraude con más de 4.000 votos a favor de Carlos Fernando Galán y más de 3.000 a favor de Juan Daniel Oviedo. Se trata de una imagen que contribuye a la desinformación, en la medida en que no es posible verificar la fuente del supuesto documento y, por tanto, su veracidad. Además, las alegaciones de fraude a partir de ella omiten que los formatos E-14 sólo tienen un carácter informativo y hacen parte de un proceso extenso de escrutinio.