3 DATOS CLAVE:

1. Cuentas de X encabezadas por el usuario @ojocolombia2026, denominado ‘Misión Cumplida’, que constantemente genera desinformación, aseguraron sin fundamentos que la familia del presidente instauró una demanda contra el Estado por 100.000 millones de pesos por los gritos “fuera Petro”.
2. La pieza gráfica proviene de un medio que malinterpretó la noticia de Revista Semana sobre el debate actual en el Consejo de Estado en torno al proceso, iniciado en 2012, por las ‘chuzadas’.
3. Las pretensiones de la familia en este caso fueron de 7.000 millones de pesos, no “100.000.000.000 millones”.

El usuario de X ‘Mision cumplida’ (@ojocolombia2026) publicó el pasado 18 de febrero una pieza gráfica con el texto “Gustavo Petro demandó al Estado por persecución a él y su familia”, junto con el mensaje “🇨🇴 GUSTAVO PETRO y la FAMILIA PETRO demanda a los colombianos y exige un pago de más de $ 100.000.000.000 millones pagado con los impuestos de los colombianos por los gritos de FUERA PETRO. La familia PETRO quiere que los colombianos le financien la vida de millonarios” (sic).

A día de hoy, la publicación acumula 150.000 vistas y 2.100 ‘me gusta’. Además, ha llegado a Facebook a través de capturas de pantalla (1, 2). 

En X, el usuario @JRUmanaCram publicó la misma imagen con un texto similar horas después de la publicación de @ojocolombia2026: “Háganme el 3rta Hpta del canalla y su Familia demando a los colombianos y exige un pago de más de $ 100.000.000.000 millones pagado con los impuestos de los colombianos por los gritos de FUERA Petro. @CorteSupremaJ @Foro_MAD @elheraldoco @el_pais” [sic]. Al día siguiente, la cuenta @SargentoStigli1 publicó un mensaje similar, sin añadir la pieza gráfica.

‘Misión cumplida’ es un consabido desinformador al que hemos verificado en numerosas ocasiones por crear información falsa y tergiversar datos en contra del gobierno de Gustavo Petro. Así mismo, el usuario @JRUmanaCram ayudó a difundir acusaciones falsas contra la vicepresidenta Francia Márquez y sobre una supuesta hija del presidente.

En Colombiacheck analizamos los supuestos datos de la publicación y encontramos que son falsos, dado que no se trata de una demanda reciente, ni fue motivada por los gritos de “Fuera Petro”, ni solicitó el monto descrito en la publicación. La demanda discutida en medios sobre la que se basa, se radicó en 2012 con una solicitud de reparación por 7 mil millones de pesos por los daños ocasionados por el extinto DAS al hoy presidente Petro en el escándalo de las chuzadas.

La pieza gráfica

En la esquina inferior derecha de la imagen compartida en la publicación, aparece el logo de CaliWeb, un sitio de noticias en línea centrado en la actualidad de la capital del Valle del Cauca, con apartados para información departamental y nacional.

Al revisar las redes sociales del medio, encontramos las publicaciones realizadas por CaliWeb el 17 de febrero en Instagram y Facebook.

Al revisar el texto que acompaña la pieza, encontramos que no hay mención de los supuestos “100.000.000.000 millones” que aseguran @ojocolombia2026 y @JRUmanaCram. De hecho, no se menciona ningún valor y sólo se habla de “una millonaria demanda”.

Además, no se hace ninguna mención a que el supuesto fundamento de la demanda sean los gritos de “fuera Petro”, una arenga que se ha coreado contra el presidente y su familia en diferentes escenarios, sobre todo deportivos, desde finales de 2023. En cambio, se asegura que los motivos de la indemnización solicitada serían “seguimiento y persecución”.

Así pues, encontramos que la publicación de CaliWeb que los usuarios de X buscan usar como fuente no contiene los datos sobre motivación y exigencias económicas aseguradas en su mensaje.

La noticia

Como explicamos en “Ni Petro ‘pide 36 veces’ la suma reclamada al Estado por Íngrid Betancourt ni su demanda es reciente”, medios de comunicación como Infobae o El País publicaron titulares que malinterpretan un artículo publicado por Revista Semana el pasado 17 de febrero, mismo día de la publicación de CaliWeb en Instagram. 

Las mencionadas notas hacen parecer que la noticia de Revista Semana versa sobre una nueva demanda, cuando se trata de una actualización dentro de un proceso que empezó en 2012. CaliWeb cae en el mismo error, pero no ofrece el crédito al artículo original.

Para corroborarlo, nos aseguramos de que la publicación fuera posterior al artículo de la Revista Semana. Para ello, inspeccionamos los elementos de página en la noticia de CaliWeb y encontramos que el momento de creación fue el 2024-02-17T17:43:00.000Z, expresado en el formato ISO 8601. Con la herramienta Timestamp convertimos el formato a tiempo universal coordinado (UTC) y lo ajustamos a nuestra zona horaria, para concluir que se publicó el 17 de febrero de 2023 a las 12:43 de la tarde.  

Por su parte, la línea de fecha del artículo de Revista Semana arroja un momento expresado así: 2024-02-17T07:50:31.407Z. Convertido con la herramienta, este indica que el texto está en línea desde las 2:50 de la mañana del 17 de febrero de 2024.

En el texto de CaliWeb se evidencia que se tomaron datos del artículo de Revista Semana referentes a años, entidades o procedimientos, pero se malinterpretó el sentido original de la nota, que no habla de una nueva demanda.

Izquierda, texto de CaliWeb. Derecha, artículo original de Revista Semana.

Contrario a lo que presenta el texto de CaliWeb, el primer párrafo de la publicación de Semana especifica que trata de un proceso antiguo, juzgado y fallado, si bien no detalla que la demanda se interpuso en el año 2012. 

La demanda y el fallo

El fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, fechado el 19 de febrero de 2020, condenó al Estado por los perjuicios cometidos en contra de la familia Petro dentro del escándalo de las chuzadas. Dicho fallo se revisa actualmente en el Consejo de Estado a partir de las apelaciones de las entidades públicas responsables de pagar, a la familia del hoy presidente, una compensación de 597 millones de pesos. 

Como se ve en el apartado “Antecedentes” del fallo, la demanda radicada por 8 miembros de la familia Petro solicitó una compensación de 7.000 millones de pesos, tras no llegar a un acuerdo de conciliación extrajudicial con las instituciones accionadas en febrero de 2012.

Considerando estos datos, podemos concluir que la demanda sobre la que se habla desde el pasado 17 de febrero no incluye una solicitud de “100.000.000.000 millones” de pesos ni es reciente, por lo que no podría responder, como aseguran los mencionados usuario de X, a “los gritos de FUERA PETRO” comentados por primera vez el 16 de noviembre de 2023.

En cualquier caso, las demandas contra el Estado se basan en el Artículo 90 de la Constitución Política, donde se establece que este “responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”. Este precepto es válido en la demanda real, interpuesta en 2012, puesto que organismos del Estado afectaron la integridad de la familia Petro.

Por el contrario, en el caso que sugiere el usuario de X, una demanda sería improcedente, como nos explicó la abogada Lina Morales:

“Uno ahí puede discutir otras cosas, pero finalmente rechazar a un gobernante es un derecho que tenemos como ciudadanos, siempre que no salga lesionado. Podría haber alguna responsabilidad individual, en caso de que alguno de los que lo está abucheando diga alguna manifestación que sea una injuria o una calumnia, o que en medio de los abucheos le lance una botella que lo lesione. Pero eso no es una demanda contra el Estado, es una demanda individual”. 

Así pues, calificamos como falsas las afirmaciones de los usuarios @ojocolombia2026, @JRUmanaCram y @SargentoStigli1, dado que la demanda a la que se refieren no es reciente, no fue motivada por los gritos de “Fuera Petro” y no solicitó una compensación por el supuesto monto asegurado en la publicaciones. La demanda real data de 2012, solicitó una compensación de 7 mil millones de pesos y se fundamentó en las interceptaciones ilegales de las que fue víctima Gustavo Petro.