Pasar al contenido principal

Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple

Chequeo Múltiple

Jueves, 28 Junio 2018

Las mentiras acerca de la consulta anticorrupción

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

En la última semana las redes sociales se han inundado de cadenas y trinos que desinforman a la ciudadanía para que se abstenga o marque No a los puntos de la consulta.

El próximo 26 de agosto los colombianos acudirán a las urnas para votar los siete mandatos de la Consulta Popular Anticorrupción. Un mecanismo de participación ciudadana con el que se busca, entre otras cosas, bajarle el salario a los congresistas, limitar los periodos de reelección en las corporaciones públicas y enviar a la cárcel a quienes cometan actos de corrupción.

Este es el tarjetón con los siete puntos que deberán marcar los ciudadanos habilitados que decidan salir a votar.

Tarjetón de la consulta anticorrupción

La iniciativa, impulsada por las congresistas Claudia López y Angélica Lozano -sus principales promotoras-, surgió ante la incapacidad del Congreso de la República de auto reformarse, según Joan Manuel Correa, del proyecto Congreso Visible.

Ahora, para que la consulta sea aprobada se requiere que al menos un tercio del total del censo electoral, es decir 12’075.756 personas, salga a las urnas y que cada uno de los mandatos obtenga mínimo 6’037.878 de votos por el “Sí”.

Si se llegan a cumplir los umbrales y son aprobados los mandatos de la consulta, estos volverán al Congreso, quien tendrá la tarea de hacer su reglamentación, punto a punto, para que salgan como leyes de la República.

En la última semana, no obstante, las redes sociales se han llenado de información engañosa sobre la consulta.

Colombiacheck revisó una cadena y dos trinos para verificar la información que se está difundiendo.

La cadena

En varios grupos y páginas de Facebook se ha difundido una cadena que invita a no votar la consulta anticorrupción e incluye varios motivos que vale la pena revisar.

Cadena en Facebook con mentiras sobre la consulta anticorrupción

Aunque varios de los puntos son especulaciones o agresiones que no tienen datos verificables con la metodología exacta de Colombiacheck, hicimos el ejercicio de analizar los cinco puntos. Para ello consultamos a analistas de universidades u observatorios electorales, así como a las promotoras de la consulta.

“Es una consulta disfrazada de buenas intenciones que lo que busca es utilizar las leyes a favor de quienes las hacen.”

Aunque este punto es una especulación sobre las intenciones que tienen quienes promueven la consulta, Claudia López ha insistido en afirmar que impulsarla no busca el beneficio personal ni político de nadie.

Por su parte, Juan Pablo Milanese, jefe del departamento de estudios políticos de la Universidad Icesi, dice que no se trata de una manipulación sobre las leyes a favor de nadie, “sino de un cambio en las mecánicas y en las leyes que rigen la política colombiana en búsqueda de transparencia”.

Asunto en el que coincide Angélica Lozano, quien añade que “los siete mandatos van a regir para todos los servidores públicos de elección popular. No es para unos sí y otros no”.

Ahora bien, lo que dicen tanto Milanese como Yann Basset, director del observatorio electoral de la Universidad del Rosario, es que será inevitable que si la consulta resulta exitosa, tanto López como Lozano terminen políticamente favorecidas.

Sin embargo, según el investigador del Icesi, eso no es malo porque justamente cuando López se lanzó al Senado en 2014, la lucha contra la corrupción fue uno de sus principales caballos de batalla. “Eso siempre ha hecho parte de su agenda política y lo que está haciendo es cumplir con lo que dijo”, dice Milanese.

“Busca que los senadores solo tengan derecho a dos periodos en el congreso por lo tanto como la piedra en el zapato para la oposición es Uribe, lo que buscan es que este no cuide más los ciudadanos en el congreso” (Sic.).

En primer lugar, la afirmación tiene una imprecisión porque la consulta anticorrupción no habla de limitar a dos los periodos en el Congreso. Plantea “máximo tres periodos para ser elegido en una corporación de elección popular como el Senado de la República, la Cámara de Representantes, las Asambleas Departamentales, los Concejos Municipales y las Juntas Administradoras Locales”.

Y en segundo lugar, Milanese aclara que con esto “no se busca limitar el mandato para un senador específico, sino para todos los senadores y representantes, y en otros cuerpos colegiados”.

Si este punto se aprueba, no es retroactivo y regirá a partir del año siguiente a su aprobación, aclara Lozano. Álvaro Garzón Alarcón, coordinador del área de derecho penal del consultorio jurídico de la Universidad del Rosario, confirma lo dicho por la representante y agrega que la reglamentación de la consulta es la que establecerá a partir de qué momento debe entenderse la entrada en vigencia de la nueva ley.

Es decir que, dado el caso de que el senador Álvaro Uribe, podría hacerlo en tres oportunidades más (2022, 2026 y 2032) aparte de las dos recientes (2014 y 2018). Lo mismo para cualquier otro congresista electo.

En todo caso, lo que busca realmente esta propuesta es evitar que congresistas se ‘atornillen’ en sus puestos “sabiendo que cuando están en el Congreso adquieren las relaciones que les permiten generar recursos para perpetuarse en ese puesto”, explica Basset.

“3. Claudia López y su mujer preparan sus candidaturas a la presidencia durante estos cuatro años con esta consulta populista, así ellas tendrán el camino libre para llegar al poder, quitando después a Duque facultades para que tampoco pueda ser senador en un futuro luego de su mandato y así ellas crear su siniestro plan que consta de:

  1. llegar a la presidencia.
  2. cumplir la agenda homosexual en su gobierno.
  3. sin el doctor Uribe, paloma Valencia, la doctora vivían, Alejandro Ordóñez y sin la doctora María Fernanda cabal, legalizaran el aborto, lo que sería muy contra la moral y nuestras costumbres.
  4. buscarán luego legalizar el matrimonio homosexual y discriminaran al heterosexual.
  5. Querrán educar a nuestros hijos con bases homosexuales.” (Sic.).

Nuevamente se trata de una especulación sobre las intenciones que puedan tener Claudia López y de Angélica Lozano con la consulta anticorrupción. Frente a esos señalamientos, la exsenadora respondió:

“Dijeron que me inventé la consulta para lanzarme a la presidencia. Ya fui candidata y la consulta sigue. Después, que era para lanzarme a la vicepresidencia, ya fui la candidata a la vicepresidencia y esta consulta sigue. Y lo quiero decir con toda claridad: no soy candidata a nada. Soy senadora que está terminando su periodo, ciudadana y vocera en mi condición de ciudadana, de 4 millones 300 mil ciudadanos que firmamos para pedir la consulta”.

Que Claudia o Angélica saquen réditos políticos de la consulta no es algo chequeable, pero el punto de quitarle facultades a Iván Duque sí es falso, porque la consulta anticorrupción no cuenta con el mecanismo para hacerlo, está enfocada a los congresistas y miembros de las corporaciones locales y departamentales. No en el presidente.

Y en ese sentido, ni a Alejandro Ordóñez y ni a Viviane Morales, nombrados en el punto C de la cadena, los afecta en absoluto la consulta, su aprobación, ni su reglamentación. A menos, claro está, que como funcionarios del Estado cometan actos de corrupción, en concordancia con el mandato 2 que ordena “quitarle los privilegios a los corruptos”.

Pero en todo caso, como se ha podido ver recientemente en varios videos compartidos en redes sociales, el presidente electo Iván Duque apoyó como senador la consulta y se mantuvo en esa posición durante la campaña presidencial y después de su victoria. Este es un trino publicado por el mismo Duque.

 

 

Además, Paloma Valencia, senadora del Centro Democrático y una de las mencionadas en la cadena, dijo a Colombiacheck.com que ha ayudado a que la consulta salga y que espera que “la saquen adelante”.

Finalmente, sobre lo que menciona la cadena de “cumplir la agenda homosexual”, legalizar el aborto ㅡdespenalizado en 2006ㅡ y el matrimonio homosexual ㅡposible desde 2016ㅡ y educar a los niños con “bases homosexuales”, Basset es enfático en afirmar que “no hay ninguna pregunta en esta que involucre ninguno de estos temas. Es una consulta que se restringe única y exclusivamente al tema de la corrupción”

Con respecto a este punto de la cadena, Yann Basset, sostiene que en el fondo hay muchos argumentos que no se enfocan en las preguntas que contiene la consulta, sino que descalifica a sus promotoras por otras posiciones que tienen y que no están relacionadas con este tema.

“4. No acabara la corrupción en cambio la ocultara, para hacer creer que no la hay.” (Sic.).

Todos los consultados por Colombiacheck coinciden en que este punto tiene algo de cierto. “En ningún momento hemos dicho que la consulta acaba toda la corrupción”, sostiene Lozano, y agrega: “Lo que busca es hacer cambios institucionales y poner límites y reglas claras que van a hacer más difícil cometer actos de corrupción”.

De acuerdo con Basset, se trata de medidas puntuales para tratar de ayudar a combatir un tipo de corrupción en el Congreso y las corporaciones públicas de elección popular, que pueden ayudar pero que, de hecho, no acaban la corrupción de por sí. “Pero todo esfuerzo que se haga para disminuirla bienvenido”, agrega Milanese.

Y que la “oculte para hacer creer que no la hay”, es dudoso, porque las medidas de transparencia contempladas en el punto seis, por ejemplo, que ordena hacer público a los ciudadanos la declaraciones de bienes, desmiente esta afirmación. “Al contrario, hay una voluntad de transparencia en la consulta”, sostiene el director del observatorio de la Universidad del Rosario.

“5. Perseguirán a la derecha por corrupción, para que está pierda su espacio y fuerza.” (Sic.).

“Esta consulta no persigue ni a la derecha, ni a la izquierda, ni al centro, ni a los abstencionistas”, dice Lozano, pues los corruptos se ubican en cualquier parte del espectro político y hacen parte de cualquier partido.

Por su parte, Basset asegura que las preguntas tal como están formuladas no asumen un blanco particular, sino que se trata de medidas que aplicarían a todos los congresistas.

Para Milanese, sin embargo, resulta “curioso” este punto de la cadena porque parece asumir que la derecha es corrupta. “Que la derecha tenga miedo me da la impresión que es rabo paja”, concluye el investigador del Icesi.

Los trinos

En Twitter también circuló información falsa referente a la consulta en la que se decía que los promotores de esta recibirían 5.000 o 5.600 pesos por cada voto a través del mecanismo de la reposición de votos.

Estos fueron los trinos que se difundieron:

Mentira sobre reposición de votos en consulta anticorrupción

Tuit falso sobre reposición de votos en consulta anticorrupción

Para el caso de ambos, Armando Novoa, magistrado del Consejo Nacional Electoral, sostiene que “en los mecanismo de participación ciudadana no existe reposición de votos, alcance o no el umbral”.

Estos se hacen “a palo seco”, dice Claudia López. “No hay un solo centavo de plata pública. Ni para recoger las firmas, ni para promover la participación, ni reposición de votos. Todo es única y exclusivamente con voluntariado y aporte ciudadano”.

“En la consulta no hay anticipos, tampoco reposición de votos. Eso quiere decir que los promotores no recibirán recursos por los votos obtenidos”, sostiene Fabián Hernández, de la Misión de Observación Electoral, MOE.

Frente al segundo trino que afirma que Claudia López pretendería utilizar el dinero obtenido supuestamente por la consulta para su campaña a la Alcaldía de Bogotá, la exsenadora ha sido reiterativa en afirmar que no es candidata a nada.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 10 Marzo 2021

Artículo citado en redes de los Convenios de Ginebra sobre menores combatientes es falso

Por Mónica Ospino Orozco

No es cierto que los Convenios de Ginebra aseguren que “todo menor de 15 años en zona de conflicto será considerado un combatiente”.

El bombardeo ejecutado por el Ejército el pasado 2 de marzo, ocurrido en zona rural de Calamar, Guaviare, en contra del disidente de las Farc, alias Gentil Duarte, y en el que presuntamente murieron menores de edad, ha desatado una ola de indignación en el país y también, mucha desinformación.

Una de esas desinformaciones fue compartida por el popular tuitero David Ghitis, afín al partido de gobierno, en este trino en el que aseguró: “Lean bien: Se confirma que no hubo niños entre los muertos del bombardeo en el Guaviare. (Y si los hubo, hay que mirar hacia quien los llevó de acuerdo al convenio de Ginebra, Art 77, Numeral 2)”.

Además, Ghitis compartió dos capturas de pantalla, una con un titular de Blu Radio en la que se asegura que “Medicina Legal confirma que no había niños entre muertos por bombardeo en el Guaviare” y otra, una captura que dice “Convenio de Ginebra. Artículo 77 numeral 2: Todo menor de 15 años y en zona de conflicto será considerado un combatiente. El delito y responsabilidad recae sobre el grupo que lo use en sus filas únicamente”. 

Ghitis, publicó el trino a las 6:25 a.m. de este miércoles 10 de marzo, que llegó a tener 50 retuits y más de 100 me gusta. Sin embargo, lo borró poco después, y en muchos de los comentarios en respuesta le advertían que ese artículo era falso e incluso varios citaron este chequeo de Colombiacheck, hecho en noviembre de 2019, titulado “Supuesto artículo del Convenio de Ginebra sobre niños soldados es falso”.

Precisamente en esa ocasión circuló en redes sociales una pieza similar a la que esta vez compartió el tuitero en cuestión, solo que en ese momento el falso artículo había sido identificado como el 122, numeral 2. Sin embargo, el contenido de entonces es igual al que circula ahora. De nuevo, verificamos que es falso.

El falso artículo 77, numeral 2 circula ampliamente en Twitter (1, 2, 3), especialmente entre quienes reaccionaron a las declaraciones dadas, este miércoles 10 de marzo, por el ministro de Defensa, Diego Molano, quien en entrevistas radiales calificó de “máquinas de guerra” a los menores que pudieran haber sido bombardeados en Calamar, Guaviare.

El artículo 77, numeral 2 del Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 es el relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales, “no dice lo señalado en redes y es falso lo que comparte el tuitero”, explicó a Colombiacheck, el profesor de derecho de la Universidad Icesi de Cali, coordinador de área de derecho penal y doctor en ciencias jurídicas, Yecid Echeverry Enciso.

Echeverry agregó que “los cuatro Convenios de Ginebra son de 1949 y se adicionaron en 1977 el Protocolo I y II, y en el 2005, el III. El que regula la parte del reclutamiento forzado, en concreto, es el Protocolo I, que es relativo a la protección de personas en conflictos de carácter internacional. Pero ellos tienen el artículo 3 que es es común a los dos protocolos”. 

“Ese artículo 77 hace referencia a que lo ideal es que no se recluten menores y que dadas ciertas condiciones extremas se puede reclutar menores desde 15 años. Pero de todas maneras estos menores deben tener una protección especial. Si usted hace una confrontación directa entre lo que literalmente dice ese artículo en su numeral 2 no es ni siquiera cercano a lo que comparte el trino que está analizando”, precisa Echeverry.

Y es que literalmente el artículo 77 del protocolo I de los Convenios de Ginebra, dice: 

“Las Partes en conflicto tomarán todas las medidas posibles para que los niños menores de quince años no participen directamente en las hostilidades, especialmente absteniéndose de reclutarlos para sus fuerzas armadas. Al reclutar personas de más de quince años pero menores de dieciocho años, las Partes en conflicto procurarán alistar en primer lugar a los de más edad”.

Y tal como lo mencionamos en el citado chequeo de 2019, “los convenios de Ginebra son la base del Derecho Internacional Humanitario, es decir el derecho que limita y humaniza la guerra. La primera versión de este convenio viene de 1864 pero fue reescrita en varias ocasiones y la versión actual se firmó el 12 de agosto de 1949, después de la Segunda Guerra Mundial, y consiste en cuatro convenios”.

“Además de los convenios existen tres protocolos que se sumaron más tarde. El Protocolo adicional I se firmó en 1977 y trata de la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales; el Protocolo adicional II se firmó al mismo tiempo y trata de los conflictos armados no internacionales y el Protocolo adicional III, de 2005, añadió el cristal rojo a los emblemas protectores de la Cruz Roja y la Media Luna Roja (el equivalente de la Cruz Roja en el mundo musulmán)”.

Lo cierto es que el reclutamiento de menores es un delito, como lo consigna el artículo 4 del Protocolo II que dice que “los niños menores de quince años no serán reclutados en las fuerzas o grupos armados y no se permitirá que participen en las hostilidades”. Cabe recordar que este Protocolo en particular fue ratificado por Colombia en 1996, lo que en su momento se consideró un hito en la humanización de la guerra.

Así que el mencionado artículo 77, numeral 2 compartido por David Ghitis y otras personas, es falso, pues su contenido difiere del que realmente contiene dicho documento.