Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 30 Junio 2020

Marcar *#62# no permite saber si están ‘chuzando’ su celular, pero sí da información sobre el desvío de las llamadas

Por Doris Marcela Téllez

El número corresponde a un código MMI que permite identificar a dónde entran las llamadas cuando no se responden. El proceso para interceptar de manera legal es diferente y no se puede descubrir a través de un celular. 

Un trino alertó a varios tuiteros, el 23 de mayo de 2020 (el mismo mes en el que la revista Semana reveló los perfilamientos a periodistas por parte del Ejército) preguntando “ya revisaron si les tienen chuzados el teléfono?” (sic). La publicación tuvo 677 me gusta, y aseguraba, en las respuestas a ese mismo trino, que marcando al *#62# se podría saber.

falso

En Colombiacheck consultamos algunos expertos y nos explicaron que se trata de un código MMI, con los que la mayoría de usuarios están familiarizados ya que también se usan para restablecer y borrar datos y otras funciones. Estos códigos vienen con cada celular y se asignan de fábrica, para ayudar en la configuración de cada dispositivo.

En este caso, el código *#62# que menciona el trino sirve para identificar si la llamada que no puede ser respondida por el usuario, porque el celular está apagado o sin señal, se desvía a otro número. Sin embargo, el desvío puede ser una actividad programada por cada persona en su empresa de telefonía, por ejemplo, desde un número empresarial se puede programar que las llamadas que entren a un celular, sean contestadas en otro dispositivo.

Al revisar la página de Movistar, en su versión para España, sobre el *#62# dice que sirve para consultar a dónde se desvían las llamadas y también especifica que se puede cambiar el número al que se redireccionan marcando al **62*, o desactivarlo en el ##62#. Consultamos a Claro y Tigo para preguntar por esta configuración, pero estas empresas no dieron respuesta. 

Movistar

Pantallazo www.movistar.es

Camilo Gutiérrez, jefe del laboratorio de investigación de ESET Latinoamérica, le explicó a Colombiacheck que al marcar el código, el resultado debería ser el número del buzón de voz, que en muchos casos es el mismo número de celular. Esto indica que las llamadas, al no ser contestadas, se están redireccionando a la contestadora de cada dispositivo.

Por su parte, una fuente de la Dirección de Investigación Criminal e Interpol (Dijín) de la Policía comentó que cuando se realizan interceptaciones el camino es distinto. Lo hacen a través de un sistema llamado Esperanza que remite la información en tiempo real a la fuente que la requiere.

Aseguró que no hay forma de saber, desde un celular, si están interceptando las llamadas, ya que la única forma de hacerlo, de manera legal, es que la Fiscalía o la compañía de telefonía móvil revele que se realizaron las interceptaciones, que es poco probable ya que son hechas a través de una orden judicial.

El trino también tuvo 176 comentarios, y en ellos otros usuarios compartieron el código *#21#, con el que supuestamente también se podría saber si estaban chuzando las llamadas, pero que este arrojaría información que diferenciaba si los datos interceptados eran de voz, datos o mensajes de texto.

De este código, Gutiérrez detalló que  es similar al *#62#, pero que la información que arroja es si hay algún tipo de desvío automático activado dentro del celular, es decir, también dice si se desvía información a otro lado, pero esta vez no especifica el número o lugar al que se redirecciona.  

.

Este código es más popular que el primero. Al realizar una búsqueda avanzada en Google, arrojó 25.270 millones de resultados y encontramos que ha sido una desinformación que también ha circulado en otros países en momentos coyunturales. Nuestros colegas de Maldita.es en España chequearon esta información el 5 de mayo, cuando circuló en una cadena de WhatsApp.

En el chequeo aseguraban que el código *#21# se usa para saber qué desvíos se tienen activados y que los datos que arroja en la pantalla después de digitarlo es una imagen de consulta. Además, especifican que para hacer el desvío de estas llamadas se debe tener acceso al celular original o con la operadora, resaltando que lo que haría esa acción sería recibir las llamadas que no entran al primer dispositivo, pero no escuchar las que sí entran.

Por esto, calificamos esta afirmación y el comentario señalado como falsos, ya que el trino habla de chuzar llamadas, y aunque el código sí arroja información respecto a cómo está programado el dispositivo en el desvío de llamadas, con eso no se podría saber si están interceptando las llamadas o sustrayendo información. Aquí puedes leer más chequeos.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 06 Julio 2020

“Aparecen unos magistrados diciendo que hay que darle golpe de estado a Uribe, que a los funcionarios de Uribe no hay que condenarlos por razones jurídicas sino políticas”: Falso

Por Laura Castaño Giraldo

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-Entonces contésteme esa pregunta y es ¿por qué cree que hay tantos eventos de chuzadas alrededor de su nombre? ¿Por qué cree que lo mencionan en este caso como que usted era el beneficiario?- preguntó León.

-"(sic) ¿Sabe por qué medio el país se enteró, y por supuesto este ciudadano que le habla, de que había unas grabaciones a la Corte? Por el periódico El Espectador, donde aparecen unos magistrados diciendo que hay que darle golpe de estado a Uribe, que a los funcionarios de Uribe no hay que condenarlos por razones jurídicas sino políticas”.

Esta afirmación, Uribe la repitió dos veces en el transcurso de la entrevista. Insistió en este tema cuando Juanita León le preguntó por el caso de los ministros condenados por Yidispolítica. 

Pero estas no han sido las únicas veces en las que el expresidente y actual senador ha hecho esas afirmaciones. En un trino del 2 de febrero de 2015 y luego de una reunión que tuvo con el secretario de la Corte interamericana de Derechos Humanos en 2016 expresó lo mismo. En una sesión ordinaria del Senado del 22 de abril de 2015 lo volvió a hacer.  

En todos los casos explicó que el artículo había sido publicado en El Espectador, por lo que revisamos las notas de esa casa editorial.

Nuestro primer paso en el proceso fue realizar una búsqueda avanzada en Google con las palabras “El Espectador”, “golpe de estado”, “Uribe”, “magistrados” y “Corte”. En ella omitimos los límites de fechas porque Uribe no dio un referente temporal de la publicación que nos sirviera como pista.

¿Qué resultados obtuvimos? 10 páginas con publicaciones en donde sí aparece la expresión “golpe de estado” pero, en su mayoría, solo como cita de la misma queja de Uribe que estamos chequeando, no como transcripción o referente de lo dicho por algún magistrado. 

Esa misma búsqueda la hicimos en el sitio web de El Espectador. Encontramos algunas notas en las que Uribe vuelve y dice lo mismo, pero no dimos con el rastro de la publicación en la que supuestamente los magistrados interceptados sugieren darle un golpe de estado. 

Seguimos usando la búsqueda avanzada de Google con algunas variaciones. En este caso utilizamos las palabras “Uribe”, “chuzadas, “DAS” y “prueba”, y encontramos una nota de 2015, publicada por el periodista Juan David Laverde en El Espectador, en la que él hace referencia al “primer reporte en el que el DAS pide interceptar los teléfonos de varios magistrados”, que fue conocido y revelado, en exclusiva, por este diario. 

Contactamos a Laverde y nos confirmó que ese informe sí salió en El Espectador (el 20 de octubre de 2010) y recoge los reportes de la “Mata Hari”, exdetective del DAS, sobre las interceptaciones ilegales a la Corte. Se trata de una infografía (con parte 1 y 2) en donde hay transcripciones e interpretaciones de la Mata Hari sobre lo que dicen algunos de los magistrados que fueron chuzados. 

Fuente: Infografía El Espectador

Fuente: Infografía El Espectador

En el artículo buscamos las expresiones “golpe de estado”, “condenar” y “razones políticas”, que son las que usa Uribe para referirse al tema, pero ninguna apareció. 

Lo más cercano que encontramos a la connotación de golpe de estado es un fragmento de una interceptación del 12 de septiembre de 2008 que dice: “El magistrado Sigifredo Espinosa, el día 11 de septiembre, (dijo) que al presidente Álvaro Uribe lo sacaba del poder (...) manifestando que el Presidente era un falso, una vergüenza (para) Antioquia”. Sin embargo, en ninguna parte dice que el magistrado Espinosa estuviera sugiriendo un golpe de estado específicamente.

Fuente: Infografía El Espectador

En cuanto a la parte de “a los funcionarios de Uribe no hay que condenarlos por razones jurídicas sino políticas“, en la que él se refiere particularmente a sus ministros, tampoco encontramos nada en el informe de El Espectador. 


Así concluimos entonces que, a partir de las transcripciones que publicó este diario nacional en su momento, es falso que en El Espectador hayan “aparecido” los magistrados de la Corte Suprema de Justicia hablando específicamente de darle un golpe de estado a Álvaro Uribe durante su gobierno, así como también es falso que hayan dicho que a sus funcionarios habría que condenarlos por razones políticas.