Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 27 Abril 2020

No, Tasuku Honjo no dijo que coronavirus (COVID-19) se creó en un laboratorio

Por Adolfo Ochoa

Una cadena le atribuye citas falsas al ganador premio Nobel de medicina. Además, el consenso científico es que el virus SARS-CoV-2 tiene origen natural.

Según una cadena que rota por Whatsapp, Tasuku Honjo, premio Nobel de medicina en 2018, “causó sensación hoy en los medios al decir que el virus corona no es natural” y le atribuyó esta cita: “He realizado 40 años de investigación sobre animales y virus. No es natural. Está fabricado y el virus es completamente artificial”. Pero todo esto es falso.

En España, nuestros colegas de Maldita verificaron el origen de esa información. En Colombiacheck reproducimos parte de estos contenidos como parte de #CoronaVirusFacts, un esfuerzo global liderado por la International Fact-Checking Network, IFCN, para combatir la desinformación al respecto del brote de coronavirus en el mundo.

Maldita determinó que la desinformación vino de la cuenta de Twitter @TasukuHonjo, que suplantó al científico japonés y trinó el 24 de abril en inglés: “no sé con qué objetivo el corona virus (sic) ha sido producido, pero puedo decir definitivamente que ha sido fabricado por el hombre". La cuenta @TasukuHonjo cambió su foto de perfil y nombre de usuario el 27 de abril.

A la izquierda el tuit original de la cuenta de Twitter que se hace pasar por Tasuku Honjo. A la derecha la misma cuenta el 27 de abril.


El chequeo de los perfiles de Honjo reveló que, a diferencia de lo asegurado en la cadena, él no ha trabajado en China. Su perfil en el Instituto para Estudios Avanzados de la Universidad de Kioto indica que su labor se ha desarrollado sólo en Estados Unidos y Japón.

En Maldita también revisaron medios de comunicación en búsqueda de declaraciones o entrevistas en que Tasuku Honjo afirme que el coronavirus ha sido creado por el ser humano, pero esto no fue encontrado.

Además de esa ausencia de declaraciones de Honjo, la cadena contiene información que ha sido desmentida por científicos del globo, quienes publicaron un comunicado en la revista The Lancet en el que rechazan la desinformación sobre el origen del virus y citan allí varios trabajos científicos que prueban que el COVID-19 es un virus natural.

"Científicos de múltiples países han analizado genomas del agente causal y los resultados concluyen, de forma abrumadora, que el origen está en la vida silvestre", dicen los especialistas en el texto publicado en The Lancet.

En Colombiacheck ya también habíamos revisado esta información en el chequeo “No hay evidencia de que ‘el coronavirus venga de un laboratorio biológico de Wuhan’”.

Por su parte, Albert Bosch Navarro, presidente de la Sociedad Española de Virología (SEV), indicó a Maldita que "esto ya lo sabíamos cuando apareció", al referirse a que el virus no fue creado por el hombre en un laboratorio. Bosch sostiene que con respecto a estos rumores, "sucedió lo mismo cuando apareció el SARS en 2002 o la conocida como gripe A, la nueva variante del H1N1, en 2009".

"Cada vez que sucede un caso similar, hay una serie de iluminados que dice que el virus ha sido creado en un laboratorio o que se ha escapado de él. Sin embargo, hoy en día se sabe que, a partir de alguna especie de murciélago, esta debe haber pasado a otra especie animal intermedia y de ahí, a nosotros", explica el presidente de la SEV.

Otro artículo publicado en Nature Medicine también concluye que el SARS-CoV-2 "no es una construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito".

Así que es falso tanto que el ganador del Nobel Tasuku Honjo haya dicho que el coronavirus SARS-CoV-2 fue creado en un laboratorio, como que haya evidencia de que el virus no sea natural.

Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero...

Verdadero pero...

Miércoles, 27 Mayo 2020

Cárcel sí tiene 95 por ciento de casos COVID-19 confirmados en Villavicencio

Por José Felipe Sarmiento

El alcalde Felipe Harman acertó en la cifra pero no aclaró que hablaba de contagios detectados, lo que era importante porque la propagación y las medidas de detección son diferentes dentro y fuera del penal.

Al responder una pregunta sobre la situación de la epidemia de COVID-19 en Villavicencio en entrevista con el canal de noticias Red+ el pasado 15 de mayo, el alcalde, Felipe Harman, afirmó que “la cárcel concentra el 95 por ciento del contagio de mi ciudad”.

La frase del Alcalde se ajusta a las cifras oficiales de casos confirmados. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la estrategia de pruebas dentro del penal es diferente a la que se realiza fuera de este, en el resto de la ciudad. Por tanto, Colombiacheck califica el pronunciamiento como ‘ verdadero pero…’.

Según el reporte oficial de la Gobernación del Meta, publicado en la cuenta del mandatario departamental Juan Guillermo Zuluaga el 14 de mayo en la tarde, hasta ese momento había 867 casos confirmados de COVID-19 en el centro de reclusión y 42 en el resto de Villavicencio. Es decir que se habían detectado 908 personas enfermas en la ciudad y que, en efecto, 95,4 por ciento de ellas estaban en esta cárcel.

Casi dos semanas después, el 26 de mayo, la cifra sigue siendo cercana. De los 931 contagios confirmados en la capital del Meta, 878 son de la cárcel, lo que representa un 94,3 por ciento.

Entonces, la cifra del mandatario local es cierta, aunque este no tuvo en cuenta las diferencias en la estrategia de testeo dentro y fuera del penal. “No es lo mismo en la comunidad de Villavicencio que en la cárcel. El porcentaje de pruebas es diferente [...] porque los internos son una población especial que se puede contaminar muy fácilmente”, explica el epidemiólogo Andrés Fandiño Losada, investigador de la Universidad del Valle.

Dada la expansión del brote interno, las autoridades nacionales y locales acordaron que le harían pruebas de la enfermedad a toda la población carcelaria. El director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec), general Norberto Mujica, hizo el anuncio tras una reunión con Harman, Zuluaga y el viceminitro de Justicia, Javier Sarmiento, el pasado 24 de abril.

El mismo día que el alcalde habló en Red+, el Ministerio de Justicia publicó un comunicado en el que daba razón del número de pruebas aplicadas a internos y personal de la cárcel de Villavicencio hasta esa fecha. Iban 1.453, con 811 resultados positivos, ninguno negativo y 642 pendientes. 

Según le informó el Inpec a Colombiacheck, la cárcel de Villavicencio tiene 1.688 reclusos —a pesar de que la capacidad es para 899, por lo que el hacinamiento es de 87,8 por ciento— y 196 trabajadores entre dragoneantes y administrativos. En total, son 1.884 personas. O sea que, para el 15 de mayo, se habían hecho 77 pruebas por cada 100 personas.

Entre tanto, las proyecciones de población de Villavicencio para 2020, elaboradas por el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE), son de 545.302 habitantes. Hacerles pruebas a todos implicaría desbordar los 60 laboratorios del país que, según el Instituto Nacional de Salud (INS), tienen capacidad de procesar un máximo de 16.143 al día. El total va en 271.118 desde el 5 de marzo.

Colombiacheck intentó confirmar con las secretarías de salud, tanto departamental como municipal, el número de pruebas que se han aplicado en la ciudad fuera de la cárcel. Aunque la segunda prometió entregar el dato, no lo había hecho hasta el momento de publicar esta nota. El alcalde Harman también contestó los primeros mensajes sin responder las preguntas al respecto.

No obstante, los datos del INS indican que en todo el Meta se han hecho cerca de 7.000 pruebas hasta el 26 de mayo. Son 6.899 por millón de habitantes, en un departamento con población de 1,06 millones. Es imposible que todas se hayan aplicado en Villavicencio porque también hay 39 casos detectados en otros municipios. Pero, aunque así fuera, equivaldría a 1,28 por cada 100 personas.

Según el doctor Fandiño, “el mismo proceso exhaustivo que se hace en la cárcel no se está haciendo en el resto de la ciudad, porque no está indicado”. Las condiciones de propagación del coronavirus afuera son distintas y, en consecuencia, las medidas adecuadas para detectarlo y enfrentarlo también difieren.

Francisco Sarmiento, también epidemiólogo, considera que la situación de hacinamiento y las condiciones de higiene dentro del establecimiento penitenciario son un factor diferencial que podría tener efectos en el contagio. Además, dice que la mayor tasa de pruebas implica una mayor detección, en términos proporcionales, de personas asintomáticas. No obstante, Fandiño matiza este último punto porque, incluso con las PCR (las más confiables), hay dudas sobre la capacidad de diagnóstico en pacientes que no presentan síntomas.

“Lo correcto habría sido decir que el 95 por ciento de los casos detectados está en la cárcel”, concluye Sarmiento. Es decir que el cálculo del alcalde es correcto, aunque le faltó aclarar que se refería a los contagios confirmados. 

Por estas razones, calificamos la afirmación como “verdadera pero…” ya que, en este caso, las diferencias entre ambas poblaciones hacen que ese detalle sea importante para entender las implicaciones de la situación.