Pasar al contenido principal

Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple

Chequeo Múltiple

Lunes, 24 Septiembre 2018

Chequeo al #DebateCarrasquilla

Por Colombiacheck

En Colombiacheck comenzamos una serie de chequeos a los argumentos que se dieron a favor y en contra del ministro de hacienda Alberto Carrasquilla en el Congreso en medio de la polémica por los “bonos de agua”.

El martes 18 de septiembre, el senador del Polo Jorge Enrique Robledo convocó al ministro de hacienda, Alberto Carrasquilla, a un debate de control político al Congreso. En el debate, Robledo buscaba que Carrasquilla respondiera por las acusaciones hechas contra el ministro (entre otros, por el periodista Daniel Coronell), sobre el supuesto beneficio que obtuvo en el sector privado gracias a los llamados “bonos de agua”.

En resumen, la polémica viene de cuando Carrasquilla fue ministro de hacienda en el gobierno de Álvaro Uribe. En ese entonces, se ideó un sistema de préstamos para que algunos municipios pudieran financiar la construcción de acueductos. Según los detractores de Carrasquilla, ese sistema lo terminó beneficiando en el sector privado, mientras que dañó las finanzas de los municipios que accedieron a los préstamos. Según Carrasquilla y sus defensores, el sistema era una de las pocas maneras que había a disposición en esa época (de crisis financiera mundial) para conseguir financiación para esos acueductos.

En el Congreso tanto Robledo como Carrasquilla presentaron sus argumentos. En el debate, que terminó durando más de ocho horas, también intervinieron varios senadores y algunos representantes a la Cámara. Colombiacheck le puso la lupa a los argumentos principales dados durante esa sesión y verificó varias de las afirmaciones dadas.

Revisamos tanto las afirmaciones del senador Robledo, como las del ministro Carrasquilla y calificamos las que encontramos se referían al tema principal del debate y sobre las cuales había información disponible para ser chequeadas. También hicimos el mismo ejercicio con las intervenciones de los senadores Gustavo Petro y Álvaro Uribe (dos de los congresistas más prominentes que participaron en el debate, uno en contra y el otro a favor del ministro Carrasquilla).

En los próximos días actualizaremos esta nota con los chequeos a las intervenciones de otros senadores.

A continuación, haga click en las afirmaciones para ver qué pudimos verificar:

 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 09 Enero 2020

María José Pizarro no tuvo un contrato con el CNMH para vender tiquetes de avión

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Un error en la página del Secop, en el que se indicaba que el objeto de un contrato entre Pizarro y el Centro de Memoria era el “suministro de tiquetes aéreos”, llevó a que en redes sociales llamaran a la congresista “vendedora de tiquetes” y “enmermelada”.

El 1 de enero de este año el usuario de Twitter @juliodenuncia publicó un trino en el que afirmaba que la actual Representante a la Cámara por Bogotá María José Pizarro recibió “mermelada marca” Juan Manuel Santos. “Hasta tiquetes aéreos vendió”, dijo el usuario.

Captura de pantalla de @juliodenuncia

La cuenta de @juliodenuncia fue suspendida días después, pero su “denuncia”, que alcanzó más de 2.000 retrinos, produjo que otros usuarios de la red social atacaran a la representante por el supuesto contrato de venta de tiquetes con el Centro Nacional de Memoria Histórica, CNMH.

Captura de pantalla trino

Incluso, la misma Pizarro respondió en un trino a @juliodenuncia, adjuntando los documentos originales de los contratos que habría firmado con el Centro de Memoria, y solicitando a Colombiacheck verificar la información.

Tras la petición, en Colombiacheck verificamos la información disponible en los Secop I y II de los contratos entre María José Pizarro y el Centro Nacional de Memoria Histórica y, con los elementos que recopilamos, concluimos que es falso que, como contratista de esta entidad, la actual representante haya tenido entre sus funciones la venta de tiquetes aéreos, como sostienen los trinos anteriormente enunciados.

Los contratos

Entre 2013 y 2017 María José Pizarro Rodríguez tuvo cinco contratos con el CNMH, de acuerdo con la hoja de vida reportada por la representante en la página funcionpublica.gov.co, y con lo que ella misma dijo al ser consultada por Colombiacheck.


Función Pública

Revisamos las páginas del Secop I y II, donde reposa toda la información de contratación pública con el Estado, y encontramos que, efectivamente, son cinco los contratos suscritos entre el centro de memoria y Pizarro Rodríguez: 282-2013; 101-2014; 082-2015; 338-2016 y 144-2017.

Todos los contratos firmados por la representante y el CNMH tuvieron como objeto la prestación de servicios para liderar, orientar o implementar la participación de las víctimas y, en el último de ellos, coordinar la Agenda exilio del centro de memoria. 

Esto porque, como se afirma en el documento de Estudios Previos para la contratación del 2 de enero de 2017, Maria José Pizarro, hija del exguerrillero del M-19 y excandidato presidencial, Carlos Pizarro Leongómez, “cuenta con 14 años y 11 meses de experiencia relacionada en la interlocución y trabajo con organizaciones de víctimas a nivel nacional e internacional”.

Este último contrato, sin embargo, tiene información incongruente en la página del Secop I. Las casillas ‘Detalle y Cantidad del Objeto a Contratar’ y ‘Objeto del Contrato’ de la plataforma dicen: “Suministro de tiquetes aéreos de pasajeros en rutas nacionales e internacionales y demás servicios conexos, para el desplazamiento de los funcionarios y contratistas del CNMH”.


Captura de pantalla del Secop

Pero, al revisar todos los documentos en PDF adjuntos dentro del Secop (Estudios previos, Contrato, Acta de terminación anticipada y liquidación por mutuo acuerdo, e Informe final) estos sostienen que el objeto del contrato entre Pizarro y el Centro de Memoria es “Prestar servicios para liderar y orientar la participación de víctimas y la Agenda Exilio de acuerdo a los lineamientos del CNMH”.

Captura de pantalla del contrato

Consultamos, entonces, a Humberto García Vega, experto en contratación pública y profesor de la Escuela Superior de Administración Pública de Manizales, quien nos explicó que la plataforma Secop muestra lo que se le alimenta. Es decir, que la única manera de explicar la incongruencia de la información es que se hubiese cometido un error humano por parte de aquella persona que haya subido la información a la plataforma.

Y esa, precisamente, es la explicación que da el Centro Nacional de Memoria Histórica en un derecho de petición interpuesto por Pizarro Rodríguez a la entidad el 3 de enero. 

La respuesta al derecho de petición fue subida a la plataforma del Secop I el pasado 8 de enero a las 7:00 p.m., como se puede ver en esta captura de pantalla que también muestra la fecha (30 de enero de 2017) en que fueron subidos los documentos referidos a la contratación de Maria José Pizarro.

Captura de pantalla Secop

“La información publicada en SECOP I, relativa al contrato de prestación de servicios número 144 de 2017 (...) fue publicado en dicho portal el 30 de enero de 2017; de igual manera, obra en el detalle del proceso, como fecha de publicación de los hitos del proceso (contrato y estudios previos) la fecha 30 de enero de 2017”, dice la respuesta del derecho de petición. Y aclara que con esta información puede establecerse que la publicación del Secop I “no ha sido objeto de modificaciones”, al tiempo que adjunta una captura de pantalla de la página que aloja la información.

Captura de pantalla

Con esta información, el CNMH afirma que “obra presunción de buena fe de las actuaciones realizadas por lo cual no se advirtió de manera previa la falla en la publicidad del contrato”. Es decir, que dado que la información fue subida a la plataforma el 30 de enero de 2017, no ha sufrido modificaciones desde ese momento y no se había alertado anteriormente de la falla, se presume que se trató de un error involuntario.

El derecho de petición interpuesto por Pizarro Rodríguez incluía la solicitud de modificar la información errónea que habría quedado consignada en la plataforma, petición que fue aceptada por el CNMH y por ello solicita a Colombia Compra Eficiente, por medio del otro documento adjunto en la plataforma, la rectificación de datos del proceso.

En el documento ‘Formulario de solicitudes de modificación’ (alojado también en el Secop) dirigido a Colombia Compra Eficiente, el CNMH sostiene: “el error consiste en transcrito en la plataforma en ‘información general del proceso- Detalle y cantidad del objeto a contratar’ un objeto contractual diferente al que obra en el estudio previo y contrato publicados dentro del proceso 144-2015, siendo el objeto real del contrato es: ‘Prestar servicios para liderar y orientar la participación de víctimas y la agenda exilio de acuerdo a los lineamientos del CNMH” (sic).

Hasta el momento de publicar esta nota, la información consignada dentro del Secop para el contrato 144-2017 no había sido modificada por Colombia Compra Eficiente.