Pasar al contenido principal
Martes, 30 Agosto 2016

Memes para promover el sí y el no al plebiscito causan confusión

Por Sania Salazar

Algunas de las imágenes que las campañas a favor y en contra del plebiscito difunden por redes sociales son confusas o engañosas. La sociedad debe exigir una campaña basada en verdades.

Una imagen con el título Cómo votar el plebiscito y con 10 preguntas relacionadas con el fin del conflicto en Colombia a las que se puede responder sí o no se está difundiendo por redes sociales. Colombiacheck se dio cuenta de que varias personas preguntaron si esa era la papeleta que se marcará en el plebiscito.

 

 

Debido a la confusión que detectamos porque en la publicación no se aclara que lo que se pretende con la imagen es promover el voto positivo, Colombiacheck califica la imagen como engañosa. Más aún cuando hoy el Presidente Juan Manuel Santos dio a conocer la pregunta que los colombianos deberemos contestar en esta consulta:

¿Apoya usted el Acuerdo Final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?

Una de las personas que publicó la imagen fue Martín Santos, hijo del Presidente y director de la Fundación Buen Gobierno. Por eso, Colombiacheck solicitó una entrevista con él a su oficina de prensa, pero no la otorgaron.

¿Por qué una pregunta?

La sentencia C-379 de 2016 de la Corte Constitucional explica por qué es una sola pregunta:

“El Acuerdo Final, en tanto decisión política, debe ser entendido como un todo, integrado por asuntos transversales, no separables. De allí que resulte justificado que la integralidad del Acuerdo Final y no sus componentes particulares, sean sometidos al escrutinio del Pueblo. Si se aceptara que la votación pudiese hacerse de manera seccionada, entonces ello generaría irresolubles problemas, debido a que si el Acuerdo Final es parcialmente aprobado, no solo generaría su desarticulación, sino también obligaría a una renegociación del mismo, a pesar que la competencia exclusiva para ello la tiene el Presidente”.

Debido a que es al pueblo a quien le corresponde aprobar o desaprobar el acuerdo al que el Gobierno llegue con las Farc, la sentencia puntualiza: “si el elector está parcialmente en desacuerdo con la agenda de acción política fruto de la negociación del Gobierno, deberá ponderar dicho desacuerdo frente a una visión integral sobre los contenidos del Acuerdo Final, a fin de decidir si opta por apoyarlo o rechazarlo”.

Además, la sentencia deja claro que la pregunta debe estar redactada de forma clara y debe contestarse con un “sí” o “no”.

Diana Isabel Güiza Gómez, investigadora del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia, recordó, precisamente, que “la Corte fue enfática en aclarar que no se someterá a votación el contenido ni alcance del derecho a la paz, sino el Acuerdo entre Gobierno y Farc, una expresión de ese derecho. En ese sentido, la pregunta del plebiscito debe apuntar a ello, esto es, a validar el Acuerdo resultado del proceso de negociación con la guerrilla”.

La oposición también tiene su campaña

Los opositores del Acuerdo de paz con las Farc no se quedan atrás. El expresidente y ahora senador por el Centro Democrático, Álvaro Uribe, lidera la campaña #YoNoMeTragoEsteSapo.

La iniciativa llama la atención sobre puntos del Acuerdo Final que los opositores consideran demasiada concesión de parte del Gobierno a las Farc y es por eso que piden una renegociación.

A través de redes sociales Uribe y sus partidarios divulgan mensajes que en su mayoría Colombiacheck ya verificó y que no son precisamente verdaderas.

 

 

 

 

Piezas promocionales por Sí y No

El fallo de la Corte hace también una distinción sobre las nociones de divulgación y promoción del Acuerdo en las que queda claro que la pieza divulgadas tanto por Martín Santos como por Uribe, son promociones del voto por el sí y por el no, respectivamente.

Según la Corte, por divulgación debe comprenderse la información a los ciudadanos, de manera objetiva e imparcial, de los contenidos del Acuerdo Final, actividad que está unívocamente dirigida a permitir que las personas se ilustren sobre la materia y de manera libre decidan qué postura van a asumir en la votación.

“La promoción, en cambio, es un ejercicio que pretende convencer a los electores para que asuman una postura particular, esto es, a favor del sí o del no”, señala la Corte.

Juan Andrés Sampedro, decano de la Facultad de ciencias jurídicas de la Universidad Javeriana, indicó que si bien las preguntas de la imagen publicada por Martín Santos, no son la del plebiscito, sirven para hacerse un autoexamen y definir el voto.

“Esto es la opinión de una persona en concreto tratando expresar su criterio de qué es lo que nos debemos preguntar para entender cómo votar un plebiscito como el que vamos a tener. No me parece mal, es una guía para hacer una serie de reflexiones alrededor de algunos temas que son importantes de valorar a la hora de tomar una decisión”, comentó.

Sampedro calificó como legítima la opción de las partes de promover el voto positivo o el negativo, pero señaló que para que el plebiscito se desarrolle de manera correcta las campañas deberían ser más explícitas sobre la clase de voto que promueven porque se corre el riesgo de confundir al elector. Además, hizo un llamado para que sea la sociedad la que exija una campaña basada en verdades.

Más allá de las campañas por el sí o por el no, algunas de las cuales ofrecen visiones sesgadas del acuerdo, el Estado tiene la obligación de informar de manera neutral y amplia los alcances de la negociación lograda con las Farc. Una responsabilidad que es compartida con los ciudadanos, quienes deben buscar suficiente información para votar responsablemente.

Miércoles, 12 Octubre 2016

“Nuestra campaña fue con argumentos”: Tatiana Cabello

Por Sania Salazar

Colombiacheck verificó cuatro mensajes que la Representante a la Cámara por el Centro Democrático asegura son argumentos válidos con los que promovieron el voto negativo. Ninguno es completamente cierto.

La Representante a la Cámara por Bogotá, Tatiana Cabello Flórez, del partido de oposición Centro democrático, a través de su cuenta de Twitter insiste en que la campaña que lideró para promover el voto negativo al plebiscito fue con argumentos. Colombiacheck califica como falsa su afirmación, pues en los mensajes, que se componen de imágenes con frases, no hay una sola que sea verdadera.

 

 

Con este trino Cabello Flórez lo único que está haciendo es darle la razón a Juan Carlos Vélez, gerente del Comité Promotor Nacional por el No en el plebiscito, quien confesó en una entrevista al diario La República, que la campaña se basó en mentiras y desinformación.

Aunque al otro día de sus declaraciones y ante la reacción negativa del senador Álvaro Uribe, líder del Centro Democrático, Vélez se retractó y dijo que no había medido las consecuencias de su palabras.

El primer paso fue contactar a la Representante Cabello Flórez, a quien llamamos el 11 de octubre en la mañana, pero no contestó. Lina García, quien le maneja prensa, nos pidió enviar las preguntas por correo, lo que hicimos de inmediato con la advertencia de que el artículo se publicaría el 12 de octubre, pero solo obtuvimos respuesta el 13.

“Frente al contenido de las imágenes publicadas en mis redes sociales contentivas del plebiscito los conmino a que sigan el contenido de estas imágenes, ya que son bastante claras al indicar el articulado y la página en la cual se encuentra la información allí plasmada, información que fue elaborada de un estudio minucioso, profesional y juicioso del acuerdo final de paz firmado entre las Farc- Ep y el Gobierno nacional”, asegura Cabello Flórez en el mensaje.

La Representante insiste también en que la campaña por el No “nuestros argumentos son verdaderos y contundentes”, que se leyó las 297 páginas del Acuerdo y que “evidenció grandes desmanes del gobierno nacional con las Farc- Ep en el contenido de los mencionados acuerdos”.

Además, nos conminó a “realizar una lectura juiciosa de los mismos, para así poder llevar a cabo un periodismo verdadero e informativo para los ciudadanos, y no incurrir en la desinformación y las calumnias como lo hacen la mayoría de los periodistas de este país”.

Como siempre lo hacemos, dejamos claro desde un principio en el chequeo que Colombiacheck comparó las frases de los trinos de Cabello con el Acuerdo Final, que tal como está no puede implementarse debido a que no fue aprobado en el plebiscito pero que para el momento en que fueron divulgadas estas afirmaciones era el referente obligado.

 

 

R

En el Acuerdo está muy claro que no habrá amnistía ni indulto, (lo que quiere decir que los autores de esos delitos tendrán que responder por sus actos) para quienes hayan cometido “delitos de lesa humanidad, el genocidio, los graves crímenes de guerra, la toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, la tortura, las ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada, el acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, la sustracción de menores, el desplazamiento forzado, además del reclutamiento de menores”.

Así también lo explica Rodrigo Uprinmy, investigador del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia en este video, en donde precisa que quienes no confiesen la verdad irán a la cárcel, pero quienes sí lo hagan tendrán sanciones que incluyen restricción efectiva de la libertad.

El Acuerdo también estipula que “la imposición de cualquier sanción en el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y no Repetición no inhabilitará para la participación política ni limitará el ejercicio de ningún derecho, activo o pasivo, de participación política, para lo cual las partes acordarán las reformas constitucionales pertinentes”.

Diana Güiza, investigadora de Dejusticia, explica en este video que para llegar a una negociación con un grupo guerrillero como las Farc es necesario aceptar que participen en política, pero que para que puedan hacerlo, deben, primero participar en elecciones y lograr votos, y rendir cuentas. “El gran reto de la implementación del acuerdo es cómo coordinar las medidas de justicia transicional, de ir ante jueces y responder por crímenes que han cometido y al mismo tiempo lograr que participen en política”.

R

Quienes hayan cometido estos delitos tendrán que comparecer ante el Tribunal para la Paz, donde determinarán si las acciones tienen conexidad con el delito de rebelión, es decir, si son actividades estrechamente relacionadas con el objetivo de alzarse en armas. Basado en eso el Tribunal definirá las restricciones de la libertad y las sanciones restauradoras dependiendo del grado de culpabilidad y de colaboración del implicado. Los delitos conexos serán amnistiables. En este video, César Rodríguez, Director de Dejusticia, explica esa parte del Acuerdo y las sanciones previstas para estas personas.

R

En el mensaje se hace referencia al punto 2.3.6, ubicado en la página 48 del Acuerdo Final donde se lee que son 16 Circunscripciones Transitorias Especiales de Paz, una concesión temporal por dos periodos electorales. Pero lo que no menciona la representante Cabello es que el documento deja claro que esas Circunscripciones son para candidatos de “zonas especialmente afectadas por el conflicto, el abandono y la débil presencia institucional” y que “los candidatos en todo caso deberán ser personas que habiten regularmente estos territorios o que hayan sido desplazados de ellos y estén en proceso de retorno”.

En resumen, no son para las Farc, sino para comunidades con baja representación política en el Congreso. Las 10 curules restantes son: 5 en Cámara de Representantes y 5 en Senado que sí se le otorgarán al partido político que surja cuando las Farc dejen las armas, esto para facilitar y garantizar su participación en la vida política. Pero el grupo político deberá intentar ganarlos con votos, como cualquier otro partido. Eso también lo explica la investigadora de Dejusticia en el video ya mencionado.

R

En el Acuerdo Final no hay un párrafo en el que las Farc pidan perdón por sus actos de manera expresa, pero en la página 158, punto 5.1.3.1 queda claro el compromiso adquirido por las Farc de realizar, luego de la firma del Acuerdo Final, “actos de reconocimiento y de contrición en los cuales el Gobierno, las Farc y diferentes sectores de la sociedad que puedan haber tenido alguna responsabilidad en el conflicto, reconozcan su responsabilidad colectiva por el daño causado y pidan perdón, asumiendo cada uno lo que le corresponde, como expresión de voluntad de contribuir a un definitivo Nunca Más”.

Como se ha divulgado ampliamente, las Farc empezaron a cumplir este punto con el encuentro con los familiares de los diputados del Valle secuestrados y asesinados por esa guerrilla, con las víctimas de Bojayá y con los de la masacre de La Chinita.

Nelson Camilo Sánchez, investigador de Dejusticia, explica en este video, cómo y por qué las víctimas son el centro del Acuerdo; aspecto que también ha resaltado el Gobierno. “El Acuerdo crea un mecanismo robusto y necesario de satisfacción de sus derechos, este es el Sistema integral para la satisfacción de los derechos a la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas”, indica.

Ese sistema tendrá una comisión de la verdad, que le dará la posibilidad a las víctimas de ser escuchadas y reconocidas, una unidad para la búsqueda de desaparecidos y la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP, ante la que tendrán que comparecer los responsables de los delitos más graves para recibir sanciones por esos hechos, precisa el investigador.

Luego de esta verificación en Colombiacheck nos preguntamos: ¿Cuántos colombianos habrán definido su voto no dominados por la indignación, como lo confesó el Gerente de la campaña, sino a partir de esta estrategia sistemática de mentiras e imprecisiones como las que divulgó el Centro Democrático y que la congresista Cabello se empeña en negar?

*Este chequeo se actualizó el 14 de octubre con las respuestas enviadas por la Representante a la Cámara Tatiana Cabello.