Pasar al contenido principal
Miércoles, 22 Mayo 2019

Uribe trinó cita verdadera de Winston Churchill

Por Pablo Medina Uribe

El senador y expresidente compartió una cita que, con algunas diferencias, sí dijo el líder británico sobre los comunistas.

El 21 de mayo, el senador del Centro Democrático Álvaro Uribe Vélez compartió una imagen en su cuenta de Twitter. En la imagen se ve una foto de Winston Churchill, quien fue primer ministro del Reino Unido a mediados del siglo XX, y una cita que se le atribuye a él:

"'No odio a los comunistas por su tonto sistema económico y su absurda doctrina de una igualdad imposible. Los odio por el terrorismo sangriento y devastador que practican en cada tierra que arruinan, sólo mediante el cual su régimen criminal puede mantenerse' (Winston Churchill)".

Algunos seguidores de nuestro Twitter nos pidieron revisar si Churchill sí había dicho esta frase (como ya lo habíamos hecho con una frase falsamente atribuida a Lenin que había trinado Uribe y otra frase que sí dijo Jürgen Klopp y que trinó Petro).

Encontramos que Churchill sí dijo esta frase, pero con unas ligeras diferencias.

Para concluirlo, buscamos en Google por Churchill y las palabras "bloody terrorism" ("terrorismo sangriento"). La cita completa en inglés apareció entre los resultados en WikiQuotes, una página de citas mantenida por Wikipedia, como: "But my hatred of Bolshevism and Bolsheviks is not founded on their silly system of economics, or their absurd doctrine of an impossible equality. It arises from the bloody and devastating terrorism which they practice in every land into which they have broken, and by which alone their criminal regime can be maintained".

("Pero mi odio al bolchevismo y a los bolcheviques no se basa en su tonto sistema económico, o en su doctrina absurda de igualdad imposible. Surge del sangriento y devastador terrorismo que practican en cada tierra a la que han llegado, y que es la única manera por la cual puede mantenerse su régimen criminal").

Sin embargo, debido a la naturaleza abierta de WikiQuotes (cualquiera puede editar su contenido), seguimos buscando más pruebas. La fuente que da WikiQuote es un blog que asegura que estas palabras fueron dichas por Churchill el 8 de julio de 1920 en el parlamento británico en un debate por la masacre que había ocurrido en Amritsar (una ciudad ahora en India y entonces parte del imperio británico) el año anterior.

Al buscar la cita completa en inglés en Google, encontramos dos libros que confirman esto. Uno de ellos es Churchill by Himself: In His Own Words, un compendio de citas de Churchill editado por Richard M. Langworth, en el que se reproduce la cita y se da como fecha de ella el 8 de julio de 1920.

El otro libro es Winston S. Churchill: World in Torment, 1916–1922, un tomo de la biografía de Churchill escrita por Martin Gilbert. Este libro confirma que Churchill, que en ese entonces era tanto el jefe del ejército como de la fuerza aérea del Reino Unido, fue convocado a ese debate del 8 de julio de 1920 y que sí dijo la frase como fue reproducida por WikiQuotes.

Este libro también da mayor contexto de la frase de Churchill. Según él, el imperio británico estaba justificado en combatir el terrorismo (y menciona el de los bolcheviques a manera de ejemplo del terrorismo que debe combatir), pero en su opinión los métodos usados en Amritsar (donde el ejército británico le disparó a una multitud desarmada) eran indefendibles. Es decir que, en su discurso, Churchill buscaba a la vez defender el uso de la fuerza del colonialismo británico y argumentar a favor de castigar a Reginald Dyer, el coronel que lideró la masacre en India, por hacer un uso excesivo de esa fuerza.

Sin embargo, podemos concluir que Churchill sí dijo la frase que trinó Uribe, con la diferencia que el político inglés no mencionó a "comunistas", sino a "bolcheviques", que para 1920 eran la fracción de los comunistas rusos que se había tomado el poder y manejaba la Unión Soviética; y que "broken into" no necesariamente se debería traducir como "han arruinado", sino que sería más correcto decir "han llegado" o "se han tomado". Por estas diferencias, calificamos el trino de Uribe como "verdadero, pero". 

Viernes, 15 Junio 2018

La ley con la que Uribe quiso expropiar tierras improductivas

Por José Felipe Sarmiento Abella

El expresidente critica que Gustavo Petro proponga comprar grandes extensiones desaprovechadas, pero en su gobierno aprobó expropiarlas. Chequeamos los tuits de María M. Maldonado, la directora programática de la coalición Colombia Humana, que le sacó esto en cara a Uribe.

El expresidente y senador Álvaro Uribe, que hoy tiene un fuerte discurso en contra de la expropiación, presentó y sancionó en su gobierno una ley que contemplaba esta medida como una herramienta para el desarrollo rural. Así se lo recordaron los simpatizantes del candidato Gustavo Petro en redes sociales y la afirmación resultó ser verdadera.

Por internet circuló un extracto de esa norma en el que se resaltan las firmas del entonces mandatario, su ministro de Agricultura y autor de la iniciativa, Andrés Felipe Arias, y el de Hacienda, Óscar Iván Zuluaga. La imagen ha sido compartida por diferentes personas, entre ellas la directora programática de la coalición Colombia Humana, María Mercedes Maldonado.

 

 

 

 

La exalcaldesa encargada de Bogotá incluso hizo varias críticas a la norma en mensajes sucesivos. Entre ellas señaló que esta pretendía compensar a los dueños de los terrenos expropiados según el valor catastral de los predios, un precio que podría resultar injusto por la desactualización de esos datos en gran parte del país rural.

Maldonado también recordó que la ley no pudo aplicarse porque la Corte Constitucional la declaró inexequible, es decir, la ‘tumbó’ completa porque el Gobierno no respetó el derecho de las comunidades afros e indígenas a ser consultadas sobre sus contenidos.

Toda la historia que contó es verdadera. El Estatuto de Desarrollo Rural fue sancionado por el presidente y los dos ministros mencionados como la ley 1152 de 2007. Pero fue demandada por no cumplir con el requisito de la consulta previa a los pueblos étnicos y por eso se cayó del todo.

El artículo 72, en efecto, le permitía al Estado comprar o expropiar tierras desaprovechadas por sus dueños. A cambio, les respondería estos con el valor correspondiente al avalúo catastral, en efectivo si era compra o en bonos en caso de expropiación.

El economista Juan Manuel Ospina, exdirector del desaparecido Instituto de Desarrollo Rural (Incoder), le explicó a Colombiacheck.com que estos precios están “subestimados” y desactualizados. El valor comercial de un inmueble rural puede ser hasta 15 veces mayor, por lo que una posible expropiación incentiva la actualización de los registros porque los dueños tratan de acercar las dos cifras para perder menos plata.

Es que 63,9 % de los municipios del país tenían desactualizada su información catastral en 2016. Esta ni siquiera existía en 28 % del territorio nacional, según el Conpes que ese año declaró la importancia estratégica del catastro multipropósito que busca ponerlos al día, universalizar la cobertura y diversificar la información con más datos disponibles.

Y el problema, que se hace mayor en las zonas más afectadas por el conflicto armado, no es nuevo. Para 2007, cuando Uribe firmó su frustrado estatuto, la desactualización catastral ya afectaba a más de la mitad del país rural (53 %). Por ejemplo, el Conpes para el desarrollo sostenible del Cauca registraba entonces que apenas 11 de sus 41 municipios estaban al día.

El artículo 73 de la ley de Uribe también autorizaba a los alcaldes a subirles el impuesto predial a los terrenos improductivos con el fin de estimular su venta o mejor utilización. Otros apartes contemplaban la expropiación con diferentes propósitos, como la construcción de bienes públicos para el campo.

Aunque la mayoría de esas menciones al mecanismo hacía parte de la versión original del proyecto radicada por Arias, cabe aclarar que los dos artículos citados no se originaron en el Ministerio. Estos fueron introducidos durante su trámite en el Congreso. No obstante, desde la primera ponencia fueron firmados por senadores de los partidos de La U, Cambio Radical, Conservador y AICO, casi todos pertenecientes a la bancada uribista de entonces.

Lo curioso es que el expresidente fundador del Centro Democrático y el candidato presidencial de ese partido, Iván Duque, critican ahora a Petro por tener propuestas similares a lo que esa norma planteaba.

El exsenador uribista arremete en sus discursos y entrevistas contra el “dedo expropiador”, como una metáfora que busca igualar a su contrincante con el exmandatario venezolano Hugo Chávez y su abuso de esa figura.

En redes sociales ha circulado también un video en el que Duque le pregunta en tarima a una trabajadora de un cultivo de Flores Ipanema, en El Rosal (Cundinamarca), si “le gustaría que llegara un presidente a echarle mano a la empresa y acabarla”.

Sin embargo, como ya explicó Colombicheck.com, la expropiación en Colombia es legal e incluso está consagrada en la Constitución. Ospina aclaró además que, por norma, siempre debe conllevar una indemnización en plata o en bonos y que el monto siempre va a depender del catastro.

Entre tanto, lo que ha propuesto Petro ha sido que el Estado compre las tierras improductivas luego de desestimular su tenencia por medio de alzas en el predial. Con estas ofertas, según el exdirector del Incoder, tendría un margen para negociar un valor por encima del avalúo catastral.

De hecho, su programa de gobierno dice que “no se expropiarán empresas, ni negocios, ni viviendas ni tierra productiva”. Este también fue el primero de los compromisos que reafirmó cuando recibió la adhesión de la excandidata vicepresidencial Claudia López y el senador electo Antanas Mockus.

 

 

El plan de la Colombia Humana sí es buscar que las grandes extensiones sin uso o dedicadas a la ganadería extensiva pasen a la agricultura campesina. Pero los medios para lograr lo que Petro ha descrito en los medios coinciden a grandes rasgos con el estatuto rural de Uribe, excepto porque afirma que fijaría el precio por medio de peritos.

De hecho, Ospina asegura que Petro ni siquiera tendría que crear normas nuevas para cumplir esas promesas. “Son cosas que ya existen, lo que pasa es que no se aplican”, señala el economista. Esto porque hay múltiples leyes que autorizan y regulan tanto la compra como la expropiación de predios por parte del Estado, como ya había contado Colombiacheck, por lo que al candidato le bastaría con actuar conforme a ellas de llegar a la Presidencia.

Conozca la ruta del chequeo
  1. 1

    Frase: “Álvaro Uribe y Óscar Iván (Zuluaga) sancionaron una ley que permitía expropiar. Sí, expropiar tierras rurales a valor catastral. Sí, catastral”.

    Autor: María Mercedes Maldonado, coordinadora programática de la campaña del candidato presidencial de la coalición Colombia Humana, Gustavo Petro.

    Fuentes: Juan Manuel Ospina, economista y exdirector del Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder); Conpes para el desarrollo sostenible del Cauca (2007) y el catastro multipropósito (2016); ley 1152 de 2007 (Estatuto de Desarrollo Rural), sentencia C-175 de 2009, proyecto de ley 30 de 2006 (Senado), Gaceta del Congreso 397 de 2006 (ponencia para primer debate), discurso del candidato presidencial del Centro Democrático, Iván Duque, después de pasar a segunda vuelta y entrevista con Yamid Amat publicada el siguiente domingo en El Tiempo; Twitter del expresidente Álvaro Uribe, de Maldonado y de Petro; entrevista del aspirante de Colombia Humana con Vicky Dávila en W Radio el 5 de febrero de 2018.

    Contexto: La exsecretaria de Planeación y Hábitat de Bogotá replicó en Twitter una imagen viral sobre a la aparición de la expropiación en el estatuto rural de Uribe e intercambió mensajes con varios usuarios en los que dio detalles sobre la ley.

    Calificación: Verdadera.