Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Julio 2020

‘El anónimo lo asumieron dos magistrados, cada uno por su lado’: Cuestionable

Por José Felipe Sarmiento

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-¿Cuál es su explicación de que, en este anónimo tan detallado, digan que usted es el principal benefactor de estos perfilamientos ilegales? -le preguntó León.

“ (sic) Una cosa no buena que pasó en la Corte. El 15 de mayo, no obstante que eso lo estaban investigando, lo empezó también a investigar, el mismo anónimo, otro magistrado y solamente lo comunicó a la opinión pública dos días después de que el expresidente Pastrana y yo le dimos una entrevista a una colega suya sobre la campaña Santos y Odebrecht. [...] El anónimo lo asumieron dos magistrados, cada uno por su lado” -respondió Uribe.

Aunque los hechos que relata Uribe son ciertos, las actuaciones que podrían considerarse irregulares derivan del uso del anónimo en la primera investigación más que de la apertura de la segunda. De hecho, toda la información recopilada con base en ese mensaje fue sacada del proceso antiguo y llevada al nuevo dos días antes de la entrevista, pero por motivos diferentes a la supuesta duplicidad que él critica y que fue una tesis rechazada por la mayoría de magistrados. Así que el argumento es cuestionable.

La Corte Suprema de Justicia trinó el 2 de junio que había abierto una indagación preliminar contra el senador “como posible destinatario de la información de seguimientos ilegales de inteligencia militar en 2019”. La decisión fue tomada el 15 de mayo por el magistrado Héctor Alarcón y le fue informada al señalado congresista ese mismo día, como consta en la notificación que él mismo publicó al día siguiente del anuncio público del tribunal.

Es cierto que pasaron 18 días entre la apertura y el anuncio público. También lo es que este se dio dos días después de la entrevista mencionada por el congresista del partido Centro Democrático. Uribe y el también exmandatario Andrés Pastrana fueron entrevistados el 31 de mayo por la directora de Semana TV, Vicky Dávila, sobre la supuesta relación del más reciente exjefe de Estado, Juan Manuel Santos, con la corrupta multinacional brasileña Odebrecht.

Sin embargo, no hay evidencia de que lo uno tenga que ver con lo otro. Tampoco hay plazos establecidos por ley para que este tipo de información se haga pública. De acuerdo con la penalista Diana Muñoz Castellanos, ni siquiera existe la obligación de comunicarle al procesado las decisiones de esta etapa previa a la investigación formal. A pesar de esto, el senador afectado fue notificado tan pronto se inició, como consta en el documento que él mismo compartió.

Por otro lado, el mismo anónimo sí hacía parte ya de otra investigación: la que se lleva desde 2014 por el espionaje del hacker Andrés Sepúlveda, que trabajó para la campaña del candidato presidencial uribista de ese entonces, Óscar Iván Zuluaga. Pero esa acción en el proceso no necesariamente es una irregularidad, aunque sí hubo debate al respecto.

Dos magistrados cuestionaron la decisión que tomó la sala de allegar el anónimo a dos procesos diferentes, como contó el diario El Tiempo el 10 de junio, porque consideraron que se estaba adelantando una actuación doble por los mismo hechos, lo que está prohibido por la Constitución en el marco del derecho al debido proceso. No obstante, la mayoría de la sala decidió separar los hechos que menciona el mensaje para investigarlos por aparte. Por eso, en la entrevista de La Silla, León dijo que “una [indagación] es sobre las acusaciones del hacker y la otra es sobre los perfilamientos, que aparecen en el mismo anónimo”.

Los medios de comunicación han dado a conocer el correo electrónico anónimo que llegó en diciembre de 2019 con la denuncia en el que, en efecto, se mencionan ambos casos por separado. “El señor Uribe Vélez no solo se benefició con las interceptaciones ilegales del escándalo del hacker. Durante este año, varias unidades de inteligencia y contrainteligencia militar se han dedicado a usar sus capacidades para realizar interceptaciones ilegales de comunicaciones cuyo destinatario de esas acciones al margen de la ley es el señor Uribe Vélez” (sic), se lee en el mensaje.

Las actuaciones con base en el anónimo en el expediente que indaga sobre la relación de Uribe con el caso de Sepúlveda fueron iniciadas desde el día que llegó. Como contó el periodista Daniel Coronell en una columna, quien se encargó de dar las órdenes entonces fue la magistrada exmilitar Cristina Lombana. Según Coronell, ella ya había sido apartada de otro proceso contra el exmandatario por el impedimento que le genera el haber sido subordinada suya como integrante del Ejército en su gobierno.

El senador omite que toda la documentación relacionada con el mensaje se había unificado el 10 de junio, dos días antes de la entrevista de La Silla. Tampoco dice que fue sacado del expediente Sepúlveda al nuevo proceso del que está a cargo Alarcón, porque la discusión siempre estuvo en que el correo solo mencionaba el escándalo del hacker de forma tangencial, por eso algunos magistrados consideraban que no tenía relación directa con esa indagación; de modo que las acciones que el mensaje motivó en la primera indagación eran las que estaban en duda, no la apertura de la más reciente.

Además, como profundizamos en otra verificación de esta misma entrevista, el mismo día que lo referente al anónimo quedó en una sola carpeta, a Lombana le aceptaron el impedimento que había declarado en mayo en el caso del hacker, ahora en manos de César Reyes (uno de los críticos de la decisión inicial de separar los hechos), por haber aparecido como posible víctima de interceptaciones ilegales. Pero sus órdenes de diciembre le permitieron al abogado de Uribe, Jaime Granados, que también había sido jefe de la magistrada hace años, acceder a información clave sobre los allanamientos y testimonios meses antes de que se abriera la indagación actual, como reveló Coronell.

El expresidente presenta como una posible irregularidad vigente un debate jurídico en el que solo una minoría de dos magistrados defendía su posición y que, en todo caso, ya se había superado. Además, lo que denuncia como un posible perjuicio en realidad le permitió tener acceso incluso a los nombres de posibles informantes en su contra con antelación a la apertura de la investigación definitiva, por medio de la inclusión del anónimo en otra con la que no estaba claramente relacionado.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 26 Agosto 2020

Falso, Iván Cepeda no denunciará al presidente Duque por ‘ser hincha del América’ y ‘cantar vallenatos’

Por Mónica Ospino Orozco

Esta desinformación se ha estado moviendo en redes, pero el senador Cepeda no ha hecho estas afirmaciones que se le atribuyen sobre el presidente.

La controversia entre el senador Iván Cepeda y el presidente Iván Duque por el proceso judicial, que hoy tiene en detención domiciliaria al ya exsenador Álvaro Uribe Vélez, ha dado para toda clase de montajes en redes sociales, de lado y lado.

Esta vez fue el senador Cepeda la víctima de un montaje con una pieza gráfica que simula ser una noticia promocionada por Blu Radio, pero el titular y el texto que lo acompañan no tienen nada que ver con el contenido de la entrevista que la mencionada emisora le hizo al senador del Polo Democrático el pasado 13 de agosto de 2020.

La falsa pieza gráfica, que fue publicada en Facebook, al momento de este chequeo, ya tenía 320 compartidos y 182 comentarios, se titula “Denunciaré a Ivan Duque por ser hincha del América y cantar vallenatos: Iván Cepeda” (sic). Luego, bajo la fotografía que acompaña el titular, dice: “Un jefe de estado no puede predicar preferencias deportivas ni musicales eso atenta contra la democracia, dijo el congresista en Mañanas BLU”.

Pero como ya lo afirmamos antes, la pieza es falsa, pues así lo corroboramos con el equipo digital de Blu Radio, que confirmó a Colombiacheck que la foto en mención, que de hecho está mal recortada, pertenece a una nota hecha en agosto 13 de 2020. Sí hubo entrevista en Mañanas BLU, dirigido por Néstor Morales, pero el senador nunca habló de denunciarlo por ser hincha del América”.

Adicionalmente, en el aspecto técnico de la falsa pieza gráfica, Blu Radio aseguró que, “la tipografía está similar, incluso nosotros sí escribimos BLU Radio con las primeras tres letras en mayúsculas, pero el logo no va ahí, la foto tiene otras medidas. Tampoco se ve la sección, generalmente nosotros montamos notas en Política, Nación, Debate…”.

También hicimos una búsqueda avanzada en Google con la frase falsamente atribuida a Cepeda, pero no arrojó ningún resultado y por el contrario sí encontramos las declaraciones que realmente ha entregado el senador en relación con la actuación del presidente de la República, Iván Duque, frente al caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez (y que, como ya aclaramos, no mencionan al América de Cali).

Para el abogado Elmer Montaña, lo que plantea la pieza gráfica, objeto de este chequeo, es inviable jurídicamente, pues, “los gobernantes son seres humanos y por lo tanto tienen derecho a expresar sus emociones. Otra cosa es que use los recursos del Estado para promover actividades que no sean propias de su función. El problema es que en semejante polarización, la gente cree cualquier cosa que afecte al contrario. Lo peor es que muchos abogados dejaron de realizar análisis jurídicos para convertirse en analistas políticos del derecho. En lugar de contribuir a formar una opinión ilustrada sobre los temas jurídicos confunden y contribuyen a que la sociedad se meta en debates y en peleas absurdas”.

El origen de la disputa

Las declaraciones de Iván Cepeda sobre una demanda contra Duque tienen como base este trino, hecho desde su cuenta de Twitter @IvanCepedaCast, en el que el senador anunció el pasado 8 de agosto dijo: “Presidente @IvanDuque, ante sus reiterados ataques a la independencia por poder judicial le anuncio que en compañía de mis abogados estoy estudiando qué acciones tomaré para que usted respete la independencia de poderes públicos como principio del estado de derecho”

Esto porque Duque, luego de conocerse la detención domiciliaria de Uribe, dijo en varias entrevistas que le parecía una injusticia. Por ejemplo, en una entrevista con La FM dijo: “a mí me causa enormes preocupaciones. No puede ser que veamos a un delincuente como Santrich, capturado en flagrancia, dejado en libertad con el argumento que esa persona no representaba ningún peligro para la sociedad ni de fuga, y que un expresidente que le ha servido al país, fue presidente en dos ocasiones y tiene una larga trayectoria en la vida pública no pueda ejercer su defensa en libertad cuando se ha presentado a los llamados que le han hecho”.

Duque además dijo: “la ley es para todos, pero debe ser homogénea para todos. Esto no es ningún insulto ni agravio a la Corte, mucho menos la estoy atacando, mi llamado lo hago a la reflexión nacional, no lo hago para desafiar las Cortes”.

Cabe recordar que recientemente hubo otra controversia judicial que involucró también la opinión del presidente Duque en su cuenta de Twitter con este trino, hecho el pasado 9 de julio, y esta vez fue con relación a su devoción por la Virgen de Chiquinquirá y su recordatorio de que ese día se cumplían 101 años del reconocimiento a esta Virgen como Patrona de Colombia.

Ese trino ocasionó que un ciudadano instaurara una tutela en contra del primer mandatario que fue fallada en contra de Duque por la Sala de Decisión del Tribunal Superior de Cali y que ordenaba a Duque borrar el trino en mención, sin embargo, pocos días después ese fallo fue revocado por la Corte Suprema de Justicia.

En su decisión la Corte aseguró que “tras advertirle que debe ser particularmente cuidadoso en el uso de sus redes sociales personales en aras de la neutralidad propia del cargo que ocupa, la Corte Suprema de Justicia revocó la acción de tutela que había ordenado al presidente de la República, Iván Duque Márquez, retirar de la cuenta de Twitter @IvanDuque el mensaje alusivo a la conmemoración de la Virgen de Chiquinquirá. La Sala de Casación Laboral determinó que el presidente Duque actuó protegido por su derecho fundamental a la libertad de expresión, en tanto la publicación del tweet la realizó como ciudadano”.

Con todas esta evidencias calificamos con falsa la publicación que asegura que Iván Cepeda denunciará al presidente Duque por ser “hincha del América y cantar vallenatos”.