Pasar al contenido principal
Viernes, 15 Noviembre 2019

En el archivo: Imagen de encapuchados no es de policías infiltrados en marchas

Por Colombiacheck

Una imagen que ya habíamos chequeado y que muestra a unas personas con capuchas blancas entrando a un carro de la Policía está rotando de nuevo, a pocos días de las manifestaciones del 21 de noviembre. La imagen no muestra a policías, sino a manifestantes que intentaron llevarse el carro.

Para el próximo 21 de noviembre está convocado un paro nacional y, a pocos días de él, varias imágenes de otras marchas han comenzado a circular, como posibles advertencias de lo que podrá ocurrir la próxima semana. Una de estas imágenes es una en la que se ven a dos personas con uniformes oscuros y capuchas blancas entrando a un carro de la Policía.

Esta imagen fue compartida, por ejemplo, en un post de Facebook (que ha sido compartido más de 13.000 veces) con el mensaje "circula esta foto en redes sociales donde muestra el modus operandi de la policia. Infiltrados en manifestaciónes estudiantiles" (sic).

Pero hace un mes, en medio de las protestas estudiantiles, ya habíamos chequeado que la foto, aunque es verdadera, no retrata a policías infiltrados.

Esto fue lo que escribimos en ese momento:

[L]os encapuchados no son policías sino participantes de protestas que intentaron llevarse un carro de esta institución durante los disturbios en la Universidad de Antioquia en 2013. A esa conclusión llegamos luego de realizar varias búsquedas en la web.

Lo primero que hicimos fue efectuar una búsqueda inversa de Google de la imagen. De esa forma encontramos que la foto ya había circulado en redes desde diciembre pasado y que nuestros colegas verificadores de AFP Factual la habían chequeado

De acuerdo con AFP, la imagen sí fue tomada durante una manifestación en Colombia. Sin embargo lo que se ve en la foto es a un grupo de encapuchados tratando de apoderarse de una patrulla. En la verificación, AFP encontró que la misma imagen y otras similares habían sido publicadas en Facebook en 2013.

En Colombiacheck realizamos nuestra propia búsqueda en Facebook y encontramos toda una secuencia de las imágenes publicadas en marzo de 2013 en la página de Facebook  Tropeles Colombia, donde publicaban fotos, hasta 2015, de las protestas de los movimientos estudiantiles en todo el país.

En este página subieron varias fotos de protestas de encapuchados en la Universidad de Antioquia, con el título UDEA Combativa. Entre las se encuentran las dos imágenes de la camioneta de la Policía retenida por los encapuchados.

Así, concluimos que es falso que la imagen retrate a policías infiltrados en marchas.

Lunes, 18 Febrero 2019

Claudia López y Roy Barreras sí fueron autores del Código de Policía

Por Ana María Saavedra

Los excongresistas fueron parte de los autores de la ley, pero dicen que fue malinterpretada en el caso de la multa por una empanada

La semana pasada, un joven en Bogotá fue multado con 835.000 pesos por compra una empanada a una vendedora ambulante. La indignación apareció rápido en redes sociales y, entre otros memes que circularon, uno asegura que el senador Roy Barreras y la exsenadora Claudia López fueron los autores del “absurdo Código de Policía”. 

En Colombiacheck revisamos y calificamos la información como “Verdadera, pero”, pues López y Barrera sí hicieron parte de los autores de la ley, pero el meme no explica el contexto de lo que sucedió.

em

 

En efecto, Barreras y López hacen parte de los nueve congresistas autores de la Ley 1801 de 2016 del nuevo Código de Policía y Convivencia. Los otros autores fueron Germán Varón, José David Name, Juan Manuel Galán, Óscar Fernando Bravo, Telésforo Pedraza y el entonces ministro de Defensa Juan Carlos Pinzón.

Sin embargo, algunos de los autores de la ley argumentan que el caso de la empanada fue una malinterpretación de lo que esta dice.

El artículo por el que los policías impusieron el comparendo al comprador es el 140, numeral 6.

ley

En ese punto se indica entre los comportamientos contrarios al cuidado e integridad del espacio público está el “promover o facilitar el uso y ocupación del espacio público en violación de las normas o jurisprudencia constitucional vigentes”.

La exsenadora Claudia López, explicó, a través de su oficina de prensa, que lo ocurrido con la multa al comprador de la empanada “es un claro exceso y mala interpretación de la norma”.

“En ese entonces esos artículos se pusieron para castigar a los que cobren por alquilar espacios para poner ventas ambulantes. ¡Promover no es comprar empanadas! Y la Corte en ese artículo dijo que los vendedores eran personas vulnerables, castigarlos es una sanción desporporcional”, nos dijo, a través de Whatsapp, la jefe de prensa de López como la respuesta de la ex senadora.Además, la exsenadora publicó este hilo en su cuenta de Twitter:

 

 

 

Consultamos al exmagistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández, abogado constitucionalista, quien estuvo de acuerdo en que el artículo 140 numeral 6 fue creado para sancionar a quien que promueva la invasión del espacio público.

“Un ejemplo: soy administrador de un edificio y hago poner muebles y obstáculos en el espacio público para beneficio de mi edificio o las mafias que venden el espacio público. Eso es, la sanción es para el que promueve y no para el que se comprar una empanada. Las normas del derecho deben ser interpretadas como principios mínimos: efecto útil de la norma. La norma tiene que ser orientada a realizar los principios de razonabilidad y de proporcionalidad. Una interpretación como la de sancionar a alguien que compra una empanada o un chontaduro es desproporcionada y no razonable”, explicó el exmagistrado, haciendo referencia a un caso similar de hace un mes en el que una persona fue multada en Armenia por comprar chontaduros en la calle.

Justamente, los principios rectores mencionados por Hernández están en el artículo 8 del código de policía.

8

Hernández también aclaró que no se puede considerar que comprar la empanada se esté promoviendo la invasión del espacio público. “Se parte del supuesto de que la persona cumple los requisito. Como peatón no tienes por qué ser quién investiga si el vendedor tiene la autorización o no”.