Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 31 Agosto 2020

Expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Álvaro García, no fue quien estuvo a cargo del caso ‘Santrich’

Por Laura Castaño Giraldo

La sala encargada del proceso judicial del exguerrillero ‘Jesús Santrich’ es la Sala Especial de Instrucción y el magistrado García hace parte de la Sala de Casación Civil.

Tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ordenar la detención domiciliaria del expresidente y exsenador Álvaro Uribe, algunos usuarios de redes sociales mostraron su inconformidad al respecto a través de comparaciones con el caso del exguerrillero y miembro de la disidencia de las Farc, Seuxis Paucias Hernández, alias ‘Jesús Santrich’, a quien la Corte le concedió libertad porque consideró que quienes ordenaron su captura (luego de ser señalado de haber cometido un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz) “no tenían competencia para su aprehensión y legalización”.

Muestra de ese sinsabor es una publicación que adjunta un collage de imágenes de Santrich y de un juez, acompañado de un texto que dice: “Se busca magistrado corrupto. Presidente de la Corte Suprema de Justicia dice que no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”. 

La publicación ha sido compartida más de 300 veces y, entre los comentarios que la acompañan, hay quejas sobre la falsedad del contenido, así que en Colombiacheck decidimos poner manos a la obra y verificarlo. 

Lo primero que hicimos fue una búsqueda inversa en Google para saber quién es la persona de la foto y nos dimos cuenta de que se trata del magistrado Álvaro Fernando García Restrepo, que es actualmente presidente de la Sala de Casación Civil, no presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), como indica la publicación. De hecho, ese cargo lo ocupó desde abril de 2019 hasta la elección de su reemplazo Jorge Luis Quiroz en marzo de 2020. 

Acto seguido hicimos una búsqueda avanzada en Google con el fin de encontrar pruebas de que García, en algún momento, hubiera dicho que “no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”, que es lo que se sugiere en la imagen que circula en Facebook, pero no obtuvimos resultados que coincidieran con esas supuestas declaraciones. 

Los dos datos anteriores dan pie para calificar la publicación como falsa porque ni Quiroz (actual presidente de la CSJ), ni García (expresidente de la CSJ) se han referido al caso ‘Santrich’ de esa manera. Sin embargo, profundizaremos en el contexto de la situación para que todo quede más claro.

Para empezar, hay que precisar que, como explicamos en este chequeo, la decisión de dejar en libertad a ‘Jesús Santrich’ fue tomada, según la providencia judicial, por la Sala de Casación Penal de la CSJ, bajo la ponencia del magistrado Eugenio Fernández y las firmas de Eyder Patiño, José Franciso Acuña, Eugenio Fernández, Luis Antonio Hernández, Patricia Salazar y Luis Guillermo Salazar. 

En ningún momento el magistrado García figuró en el proceso y la razón de ello es que él pertenece a la Sala de Casación Civil, no a la Sala de Casación Penal, que fue la que tomó las riendas de la situación judicial de ‘Santrich’ y remitió su caso a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ. 

El caso ‘Santrich’

Pero este fue un proceso de ires y venires. En el chequeo que mencionamos unas líneas más arriba hicimos un recorrido por el caso Santrich, que podemos resumir de la siguiente manera: 

En abril de 2018, la Fiscalía lo capturó y lo acusó de cometer un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz. La captura se dio, según un comunicado del ente acusador, luego de una solicitud de extradición que hizo una Corte del Distrito de Nueva York.

Así fue como Santrich llegó a la cárcel La Picota, donde no duró mucho tiempo, pues el 15 de mayo de 2019, la Justicia Especial para la Paz (JEP) ordenó su liberación porque consideró que “con las pruebas aportadas no se puede evaluar la conducta atribuida a Hernández Solarte ni tampoco determinar la fecha precisa de su realización”.

Pero la dicha le duró poco a Santrich. El día de su liberación (17 de mayo), la Fiscalía lo capturó otra vez bajo el argumento de nuevas pruebas. Sin embargo, el 28 de mayo, el Consejo de Estado resolvió mantener su investidura como congresista, lo cual llevó a la CSJ a restablecer su libertad por su condición de aforado constitucional (es decir que goza del derecho de ser juzgado por un tribunal distinto al que le correspondería a un ciudadano común), que hace que su caso sea competencia directa de la Sala de Casación Penal. 

Esta Sala delegó, como mencionamos anteriormente, las diligencias a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ, que, en medio de su investigación, ordenó la captura de Santrich por no haber llegado a la indagatoria para la que estaba citado el 9 de julio de 2019 y la dirigió tanto a las autoridades nacionales como a la Interpol “para activar el trámite de publicación de notificación roja”, que “es una solicitud a fuerzas del orden de todo el mundo para localizar y detener provisionalmente a una persona en espera de extradición, entrega o acción judicial similar”.

Hasta ahora, Santrich sigue siendo un prófugo de la justicia colombiana, pero cabe anotar que, contrario a lo que dice la publicación de Facebook que estamos chequeando, la CSJ sí ordenó su captura, pero lo hizo cuando el exguerrillero incumplió la responsabilidad que tenía como parte de su proceso judicial.

Sobre esa situación, el magistrado García (que en ese entonces era presidente de la CSJ) le dijo a RCN Radio que el tribunal "fue burlado por la forma como actuó el señor Santrich. Sin embargo, eso no nos hace arrepentir sino pensar en que somos una Corte que respeta los derechos". Y en una entrevista en Blu Radio dijo que “fue una decisión motivada y una decisión de ley”.

Además, en RCN habló sobre los señalamientos (como el de la imagen de Facebook) que han aparecido respecto a la decisión de la Corte de no haber ordenado, desde un principio, la captura de ‘Santrich’: "Él había manifestado estar comprometido con la paz y con el país (...) La Corte esperaba que compareciera, por lo que debíamos abundar en garantías y reconocerle todos los derechos".

Con esto, insistimos, a pesar de que García se pronunció sobre el caso ‘Santrich’, que no fue él el encargado de determinar el rumbo de la libertad y de la situación judicial del exguerrillero. 

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Sábado, 18 Junio 2022

CNN sí publicó datos sobre Rodolfo y Petro pero no eran los de la segunda vuelta presidencial

Por Jeanfreddy Gutiérrez y Lorena Ceballos

Un error de la Registraduría llevó a una actualización automatizada de un mapa interactivo en la web del medio noticioso estadounidense pero los datos no corresponden a resultados amañados antes de la votación

La desinformación electoral se dispara en vísperas de la segunda vuelta presidencial en Colombia. En Twitter (1, 2, 3)  y Facebook (1, 2), se ha compartido el vídeo que, de acuerdo con los usuarios, serían un fraude electoral, pues, el candidato Rodolfo Hernández sería el ganador de la segunda vuelta presidencial. Como parte de nuestra cobertura especial para la segunda vuelta, en Colombiacheck en alianza con RedCheq decidimos verificarlo, encontrando que se trata de información Cuestionable.

Dos contenidos se viralizaron en redes sociales. Un video exhibido en un auditorio, el cual mostraba a Rodolfo Hernández como ganador, y capturas de pantalla con estos mismos datos en un mapa interactivo de la página web de CNN En Español.

En el video, también compartido por el candidato Gustavo Petro, tiene los logos de Registraduría Nacional y se observa los departamentos en los que ganaría Rodolfo Hernández, los departamentos en los que ganaría Gustavo Petro y el porcentaje con el que Rodolfo Hernández ganaría las elecciones presidenciales: Rodolfo Hernández obtiene 45,75% de los votos, lo que correspondería a 10.049.580 sufragios. Por su parte, Gustavo Petro obtiene 45,29%, lo que equivaldría a 9.970.395 votos. 

La controversia se genera porque el porcentaje de 45,75% de votos de Rodolfo Hernández y 45,29% de votos de Gustavo Petro, ya aparecía en el Resumen y resultados de las elecciones presidenciales 2022 de Colombia: así fueron las votaciones de la primera vuelta, publicado el 29 Mayo de 2022 y actualizado actualizado a las 12:03 AM de ese día por CNN en Español. Además, se observa el total de 25.843.019 votos.

CNN admite el error

En una publicación de CNN En Español, realizada a las 11:14 de la mañana del 18 de junio de 2022 (hora de Colombia), se detalla que el magistrado del Consejo Nacional Electoral, Luis Pérez Casas, reveló que “el director de Informática de la Registraduría” le confirmó que el video publicado por Gustavo Petro era real y corresponde a una simulación que se hizo en la Sala de Prensa de la Registraduría “aunque el comunicado (de Registraduría) pretenda desmentir”.

Además, en la publicación, la cadena noticiosa explica que entre los contenidos sobre la primera vuelta presidencial, crearon un widget, una pequeña aplicación web, que mostraba un mapa interactivo con los datos por departamento tras la elección del 29 de mayo. Y que desde la noche del viernes 17 de junio mostró las mismas cifras del vídeo compartido por Petro, un “error” del que “varios usuarios en Twitter se percataron”.

Sin embargo, desde CNN aclaran que este mapa interactivo estaba “alimentado con datos automatizados de la Registraduría” y que a pesar que el 13 de junio desde la Registraduría les dijeron que harían “pruebas” en la plataforma de los datos, nunca estuvo previsto que este widget mostrara algo distinto a los resultados de primera vuelta.

CNN publicó un trino explicando la decisión de cambiar el widget por una imagen en JPG de los resultados de la primera vuelta y efectivamente hay una nota del editor fechada el 18 de junio de 2022 explicando lo mismo.

En las últimas horas @petrogustavo y numerosos usuarios en Twitter señalaron que se habían hecho visibles resultados no reales de la Registraduría sobre la elección en Colombia. CNN retiró su widget de primera vuelta para que no reflejara datos incorrectos https://t.co/3maf7VhtBz

— CNN en Español (@CNNEE) June 18, 2022

 

Una búsqueda en Wayback Machine, un repositorio digital de las versiones de las páginas web de todo Internet, permite revisar la página de resultados electorales de primera vuelta de CNN En Español donde se mostraron resultados distintos desde la madrugada del 18 de junio como aseguraron en la nota, pero aunque tiene 42 capturas desde el 29 de mayo hasta el 15 de junio, en ninguna es posible ver el mapa interactivo original, justamente por ser una actualización automatizada. 

La Fundación Karisma explicó en un hilo de Twitter que los “datos raros” del video y el widget de CNN corresponden a una prueba técnica de Indra, como había trinado previamente el magistrado Salas, que no usó una nueva API sino la misma de la primera vuelta, sin prever que medios de comunicación podrían estar usándola para producir contenidos propios.

Una API, abreviatura de Application Programming Interfaces, que se traduce como “interfaz de programación de aplicaciones” es un método que permite que dos páginas web puedan comunicarse de forma directa para usar los datos de una en otra. En este caso, la API de la Registraduría permite descargar los resultados electorales para hacer visualizaciones en forma de gráficos, mapas o cuadros.

La recomendación de Karisma es que las pruebas técnicas, así como los resultados de la segunda vuelta, estén en APIs nuevas, para evitar estos problemas.


Dudas legítimas previas

Respecto a la posibilidad de fraude electoral en Colombia, Esteban Salazar Giraldo, Coordinador de investigación en Fundación Paz y Reconciliación (Pares), explica que “el escenario de fraude electoral no se puede descartar, independientemente de lo sucedido ayer. Pero se debe a razones más profundas que esta presunta simulación de votos. Primero, por las fallas institucionales que se han advertido desde 2018 en la Fundación Paz y Reconciliación sobre inscripción de cédulas, censo electoral, jurados de votación y los demás softwares que conforman el proceso electoral”. 

Al respecto, Pares publicó la investigación Cómo opera la corrupción electoral en Colombia, en donde revela las “diferentes denuncias recibidas a nivel nacional en las que se evidencian irregularidades en los comicios legislativos del 11 de marzo del 2018”.

Hay que destacar, además, que un suceso que alimentó el ambiente de desconfianza ciudadana frente a esta segunda vuelta fueron las inconcordancias de transmisión de datos del preconteo con las del escrutinio final en las legislativas. Estos errores de la institución fueron usados como base para la narrativa desinformadora sobre fraude electoral, como Colombiacheck explicó previamente.

Al respecto, Salazar afirma que “la diferencia de votos entre la transmisión y el escrutinio del Congreso el pasado 13 de marzo, dejan un sinsabor respecto a la confianza institucional y la seguridad jurídica de las elecciones”.

Los expertos concluyen en que la forma en que se realizaron estas pruebas, que el magistrado Pérez asegura sí fue un simulacro, deja muchas dudas por responder. Por ejemplo, Salazar expresó que “la empresa no tendría por qué usar ejemplos con candidatos reales. Pudieron usar avatares o nombres falsos”.

Por otra parte, Isaac Morales, Coordinador de la Línea de Convivencia y Seguridad Ciudadana en Pares, explica que “siembra una duda con relación al proceso del escrutinio (…) Hay que recordar que el registrador Alexánder Vega reconoció que no se contrató el software de la veeduría electoral”.

Con estas evidencias, en Colombiacheck calificamos esta información como Cuestionable, pues CNN sí publicó cifras que daban como ganador a Rodolfo Hernández y éstas correspondían con el video compartido por Gustavo Petro, pero éstas no correspondían a resultados amañados de la segunda vuelta sino a unas pruebas técnicas de un contratista que fueron alojadas en el mismo sitio web que usó el medio estadounidense para hacer un mapa interactivo de los resultados de la primera vuelta.