Pasar al contenido principal

Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero...

Verdadero pero...

Martes, 07 Julio 2020

“Jaime Granados recusó a la magistrada Lombana. Y ella se declaró impedida (...). En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso (...) pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”: Verdadero, pero

Por Laura Rodríguez Salamanca

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-Según entiendo, doctor Uribe, hay dos investigaciones porque una es sobre las acusaciones del hacker y otra sobre los perfilamientos que aparecen en ese anónimo. Es decir las dos acusaciones aparecen en el mismo anónimo. (...) Claro, pero por todos procesos diferentes porque son dos acusaciones diferentes.(sic)

-Jaime Granados recusó a la magistrada Lombana. Y ella se declaró impedida, no sé por qué mención ahí. En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso. Me escriben a mí que como no ha habido mayoría, pero como no me precisan en el caso, pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces- contestó Uribe para referirse al caso del hacker Andrés Sepúlveda.  

Verificamos estas afirmaciones y encontramos que el expresidente incluye verdades, pero omite una aclaración importante para entender el desarrollo o la explicación clara de la respuesta. Entonces calificamos su respuesta como verdadera

Hay que recordar que el caso del hacker [del que Uribe habló], quien fue capturado en mayo de 2014 por seguimientos ilegales al proceso de paz, salió a la luz en plena campaña presidencial de Óscar Iván Zuluaga, el candidato del uribismo. También que en la noche del 2 de octubre de 2014 la Corte Suprema de Justicia abrió una indagación preliminar contra el senador Uribe por unas declaraciones en las que Sepúlveda aseguró que el expresidente conocía sobre dichos requerimientos ilegales de información.

Ahora vamos por partes. Primero, verificamos si Jaime Granados, abogado de Uribe, efectivamente recusó a la magistrada Cristina Lombana en el caso del hacker, como dijo el senador. La recusación es un procedimiento mediante el cual alguna de las partes de un proceso judicial solicita apartar  al juez porque se considera que, por alguna razón legal, hay dudas sobre su imparcialidad en el caso

Por un lado, buscamos en medios de comunicación sobre el tema, pero no encontramos mayor información al hacer una búsqueda avanzada en Google. Lo único que apareció fue un pie de foto de una nota de El Tiempo en el que se decía: “El abogado Jaime Granados, quien representa al senador Álvaro Uribe ante la Corte, anunció que este martes [19 de mayo de 2020] recusará a la magistrada Lombana”. 

Jaime Granados

Entonces, consultamos a la oficina de prensa de la Corte Suprema de Justicia. A través de WhatsApp nos respondieron: “[A la magistrada Lombana] la recusó el abogado del senador (Jaime Granados) argumentando animadversión de la magistrada por haber pertenecido al Ejército”. Entonces esta parte es verdad. 

Segundo, como dijo Uribe, efectivamente la magistrada Lombana presentó un impedimento para el mismo caso. Varios medios de comunicación lo reportaron. “Bajo el argumento de que su nombre apareció mencionado en documentos encontrados en el allanamiento al Batallón de Ciberinteligencia del Ejército [del 18 de diciembre de 2019], la magistrada pidió ser apartada de ese caso, tras declararse impedida”, escribió El Tiempo en un artículo del 18 de mayo de 2020. Entonces esta parte también es verdad. 

Sin embargo, en este punto empieza la complejidad de las declaraciones de Uribe. Él no explica por medio de cuál procedimiento [la recusación de Granados o el impedimento presentado por Cristina Lombana] se retiró a la magistrada del caso hacker, sino que empieza a hablar de cómo la Corte resolvió “eso”. 

Textualmente, el senador dijo: “En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso. Me escriben a mí que como no ha habido mayoría, pero como no me precisan en el caso, pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”. 

De la oficina de prensa de la Corte nos explicaron que la magistrada fue retirada del caso en junio de 2020 por el impedimento que presentó, no por la recusación de Granados. Al preguntar [de nuevo para confirmar] por la existencia de la recusación y el caso, nos aclararon: “Sí [se recusó], pero se estudió y se decidió fue el impedimento, porque ella lo presentó primero”. 

Para recordar: de acuerdo con los datos que presentamos arriba, los medios publicaron el 18 de mayo que la magistrada había presentado el impedimento, y ese mismo día El Tiempo informó, como reza el pie de foto, que el abogado presentaría al día siguiente la recusación

De nuevo, Uribe dice que “la Corte no tuvo mayoría para resolver eso” entonces que el caso “pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”.  

De acuerdo con los artículos 54 y 61 de la Ley Estatutaria de Justicia, que hablan del quórum deliberatorio y la función de los conjueces, cuando un magistrado se declara impedido para participar en un caso, se hace una votación para determinar si se le aparta del caso o no. Claramente, el magistrado no puede participar de dicha votación y ahí la Corte no tiene mayoría para decidir, entonces entra a reemplazar a ese magistrado con un conjuez (solamente para efectos de la votación) para poder tener de nuevo la cantidad de votos necesarios para obtener la mayoría (la mitad más uno). 

Entonces lo que dice Uribe sobre la definición con conjueces, aunque no presente el contexto suficiente, debería ser cierto. 

En este punto, la Sala de Instrucción de la Corte decidió apartar (ahora sí por mayoría) a la magistrada Lombana del caso hacker. Y ahora, como nos explicaron desde la oficina de prensa de la Corte, “la indagación preliminar por el caso hacker acaba de pasar al magistrado César Reyes [quien, como dijo Uibe es ahora el encargado de dictar ponencia] porque la sala aceptó el impedimento presentado por la magistrada”. 

Entonces, calificamos la respuesta de Uribe como ‘verdadera pero’. Si bien, como dijo Uirbe, Granados recusó a la magistrada Cristina Lombana, y ella se declaró impedida [antes, razón por la cual fue apartada del caso], el orden en que el senador presenta ambos ambos acontecimientos no permite establecer con claridad la falsedad o veracidad del resto de su afirmaciones sobre la forma en que la corte resolvió esta situación [si fue por la recusación o por el impedimento]

Por procedimiento, establecimos que el resto debería ser cierto. Pero hay que hacer muchas inferencias acerca del funcionamiento de la Corte y del orden en que posiblemente ocurrieron los hechos  para determinar qué es así, porque Uribe no da el contexto suficiente. Además, reiteramos que el orden en que Uribe presenta los hechos se presta para confusiones. 


Aclaramos que no hay que confundir la recusación de Jaime Granados con otra presentada por el senador Iván Cepeda [con mayor cobertura en medios] también contra la magistrada Lombana en el caso que se adelanta contra Uribe por presunta manipulación de testigos. Esta se basó en un vínculo laboral entre la togada y el abogado del senador, Jaime Granados, hace 23 años, que ella llegó aceptó posteriormente. 
 
También consultamos a los asesores de prensa de la Corte Suprema sobre esta última recusación. Nos respondieron: “el caso ya está en investigación penal formal y lo tiene el magistrado César Reyes, a quien correspondió por orden de apellidos y fue quien hizo la indagatoria el año pasado al senador Uribe”. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 07 Julio 2020

“Cuando estábamos en eso, todo se le dijo a la Procuraduría y la Fiscalía, y que no hubo ninguna investigación”: Falso

Por Laura Rodríguez Salamanca

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-Entonces, doctor Uribe, ¿cuál es su explicación de que en este anónimo tan detallado digan que usted es el principal benefactor de estos de estos perfilamientos ilegales?- preguntó León.

-(...)Cuando estábamos en eso, todo se le dijo a la Procuraduría y la Fiscalía, y que no hubo ninguna investigación(...)- contestó Uribe. 

Como escribimos antes, después de las declaraciones Uribe (en medios de comunicación, que explicamos en otro chequeo) sobre la entrada de dineros del narcotráfico a la campaña de Juan Manuel Santos de 2010, la Fiscalía anunció que abriría una investigación para averiguar la veracidad de las denuncias del expresidente. Y efectivamente lo hizo. Uribe fue citado el el 12 de mayo a las ocho de la mañana en el despacho del vicefiscal de la época, Jorge Perdomo, para ampliar las denuncias que había hecho ante los medios de comunicación

Luego, el 15 de mayo fue citado Roberto Prieto, gerente de la campaña de Santos, a declarar en la Fiscalía por el mismo caso. De acuerdo con un artículo de Caracol Radio, la Fiscalía esperaba que con Prieto las declaración fuera más sencilla porque Uribe había necesitado de tres citaciones. 

De hecho, de acuerdo con CNN y medios nacionales, en la tercera citación de Uribe, el expresidente se “se negó a declarar” y solicitó que fuera la Procuraduría la que le solicitara las pruebas. Uribe se reunió a finales de mayo con el procurador de la época, Alejandro Ordóñez, y le entregó “líneas de información” [no pruebas] sobre el caso

Finalmente, el 14 de octubre de 2014 Uribe volvió a acudir a la Fiscalía para entregar líneas investigativas [de nuevo, no pruebas] sobre las denuncias que había hecho sobre la entrada de dinero del narcotráfico a la campaña de Santos de 2010.  

Consultamos a la oficina de prensa de la Fiscalía General de la Nación sobre el estado de la investigación y nos compartieron un comunicado de prensa de 2015. En este se explica que el 20 de mayo de 2015 se cerró la investigación.

 “Al término de la actividad investigativa se pudo concluir de forma clara que no existieron hechos o circunstancias fácticas relacionados con injerencia de dineros indebidos en la campaña presidencial del doctor JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN para el periodo presidencial 2010-2014, es decir, que el hecho denunciado nunca existió”, dice el documento. 

Además se aclara que la orden cobijaba a Juan José Rendón y Germán Chica “exclusivamente por los hechos concernientes a la investigación sobre la financiación de la campaña presidencial 2010-2014”.  Los hechos relacionados con la entrega de los 12 millones de dólares a Juan José Rendón, de acuerdo con el comunicado, continuaban “siendo investigados en la Unidad Nacional de Fiscalías contra el Crimen Organizado”. 

También indagamos en la Procuraduría General de la Nación y, desde la oficina de prensa, nos explicaron que allí no se abrió una investigación contra Santos porque esta entidad no puede investigar al presidente. Sin embargo, esta institución si creó un órgano judicial para intervenir en la actuación judicial de la Fiscalía en el caso

La procuraduría tampoco  investigó a J. J. Rendón por ser un ciudadano venezolano. Pero, en mayo de 2014, sí abrió una investigación a Germán Chica porque para el momento de los hechos [2011]  se desempeñaba como alto consejero presidencial para los Asuntos Políticos. De hecho, la Procuraduría recibió la declaración de Rendón para el caso de Chica.

Entonces, esta parte de la respuesta del senador Uribe es falsa.