Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Viernes, 24 Agosto 2018

La vieja noticia sobre el proceso de Claudia López en la Contraloría es engañosa

Por Ana María Saavedra

La consulta anticorrupción, promovida por la exsenadora Claudia López, revivió en las redes sociales viejas noticias en su contra. En Colombiacheck les pusimos la lupa a dos notas de los portales El Expediente y Los Irreverentes.

“14 puntos que explican condena por $103 millones contra Claudia López.

La corrupción de los antocorrupción. GRANDES!

Colombia, el único país donde los corruptos promueven consulta “antiellos”,

 

Noticia falsa sobre Claudia López en Facebook

El miércoles pasado, se difundió en el grupo de Facebook Realidad Política una noticia, publicada en noviembre del año pasado por el portal El Expediente, titulada “14 puntos que explican condena por $103 millones contra Claudia López”.

En esta nota, a su vez, hacen referencia a otra noticia publicada el 5 de abril de 2017 por el portal Los Irreverentes. Esa otra nota se titula ‘El salvavidas que le tiraron a Claudia Nayibe López’ y relata cómo, supuestamente, la exsenadora “fue condenada en doble instancia por un caso de detrimento patrimonial cuando ejercía como Directora del Departamento Administrativo de Acción Comunal Distrital durante la primera Alcaldía de Enrique Peñalosa”.

La nota de Los Irreverentes también dice que “la sanción que se produjo a raíz de un sobrecosto con la empresa contratista Innema Ltda por $88.174.866, derivó en una sanción de enero de 2016 que condenó a Claudia López a responder por $103.797.691 de detrimento patrimonial” y que la entonces senadora “logró salvarse en la Corte Constitucional”.

Al analizar esta noticia en Colombiacheck encontramos que es engañosa. Parte de un dato real, que se combina con otros elementos falsos para crear una noticia que busca confundir a los lectores.

El abogado Mario Cajas, jefe Departamento de Estudios Jurídicos de la Universidad Icesi, analizó las dos noticias mencionadas. “Ambas confunden”, le dijo a Colombiacheck. “Tienen hechos ciertos, como toda ‘fake news’, que mezclan con muchos otros para confundir”.

Lo cierto es que, en 2005, la Contraloría Distrital sancionó a la exsenadora por el detrimento patrimonial denunciado por ambos portales. Sin embargo, en 2008 la propia Contraloría decretó la nulidad de ese proceso y lo cerró, borrando la sanción.

En 2007, López había presentado una tutela por este proceso de la Contraloría y, dos años después la Corte Constitucional la resolvió. “La Corte le dio la razón en lo procesal, al decir que le violaron al debido proceso. Pero la misma Contraloría lo reconoció, aún antes que la Corte fallara la tutela”, explicó Cajas.

Así que ni la condena existe, ni López está actualmente condenada en doble instancia por detrimento.

Por otra parte, la publicación de Los Irreverentes dice que López “logró tapar [su condena] con sus magistrados amigos en la Corte Constitucional”.

Sin embargo, Cajas explica que “La Corte se pronunció diciendo si se violó el debido proceso, pero no le dio ninguna orden a la Contraloría, porque esta ya había declarado la nulidad”.

Cajas, además, opina que no tiene sentido involucrar a los magistrados mencionados por los dos portales. “Relacionar al magistrado Nilson Pinilla con un acto para favorecer a López es descabellado”, dice Cajas. “Es un magistrado conservador. Y por el lado de Antonio Sierra, que es tan riguroso en sus fallos, no tiene lógica”. Para el analista, es poco probable que dos personas de ideologías tan diferentes se pusieran de acuerdo en algo como esto.

En la página de López ya habían desmentido las informaciones de ambos portales. “La misma Contraloría fue la que revocó el proceso al no encontrar pruebas al respecto y López no tuvo que acudir a Nilson Pinilla, Jorge Iván Palacio ni Humberto Sierra Porto para revertir dicho proceso, como se afirma”, dice allí.

Colombiacheck contactó a la Contraloría de Bogotá para confirmar el cierre de este proceso. La oficina de prensa nos confirmó que el proceso de responsabilidad fiscal contra Claudia López está cerrado. Sin embargo, al momento de esta publicación, aún no habían podido compartirnos físicamente los folios del proceso en los que se explican los motivos del cierre de ese proceso.

Esta información será actualizada por Colombiacheck próximamente* cuando los documentos sean enviados por la Contraloría.

*Debido a que el expediente se la exsenadora se encuentra en "archivo muerto", la Contraloría no ha enviado los documentos aún. La nulidad decretada en 2008 por el contralor de entonces está referenciada y documentada en el proceso de la Corte Constitucional.

Para conseguir en físico la decisión, acudimos al archivo de la Contraloría y este es el documento de la decisión.

 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 09 Enero 2020

María José Pizarro no tuvo un contrato con el CNMH para vender tiquetes de avión

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Un error en la página del Secop, en el que se indicaba que el objeto de un contrato entre Pizarro y el Centro de Memoria era el “suministro de tiquetes aéreos”, llevó a que en redes sociales llamaran a la congresista “vendedora de tiquetes” y “enmermelada”.

El 1 de enero de este año el usuario de Twitter @juliodenuncia publicó un trino en el que afirmaba que la actual Representante a la Cámara por Bogotá María José Pizarro recibió “mermelada marca” Juan Manuel Santos. “Hasta tiquetes aéreos vendió”, dijo el usuario.

Captura de pantalla de @juliodenuncia

La cuenta de @juliodenuncia fue suspendida días después, pero su “denuncia”, que alcanzó más de 2.000 retrinos, produjo que otros usuarios de la red social atacaran a la representante por el supuesto contrato de venta de tiquetes con el Centro Nacional de Memoria Histórica, CNMH.

Captura de pantalla trino

Incluso, la misma Pizarro respondió en un trino a @juliodenuncia, adjuntando los documentos originales de los contratos que habría firmado con el Centro de Memoria, y solicitando a Colombiacheck verificar la información.

Tras la petición, en Colombiacheck verificamos la información disponible en los Secop I y II de los contratos entre María José Pizarro y el Centro Nacional de Memoria Histórica y, con los elementos que recopilamos, concluimos que es falso que, como contratista de esta entidad, la actual representante haya tenido entre sus funciones la venta de tiquetes aéreos, como sostienen los trinos anteriormente enunciados.

Los contratos

Entre 2013 y 2017 María José Pizarro Rodríguez tuvo cinco contratos con el CNMH, de acuerdo con la hoja de vida reportada por la representante en la página funcionpublica.gov.co, y con lo que ella misma dijo al ser consultada por Colombiacheck.


Función Pública

Revisamos las páginas del Secop I y II, donde reposa toda la información de contratación pública con el Estado, y encontramos que, efectivamente, son cinco los contratos suscritos entre el centro de memoria y Pizarro Rodríguez: 282-2013; 101-2014; 082-2015; 338-2016 y 144-2017.

Todos los contratos firmados por la representante y el CNMH tuvieron como objeto la prestación de servicios para liderar, orientar o implementar la participación de las víctimas y, en el último de ellos, coordinar la Agenda exilio del centro de memoria. 

Esto porque, como se afirma en el documento de Estudios Previos para la contratación del 2 de enero de 2017, Maria José Pizarro, hija del exguerrillero del M-19 y excandidato presidencial, Carlos Pizarro Leongómez, “cuenta con 14 años y 11 meses de experiencia relacionada en la interlocución y trabajo con organizaciones de víctimas a nivel nacional e internacional”.

Este último contrato, sin embargo, tiene información incongruente en la página del Secop I. Las casillas ‘Detalle y Cantidad del Objeto a Contratar’ y ‘Objeto del Contrato’ de la plataforma dicen: “Suministro de tiquetes aéreos de pasajeros en rutas nacionales e internacionales y demás servicios conexos, para el desplazamiento de los funcionarios y contratistas del CNMH”.


Captura de pantalla del Secop

Pero, al revisar todos los documentos en PDF adjuntos dentro del Secop (Estudios previos, Contrato, Acta de terminación anticipada y liquidación por mutuo acuerdo, e Informe final) estos sostienen que el objeto del contrato entre Pizarro y el Centro de Memoria es “Prestar servicios para liderar y orientar la participación de víctimas y la Agenda Exilio de acuerdo a los lineamientos del CNMH”.

Captura de pantalla del contrato

Consultamos, entonces, a Humberto García Vega, experto en contratación pública y profesor de la Escuela Superior de Administración Pública de Manizales, quien nos explicó que la plataforma Secop muestra lo que se le alimenta. Es decir, que la única manera de explicar la incongruencia de la información es que se hubiese cometido un error humano por parte de aquella persona que haya subido la información a la plataforma.

Y esa, precisamente, es la explicación que da el Centro Nacional de Memoria Histórica en un derecho de petición interpuesto por Pizarro Rodríguez a la entidad el 3 de enero. 

La respuesta al derecho de petición fue subida a la plataforma del Secop I el pasado 8 de enero a las 7:00 p.m., como se puede ver en esta captura de pantalla que también muestra la fecha (30 de enero de 2017) en que fueron subidos los documentos referidos a la contratación de Maria José Pizarro.

Captura de pantalla Secop

“La información publicada en SECOP I, relativa al contrato de prestación de servicios número 144 de 2017 (...) fue publicado en dicho portal el 30 de enero de 2017; de igual manera, obra en el detalle del proceso, como fecha de publicación de los hitos del proceso (contrato y estudios previos) la fecha 30 de enero de 2017”, dice la respuesta del derecho de petición. Y aclara que con esta información puede establecerse que la publicación del Secop I “no ha sido objeto de modificaciones”, al tiempo que adjunta una captura de pantalla de la página que aloja la información.

Captura de pantalla

Con esta información, el CNMH afirma que “obra presunción de buena fe de las actuaciones realizadas por lo cual no se advirtió de manera previa la falla en la publicidad del contrato”. Es decir, que dado que la información fue subida a la plataforma el 30 de enero de 2017, no ha sufrido modificaciones desde ese momento y no se había alertado anteriormente de la falla, se presume que se trató de un error involuntario.

El derecho de petición interpuesto por Pizarro Rodríguez incluía la solicitud de modificar la información errónea que habría quedado consignada en la plataforma, petición que fue aceptada por el CNMH y por ello solicita a Colombia Compra Eficiente, por medio del otro documento adjunto en la plataforma, la rectificación de datos del proceso.

En el documento ‘Formulario de solicitudes de modificación’ (alojado también en el Secop) dirigido a Colombia Compra Eficiente, el CNMH sostiene: “el error consiste en transcrito en la plataforma en ‘información general del proceso- Detalle y cantidad del objeto a contratar’ un objeto contractual diferente al que obra en el estudio previo y contrato publicados dentro del proceso 144-2015, siendo el objeto real del contrato es: ‘Prestar servicios para liderar y orientar la participación de víctimas y la agenda exilio de acuerdo a los lineamientos del CNMH” (sic).

Hasta el momento de publicar esta nota, la información consignada dentro del Secop para el contrato 144-2017 no había sido modificada por Colombia Compra Eficiente.