Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 10 Febrero 2021

Petro desinforma en su trino sobre la emisión del Banco de la República

Por Laura Rodríguez Salamanca

El senador presentó una cifra de emisión de dinero, pero no aclaró que dicha suma fue respaldada por títulos financieros. Es decir, no corresponde a “impresión” de dinero sin respaldo.

Hace unas semanas el senador Gustavo Petro propuso la emisión directa de 15 billones de pesos mensuales por cada episodio de cuarentena para la financiación de subsidios que ayuden a superar la crisis económica generada por la pandemia de COVID-19. 

Esta idea generó discusiones en redes sociales sobre su viabilidad. Algunos usuarios señalaban que era inconstitucional, otros que redundaría necesariamente en inflación y unos más sostuvieron que la emisión no necesariamente genera inflación, pero que había que revisar otros factores para evaluar mejor la propuesta.  

En medio de esa discusión, el senador publicó un trino, en la mañana del 25 de enero, con un argumento para defender su idea: “El Banco Central emitió en tres meses 40 billones, en 3 meses, es decir 13 billones mensuales, se transfirieron como crédito interbancario a bancos privados y estos con intereses a sus clientes, entre los cuales [está] el gobierno. Porque no podían transferirse directamente al gobierno?” (sic).

Petro_emision_cuestionable

Su trino ha sido compartido más de 800 veces y tuvo más de 1.800 reacciones. Pero en Colombiacheck consideramos que la información que presenta es engañosa. Aunque la cifra que comparte el congresista se aproxima a las publicadas por el Banco de la República, la “emisión” a la que se refirió no corresponde a dinero nuevo (por llamarlo de este modo), sino a una operación para generar liquidez que está respaldada por títulos financieros. 

Vamos por partes. Para verificar esta información, primero, como señala nuestra metodología de verificación del discurso público, contactamos a los asesores de prensa del senador Petro. Aunque insistimos en varias oportunidades y esperamos varios días la respuesta, no obtuvimos información sobre la fuente de su trino. 

Los 40 billones de pesos a los que se refiere el Senador aparecen en, por lo menos, dos fuentes: el Informe de la Junta Directiva al Congreso de la República de julio de 2020 y la base de datos de agregados monetarios y crediticios de la institución. 

De acuerdo con el informe, “entre marzo y junio se irrigaron a la economía más de COP 40 b [40 billones de pesos colombianos] adicionales”. Además en el documento se anota que “estos recursos constituyen nueva emisión que representa aproximadamente el 35% de la base monetaria, 7% de la liquidez secundaria (M3), y 3,7% del PIB del país”. 

En la base de datos de los agregados monetarios de la institución, encontramos que la cifra de los recursos inyectados a la economía en marzo, abril y mayo fue de exactamente 45,215 billones de pesos. 

Hasta aquí podría considerarse que Petro tiene razón. Pero el senador asumió que el banco central simplemente “imprimió” más dinero. En este punto, no tiene razón y genera desinformación. 

En el informe de la Junta Directiva se explica que debido a los efectos económicos generados por la aparición de la pandemia y la caída del precio del petróleo, “el Banco de la República respondió de manera inmediata a estos efectos mediante acciones encaminadas a suministrar una amplia liquidez a la economía, para garantizar el buen funcionamiento de los sistemas de pagos, y de los mercados cambiario, de deuda pública y de crédito”. 

Inyectar liquidez significa, en términos de la misma institución, “que el Banco de la República le suministra recursos a la economía por intermedio del sistema financiero para que pueda realizar transacciones de manera inmediata, con el fin de garantizar el correcto funcionamiento de los pagos de la economía, sostener la oferta de crédito y apoyar la reactivación económica”. 

Pero aunque el banco usó el término “emisión” en su informe, varios economistas le explicaron a Colombiacheck que esta palabra no debe considerarse que corresponde a una emisión directa que sencillamente es la “impresión” de dinero  como asumió Petro en su trino. En realidad, la emisión fue respaldada por títulos financieros. 

En el artículo ¿El Banco de la República está imprimiendo más dinero para darle liquidez a los colombianos?, publicado por la entidad, se explica que “si se tienen en cuenta todas las medidas monetarias que ha tomado el Banco de la República como respuesta a la emergencia sanitaria, estas equivalen a una emisión monetaria masiva”. Pero se aclara que esta emisión fue “respaldada por títulos financieros”. 

El área de comunicaciones del banco central le confirmó a Colombiacheck que la emisión no fue directa. 

De acuerdo con Carlos Sepúlveda, decano de la Facultad de Economía de la Universidad del Rosario, “una cosa es la liquidez que el banco puede darle a la economía y otra muy diferente es la emisión directa. El trino sugiere que se “imprimieron” billetes por ese monto y luego se disfrazaron en los mecanismos de irrigación de la economía. Pero eso no funciona así”. 

De acuerdo con Sepúlveda, contrario a “imprimir” (este término cada vez es menos aceptado entre los economistas, pues la emisión cada vez tiene menos que ver con impresión. Pero lo usaremos aquí para facilitar la explicación) billetes sin reservas que lo soporten, como sería el caso de la emisión directa que sugiere Petro en su trino, lo que hizo en realidad el banco central fue, por ejemplo, hacer operaciones de compra específicas de bonos para sacar dinero a la economía. 

Con esta versión coincide Diego Cortés, economista y magíster en economía de la Universidad Nacional de Colombia, quien le explicó a Colombiacheck que “el Banco de la República tiene varios mecanismos financieros para aumentar la cantidad de dinero que hay en la economía. Eso se llama ampliación de oferta monetaria y se realiza actualmente a través de compra de deuda que tengan los privados, de títulos”.

Por ejemplo, según Cortés, “si un banco comercial tiene un billón de pesos en títulos, lo que hace el Banco de la República es comprar esa deuda o ese bono y le da al banco comercial el billón de pesos”. 

Ese mecanismo fue precisamente el que, como ya dijimos, empleó el Banco de la República para expandir la cantidad de dinero en la economía. De hecho, en el informe de la Junta Directiva, la institución mencionó dos medidas específicas que adoptó con ese propósito:

“Ampliación de los montos, contrapartes, plazos y títulos admisibles de las operaciones de expansión transitoria (repos) del Banco de la República”. 
“Compras de títulos públicos y privados”. 

En ese sentido, de acuerdo con Cortés, el trino de Petro confunde a los lectores “porque habla de 40 billones sin explicar que mucho de este dinero es deuda que ya existía, solo que era deuda de privados y lo que hace el banco es recogerlo para volverlo dinero en efectivo”. 
 
Para esta verificación también consultamos a Laura Fuerte, jefe del departamento de Economía de la Escuela de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad de la Sabana, quien coincidió con nuestras otras dos fuentes en que Gustavo Petro presentó la información incompleta.

“El senador deja implícito que los bancos adquirieron los créditos interbancarios sin ninguna contraprestación. Sin embargo, se debe incluir que esos bancos tuvieron que dar como parte de seguro, por decirlo de ese modo, un título que fuera de su propiedad, ya sea público o privado”. 

Finalmente, Fuerte nos dio una explicación sencilla que ayuda a entender la importancia de haber establecido la diferencia entre la emisión directa y la generación de liquidez con compra de títulos o bonos: 

“Una cosa es que a alguien le den dinero, le regalen 10.000 pesos, por ejemplo, y el prestamista espere que le paguen sin ningún respaldo. [Eso correspondería con la emisión directa porque no hay actividad económica que la soporte]. Y la emisión respaldada sería que alguien le presta dinero a otra persona, pero como no está seguro de que le paguen, entonces como prestamista exige que le deje algo en garantía”.  

Con esta información, calificamos como cuestionable el trino en el que el senador Gustavo Petro señala, para soportar su propuesta de emisión directa de dinero para financiar subsidios, que el Banco de la República emitió 40 billones de pesos en tres meses para transferirlos como crédito interbancario a los bancos comerciales. 

Aunque las cifras que presenta el congresista corresponden con las informadas por el banco central, al no incluir que esta operación no correspondió a una emisión directa, sino a la compra de títulos para dar liquidez a la economía, omite información sobre el mecanismo haciéndolo parecer como generación de dinero sin respaldo. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 07 Mayo 2020

Video de médicos californianos que hablan de coronavirus está repleto de datos falsos e imprecisos

Por Adolfo Ochoa Moyano

Dos médicos de Bakersfield, California, dijeron en una rueda de prensa que las medidas de aislamiento afectan el sistema inmunológico y que controles poco restrictivos en países como Suecia han funcionado. Estas afirmaciones son falsas.

El pasado 22 de abril, dos médicos del estado de California, en Estados Unidos, dieron una rueda de prensa en la que declararon que la amenaza por el coronavirus no es tan alta y que medidas de aislamiento y cierre económico que se impusieron en distintos países del mundo para contrarrestar los contagios son exageradas. 

El video se volvió viral en Estados Unidos luego de que el famoso inventor y físico sudafricano Elon Musk lo retrinara en su cuenta de Twitter y de que los médicos fueran invitados al programa de la periodista Laura Ingraham, de la cadena televisa FOX News. En Colombia también ha sido compartido en redes sociales y enviado en cadenas de WhatsApp.

El video de la rueda de prensa fue eliminado por Youtube, que lo marcó como contenido que viola las normas de la plataforma, sin embargo todavía se pueden encontrar fragmentos de este en redes sociales.

En Colombiacheck verificamos quiénes eran los médicos que hablan en el video. Uno de ellos, Dan Erickson, aparece registrado como trabajador de la clínica Accelate Urgent Care en Bakersfield, California, mientras que Artin Massihi está afiliado a varios hospitales de esa ciudad norteamericana.

Según estadísticas que ellos mismos entregaron, hasta mediados de abril en su sitio de trabajo procesaron 5.213 pruebas de coronavirus, lo que, según ellos, les permitió determinar que el virus se contagia rápido pero no es tan mortal.

Nuestros colegas de Maldita en España ya habían analizado esta información que circula en redes y una primera conclusión es que los análisis que los médicos hacen del comportamiento del coronavirus están basados en las pruebas que ellos mismos practican, pero sus números no son suficientes para presentar un panorama completo de la población estadounidense y del contagio de la enfermedad COVID-19.

Maldita cita un trino en inglés del profesor de Biología de la Universidad de Washington Carl Bergstrom, quien asegura que "estimar la proporción de infectados a partir de los pacientes de un centro de atención de emergencias es como estimar la altura media de los americanos a partir de los jugadores de un partido de la NBA. No es una muestra aleatoria y la estimación resulta muy sesgada".

En Colombiacheck verificamos varias de las afirmaciones de los médicos. Uno de los enunciados que más llama la atención tiene que ver con la comparación que hacen entre las cifras de muertes que provoca el virus de la influenza comparado con el del coronavirus. Los médicos dicen que son similares.

“Es similar al de la gripa. Si estudias los números entre 2017 y 2018 teníamos entre 50 y 60 millones (de personas) con gripa. Y tenemos una tasa de muerte similar. Siempre tenemos entre 37.000 y 60.000 muertes por gripa en Estados Unidos cada año, y no hablamos de pandemia, no cerramos negocios y no enviamos doctores a casa”, dijo Erikcson en sus declaraciones.

Para ejemplificar lo que ellos llaman un bajo impacto del virus, usan datos del estado de Nueva York. Ellos declaran que un 39 por ciento de los habitantes del estado dieron positivo y que la tasa de mortalidad es del del 0,1 por ciento. Al buscar datos en los registros sanitarios y de salud de Estados Unidos, encontramos datos de la Universidad Johns Hopkins, que revelan que la tasa general de fallecimientos del estado es de 7,81 por ciento con un total 316.415 contagios y 24.708 muertes, a la fecha.

El argumento de que “el COVID es similar a la gripa”, fue sumado a estos datos sobre el estado de Nueva York y fueron usados por los médicos para desestimar la necesidad de aislamiento.

La Organización Mundial para la Salud, OMS, ha emitido varias alertas en las que sí admite que hay síntomas similares, pero hace notables diferencias, en especial en la capacidad de contagio del coronavirus, que es de 2 a 2,5 personas por cada contagiado, superior a la de la gripa común.

Dan Erickson señaló en su video que para ese día, “el número de muertos en Estados Unidos por coronavirus era de 43.545, lo que era similar a los muertos por enfermedades derivadas de influenza”.

Buscamos esos datos en el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, que reportó que en el año epidemiológico 2017- 2018, iniciado en noviembre del 2017, dejó 61.000 personas fallecidas por influenza, con un contagio de 45 millones de personas.

Las cifras que entrega el médico y las reportadas oficialmente sobre muertes por gripa sí coinciden, pero él hace una comparación inexacta, ya que el el primer caso de coronavirus en Estados Unidos se presentó en el mes de enero, por lo que las cerca de 67.000 muertes vinculadas al coronavirus solo se han presentado entre finales de ese mes y mayo del 2020, y no en un año, como él pretende comparar. 

Andrés Fandiño, epidemiólogo e investigador de la Universidad del Valle, nos explicó que está mal comparar el comportamiento de la influenza y el nuevo coronavirus, y, en especial, está mal hacerlo por periodos de tiempo.

“Están usando mal los periodos de tiempo, no pueden comprar doce o trece meses con apenas cuatro. Si en un año (2017 a 2018) el número de muertos por influenza en Estados Unidos fue de 60.000, y el número de muertes por coronavirus entre enero y mayo es de 70.000, entonces solo se está analizando una tercera parte del 2020 y eso significa que el número al final de este año podría ser de 240.000 fallecidos, si seguimos esa lógica”, nos dijo Fandiño.

Una postura similar tiene el profesor Diego Rosselli, quien hace parte del departamento de epidemiología clínica de la Universidad Javeriana, quien añadió a la explicación que otra diferencia fundamental entre los dos virus es que es que es imposible determinar en qué momento una persona asintomática infecta a otra cuando del coronavirus se trata, ya que desde días antes de presentar síntomas en las personas ya es infeccioso, a diferencia de la gripa. 

“Es comparar peras con manzanas. No es válida la comparación no solo por cómo se comportan los virus, sino que en este momento hay un alto subregistro con respecto a los fallecimientos por coronavirus. Todavía no hay claridad de cuál es el número real porque todavía estamos aprendiendo de él”, nos dijo Rosselli.

Por otra parte, otro de los focos de la crítica de los médicos Erickson y Massihi citan es el de el distanciamiento social. En su rueda de prensa citan casos como el de Suecia, en donde las medidas de cierre no fueron tan drásticas. 

“Suecia hicieron un poco de distanciamiento social. Usaban máscaras y se separaban. Iban a escuelas, las tiendas estaban abiertas, estaban viviendo casi una vida normal con un poco de distanciamiento social. Allá hicieron 74.600 pruebas de una población de unos 10 millones ¿Cuántas muertes tuvieron?: 1765 muertes”.

Erickson compara esa cifra de Suecia con Noruega, país que sí implementó normas de distanciamiento social. 

“Noruega, el vecino de Suecia, son países escandinavos, podemos comprarlos. En Noruega se presentaron 7.199 casos de COVID, pruebas totales 145.279, con una población de 5,5 millones. Las muertes totales son 182, estadísticamente insignificante con los 1700 de Suecia”, añadió Erickson. 

Revisamos el comportamiento del virus en Suecia (al 6 de mayo) y encontramos información del reporte de la Universidad Johns Hopkins al 6 de mayo el total de casos en Suecia es de 23.216 con 2.854 personas muertas confirmadas, lo que no respalda la tesis del médico que sin importar si hay distanciamiento social el virus no se expande tan rápido.

Los dos hombres en el video se hacen preguntas sobre si es necesario el aislamiento social, una de las medidas que la Organización Mundial para la Salud ha venido incentivando, como una manera de contrarrestar la velocidad del contagio de humano a humano y señalan que, para ellos, el encierro puede afectar el sistema inmunológico de las personas que se someten a él, porque no hay contacto con virus y bacterias, para que luego el cuerpo genere resistencia a ellos.

“El sistema inmune se construye por la exposición a antígenos, virus y bacterias. Cuando eres un niño, arrastrándote por el suelo, poniéndote cosas en la boca, los virus y bacterias entran y forman anticuerpos y así se construye tu sistema inmune. Así que lo veo es que encierras a seres humanos, los haces lavar todo con materiales que destruyen el 99 por ciento de las bacterias, usa una mascarilla, no salgas. ¿Qué le hace eso a nuestro sistema inmune? Él está acostumbrado a compartir bacterias, cuando le quitas eso, el sistema nervioso se afecta y con los meses de encierro se afecta más”, argumentó Dan Erickson.

José Javier García Ramírez, profesor titular de bioquímica e inmunología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Castilla-La Mancha en Albacete, España, explicó a Maldita que hay dos cosas falsas en esas afirmaciones.

"La primera es que durante el confinamiento, por mucho que se limpie, nos seguimos exponiendo a patógenos de forma constante, cuando nos cruzamos con gente al salir de casa a hacer las compras básicas, en las cosas que comemos y tocamos, desde alimentos, bolsas del exterior, etc. Y la segunda es que, en el desarrollo del sistema inmune de una persona, dos meses o tres de falta de exposición a patógenos no suponen ninguna diferencia en cuanto al repertorio normal de células T y B, que son las principales encargadas de la inmunidad específica".

Las declaraciones de los médicos de Bakersfield, que en el video se expresan como si tuvieran respaldo científico, fueron rechazadas de manera conjunta por el Colegio Americano de Médicos de Urgencias y la Academia Americana de Medicina de Urgencia, quienes señalan que: “estas reflexiones temerarias y no comprobadas no son representativas de las sociedades médicas y son contradictorias con lo que la ciencia y la epidemiología saben actualmente sobre la COVID-19”. 

El comunicado, fechado el 27 de abril, también rechaza la publicación de datos sin la revisión de pares científicos. “Como dueños de clínicas locales de atención urgente, parece que estos dos individuos están publicando datos sesgados y no revisados por pares para anteponer sus intereses financieros personales sin importarles la salud pública”, dice.

El uso de información sesgada, de la no precisión del origen de los datos y de la falta de contraste con pares académicos o científicos, nos lleva a calificar las declaraciones de los médicos de California como falsas.