Pasar al contenido principal
Viernes, 23 Noviembre 2018

Poligrama de la Policía que ordena “infiltrar marchas estudiantiles” es falso

Por Ana María Saavedra

Un supuesto poligrama de la Policía Nacional, en el que se da la orden de infiltrarse en las marchas estudiantiles, ha sido difundido por las redes sociales. En Colombiacheck le contamos por qué es falso.

via GIPHY

En Facebook y Twitter, varios usuarios han compartido el supuesto poligrama 1393, originado por la Disec-Ainpo-Trd y que procedía de la Dipol (Dirección de Inteligencia de la Policía) que al parecer le ordena a miembros de la Policía infiltrar las marchas estudiantiles.

La propia Policía en su cuenta de Twitter dijo que esta imagen es un montaje.

En su trino, la Policía asegura que el “Grupo DISEC-AINPO-TRD terminó hace 7 años y no hace parte de la Institución”.

Colombiacheck encontró otras pruebas de que esta imagen no vino de la Policía.

Primero, debemos decir que la Disec es la Dirección de Seguridad Ciudadana de la Policía, mientras que Ainpo era el área de información estratégica policial.

Según el general Ómar Rubiano, director de Seguridad Ciudadana de la Policía, ese grupo ha cambiado de nombre en dos ocasiones.

A partir de 2010 se llamó Inepo (Oficina de Información Estratégica Policial) y tenía la función de “dar información al mando para la toma de decisiones cuando ocurre la novedad de mucha trascendencia en cualquier lugar del país”.

Al revisar la información de estos grupos en la página de la Policía Nacional y en el sitio del Ministerio de Defensa, entre otros sitios, encontramos varios documentos en los que se habla de la Inepo desde 2010 hasta 2014. Uno de ellos es esta presentación que cuenta la historia de la Inepo y los nombres que ha tenido desde su creación en 1985.

En 2014 esta oficina cambió de nombre otra vez a Grupo de Recepción de Información (Gurin).

Por otra parte, según Rubiano el mensaje del documento difundido “es un lenguaje que no utilizamos nosotros en un poligrama. Hay unas palabras descalificadoras y en nuestros comunicados no hacemos eso”.

Rubiano también explicó que los poligramas deben ir firmados y este no lleva ninguna firma del autor.

Asimismo, en Colombiacheck encontramos que el falso poligrama es visualmente similar al realizado como ejemplo para una guía de documentos de la Policía de 2009 que se encuentra en internet.

Lunes, 18 Febrero 2019

Claudia López y Roy Barreras sí fueron autores del Código de Policía

Por Ana María Saavedra

Los excongresistas fueron parte de los autores de la ley, pero dicen que fue malinterpretada en el caso de la multa por una empanada

La semana pasada, un joven en Bogotá fue multado con 835.000 pesos por compra una empanada a una vendedora ambulante. La indignación apareció rápido en redes sociales y, entre otros memes que circularon, uno asegura que el senador Roy Barreras y la exsenadora Claudia López fueron los autores del “absurdo Código de Policía”. 

En Colombiacheck revisamos y calificamos la información como “Verdadera, pero”, pues López y Barrera sí hicieron parte de los autores de la ley, pero el meme no explica el contexto de lo que sucedió.

em

 

En efecto, Barreras y López hacen parte de los nueve congresistas autores de la Ley 1801 de 2016 del nuevo Código de Policía y Convivencia. Los otros autores fueron Germán Varón, José David Name, Juan Manuel Galán, Óscar Fernando Bravo, Telésforo Pedraza y el entonces ministro de Defensa Juan Carlos Pinzón.

Sin embargo, algunos de los autores de la ley argumentan que el caso de la empanada fue una malinterpretación de lo que esta dice.

El artículo por el que los policías impusieron el comparendo al comprador es el 140, numeral 6.

ley

En ese punto se indica entre los comportamientos contrarios al cuidado e integridad del espacio público está el “promover o facilitar el uso y ocupación del espacio público en violación de las normas o jurisprudencia constitucional vigentes”.

La exsenadora Claudia López, explicó, a través de su oficina de prensa, que lo ocurrido con la multa al comprador de la empanada “es un claro exceso y mala interpretación de la norma”.

“En ese entonces esos artículos se pusieron para castigar a los que cobren por alquilar espacios para poner ventas ambulantes. ¡Promover no es comprar empanadas! Y la Corte en ese artículo dijo que los vendedores eran personas vulnerables, castigarlos es una sanción desporporcional”, nos dijo, a través de Whatsapp, la jefe de prensa de López como la respuesta de la ex senadora.Además, la exsenadora publicó este hilo en su cuenta de Twitter:

 

 

 

Consultamos al exmagistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández, abogado constitucionalista, quien estuvo de acuerdo en que el artículo 140 numeral 6 fue creado para sancionar a quien que promueva la invasión del espacio público.

“Un ejemplo: soy administrador de un edificio y hago poner muebles y obstáculos en el espacio público para beneficio de mi edificio o las mafias que venden el espacio público. Eso es, la sanción es para el que promueve y no para el que se comprar una empanada. Las normas del derecho deben ser interpretadas como principios mínimos: efecto útil de la norma. La norma tiene que ser orientada a realizar los principios de razonabilidad y de proporcionalidad. Una interpretación como la de sancionar a alguien que compra una empanada o un chontaduro es desproporcionada y no razonable”, explicó el exmagistrado, haciendo referencia a un caso similar de hace un mes en el que una persona fue multada en Armenia por comprar chontaduros en la calle.

Justamente, los principios rectores mencionados por Hernández están en el artículo 8 del código de policía.

8

Hernández también aclaró que no se puede considerar que comprar la empanada se esté promoviendo la invasión del espacio público. “Se parte del supuesto de que la persona cumple los requisito. Como peatón no tienes por qué ser quién investiga si el vendedor tiene la autorización o no”.