Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 23 Octubre 2020

Prueba nasal para detectar COVID-19 no puede 'perforar el cerebro'

Por Jairo Soto Hernández y Gloria Correa

Se trata de un caso en Estados Unidos donde una mujer presentó una fuga de líquido cefalorraquídeo por la nariz al realizarle la PCR, debido a una condición médica preexistente.

“Una mujer sufrió la “perforación” de su cerebro al realizarse una prueba nasal para detectar el COVID-19”. Así inicia una publicación, con fecha del 5 de octubre, de una página en Facebook llamada Política Heroica, de Cartagena, la cual ha sido viral y ha generado todo tipo de comentarios alrededor de las pruebas moleculares que se le toman a las personas para determinar si son positivas para COVID-19. 

Desinformación

En Colombiacheck decidimos verificar dicha información y encontramos que lo afirmado en el título respecto a la perforación del cerebro es falso.

La publicación en facebook, reseña el caso de una mujer “a quien el hisopado perforó el revestimiento del cerebro provocando que se filtrara líquido por la nariz”, sin embargo tergiversa la historia real omitiendo unos datos importantes que pudimos verificar en el artículo científico que realmente reportó el caso.

El 1 de Octubre la revista JAMA Otolaryngology Head Neck Surgery de la Asociación Médica Americana (Journal of American Medical Association) publicó el reporte de caso de dicha paciente. En esta publicación, señalan que se trataba de una mujer de 40 años, quien consultó por síntomas como secreción nasal, sabor metálico, dolor de cabeza, entumecimiento en la región nucal y molestias en los ojos, síntomas que aparecieron después de la realización de una PCR para detectar el nuevo coronavirus, solicitada como parte de los exámenes previos de control para realizarse una cirugía electiva.

Entre los antecedentes personales de la paciente figuraba el diagnóstico de larga data de hipertensión intracraneal idiopática (aumento de la presión dentro del cráneo sin causa identificada) y una cirugía de resección de pólipos nasales. 

Ante el cuadro clínico por el que consultaba la señora, los médicos tratantes realizaron los respectivos exámenes incluyendo imágenes diagnósticas como una tomografía (TAC) y una resonancia magnética cerebral, en los que encontraron sorpresivamente que ella presentaba un pequeño defecto de 1,8 centímetros identificado como un encefalocele (consiste en la protrusión o salida de las meninges o membranas que recubren el cerebro a través de un pequeño defecto óseo, en el caso de la mujer, ubicado en la región anterior del cráneo).

La duda de los médicos radicaba en cuándo había aparecido dicho encefalocelel. Debido a  los antecedentes de cirugía nasal y la hipertensión intracraneal, solicitaron todas las imágenes diagnósticas y exámenes que le habían realizado previamente. 

Lo que encontraron fue que la paciente tenía dicho defecto en la base de su cráneo desde, al menos, el 2017; en una tomografía realizada en ese año sólo le habían diagnosticado enfermedad de los senos paranasales, pero ahí ya se hacía evidente una pequeña lesión ósea en la región anterior y basal del cráneo acompañada del encefalocele que protruía como un pequeño saco a través de ese defecto óseo, hallazgos que para ese entonces fueron pasados por alto. 

 Debido a esta desconocida pero ya antigua condición médica, la paciente presentó la “fuga de líquido cefalorraquídeo” cuando le realizaron el hisopado nasofaríngeo para tomar la muestra de la PCR, no se trató de ninguna perforación del cerebro como señalaba el título del mensaje difundido en facebook. El líquido cefalorraquídeo, circula en medio de las membranas que cubren el cerebro y en ese caso estas membranas eran las que formaban el saco conocido como encefalocele, ubicado justo detrás de la región nasal, en la zona donde se accede con el hisopo y con el que pudo haberse lesionado. La paciente fue sometida posteriormente a cirugía en la que redujeron el encefalocele y corrigieron el defecto óseo con resolución de su cuadro clínico.

Según los autores del estudio, éste sería el primer reporte de fuga de líquido cefalorraquídeo por la realización del hisopado para la PCR que detecta el SARS-CoV-2. Señalan que los reportes previos de fugas de líquido cefalorraquídeo han estado generalmente relacionados con traumas quirúrgicos, en cirugías intranasales donde se accede al hueso se puede lesionar una zona ósea conocida como lámina cribosa (ubicada en la región anterior de la base del cráneo y que separa la región nasal del cerebro).

“Teorizamos que el hisopo en sí mismo no resultó en una violación de la base ósea del cráneo, sino que la prueba invasiva causó un trauma en el encefalocele preexistente del paciente”, reseña Jarrett Walsh, médico otorrinolaringólogo en los Hospitales y Clínicas de la Universidad de Iowa, Estados Unidos. La investigación ha sido citada en diferentes portales médicos como Medscape, Litcovid, Medpagetoday y medios de comunicación.

En un artículo del 17 de octubre, con opiniones de expertos, La República de Perú señala que para afectar el cerebro “se tendría que realizar una intervención quirúrgica” y no a través de una prueba PCR con hisopo. “La única forma de que pueda atravesar es colocando un dispositivo que tenga que taladrar y que romper el hueso”, dice el texto. En la misma línea opina el médico Jorge Melo, otorrinolaringólogo de la Pontificia Universidad Católica de Río Grande del Sur, en Brasil, y miembro de la Asociación Colombiana de Otorrinolaringología, Cirugía de Cabeza y Cuello, Maxilofacial y Plástica Facial: “se han realizado millones de pruebas PCR en el mundo, y sólo hasta ahora se conoce este caso. Es falso que un hisopo pueda perforar el cerebro de algún paciente”, dijo en conversación con Colombiacheck.

Otra de las conclusiones importantes de la investigación de la revista JAMA es que este tipo de casos ocurren cuando el paciente presenta otras patologías. “Este caso ilustra que una intervención quirúrgica previa, o una patología que distorsiona la anatomía nasal normal, puede aumentar el riesgo de eventos adversos asociados con las pruebas nasales para patógenos respiratorios, incluido COVID-19″, concluye. 

Los otorrinolaringólogos que reportan el caso recomiendan que las personas que tengan estas condiciones médicas (o que hayan sido sometidas a cirugías extensas de senos paranasales o de la base del cráneo) deben considerar métodos alternativos para la toma de muestra de la PCR para el nuevo coronavirus, como toma de muestra oral, si está disponible.

De esta manera concluimos en que es falsa la noticia de que una prueba PCR pueda perforar el cerebro.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Sábado, 27 Junio 2020

Cadena de Facebook mezcla mentiras y verdades sobre la labor y financiación de la OMS

Por Mónica Ospino Orozco - RedCheq

Una cadena que circula ampliamente en Facebook asegura que a la organización la financian multinacionales como Bayer, Monsanto, Coca-Cola y la fundación Bill Gates.

Una cadena de Facebook, que hasta el momento de publicar este chequeo ha sido compartida más de 17.000 veces, hace una serie de afirmaciones que mezcla datos verdaderos y falsos sobre la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Captura de pantalla desinformación

Empieza asegurando que si la OMS “estuviera preocupada verdaderamente por nuestra SALUD, entonces estaría emitiendo todo el día consejos por televisión para fortalecer nuestro Sistema Inmune y combatir no sólo el ‘coronavirus’” (sic). 

La realidad es que la OMS no solo se dedica al combate del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que produce la enfermedad COVID-19. Ese es el tema por el que ha tomado protagonismo en los últimos siete meses, pero su rango de acción en el mundo incluye una amplia diversidad de situaciones de riesgo sanitario. 

Esta entidad fue creada en 1948 por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y tiene sede en Ginebra, Suiza. Su objetivo es que los seres humanos gocen de “un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”, tal como lo dicen los principios de su constitución.

Su rango de acción es amplio y sus resultados han cambiado la historia de la humanidad, con foco en los países y poblaciones más vulnerables. Por ejemplo, al haber logrado la erradicación de la viruela en 1979, y reducir de manera considerable virus como la poliomielitis, enfermedades parasitarias como la malaria, o infecciones como la tuberculosis, entre muchas otras.

Para el profesor Yoseth Ariza Araújo, médico epidemiólogo y docente del departamento de Salud Pública y Medicina Comunitaria de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Icesi, lo claro es que “quien escribió ese texto que se volvió viral en Facebook, desconoce por completo la naturaleza de la OMS y el alcance de su trabajo. La OMS se ocupa de la salud poblacional y la población es mucho más que los individuos, pero ese texto como lo que busca es captar el intelecto de las personas, lo trae a una situación individual y allí está el error primario. Este es un texto lleno de falsedades y desinformaciones”.

Volviendo a la cadena, la misma añade que (“si se preocupara por nuestra salud”) la OMS “por ejemplo, avisaría sobre lo peligrosos que son los transgénicos, el flúor, el aspartamo, el glutamato, las vacunas con mercurio o aluminio, las ondas 5G y [los] pesticidas en verduras”. 

Son muchas afirmaciones, pero sobre todas ellas hay amplia literatura e investigación científica. 

De acuerdo con el profesor de la Facultad de Medicina y director del grupo de Biología Molecular de Virus de la Universidad Nacional, Orlando Acosta, “los cuestionamientos contra los transgénicos no son nuevos, tienen años, desde el mismo momento en que surgieron en 1996, y claro, cada tanto surgen olas en contra de este desarrollo, que ya está muy extendido en países que concentran casi el 50 por ciento de la población mundial como China, Estados Unidos, entre otros”. 

De hecho, según el análisis del profesor Acosta, “no se puede afirmar que por sí mismos sean malos. De hecho los alimentos genéticamente modificados son sometidos a rigurosas pruebas científicas sobre su inocuidad, para asegurar que sean aptos para el consumo humano y son las agencias de control de drogas y alimentos como la FDA (Food and Drug Administration), en el caso de los Estados Unidos, los que aprueban su comercialización una vez se realizan las pruebas”.

Así ha pasado con el aspartame y el glutamato, también mencionados en la cadena. El primero es un endulzante que ha sido cuestionado “pero se han hecho estudios y la FDA ha dado su viabilidad para comercializarlo. Lo mismo que el glutamato que se usa como un saborizante, que también se comercializa, pero en concentraciones seguras para el consumo humano”, dijo el profesor Acosta.

Además, según el experto, “en el caso de las vacunas, movimiento antivacunas ha ido cogiendo mucha fuerza, porque se ha relacionado que algunas vacunas que contenían Timerosal (etil-mercurio, preservativo) podían ser dañinas y causar autismo. Lo mismo se decía del aluminio que se usa como activante en algunas otras vacunas, pero se retiraron estos componentes y aún así las estadísticas de la prevalencia del autismo no bajaron”.

 “Es una contradicción de las tantas que tiene el texto cuando empieza diciendo que si la OMS se preocupara por nuestro sistema inmune, a renglón seguido ataque a las vacunas, cuando justamente la vacunas se hacen pensando en proteger nuestro sistema inmune”, dijo el profesor Ariza.

Sobre las Antenas 5G, como ya hemos verificado en varias oportunidades, no transmiten el COVID-19 y su desarrollo tampoco representa riesgos para la salud. 

Así lo mencionamos por ejemplo en nuestro chequeo titulado ‘De nuevo, la tecnología 5G no es la causante del COVID-19’, que cita, entre otras cosas, que “la tecnología 5G es la quinta generación de redes móviles y la última versión de la red datos inalámbrica. Funciona gracias a la transmisión de ondas de radio no ionizantes entre varias antenas o torres de comunicaciones. Y en términos coloquiales, es la misma tecnología 4G, pero alcanza mayores velocidades”. No hay evidencia alguna de que la relacione con la pandemia de COVID-19 ni de que genere daños a la salud. 

¿Quién financia a la OMS?

La cadena viral de Facebook sostiene al final que el supuesto desinterés por la salud de la gente, por parte de esta entidad, se debe a que “la financian empresas como “Bayer, [Hoffman-La] Roche, Marlboro, Monsanto, Coca-Cola, Fundación Bill Gates, entre otras…”.

Acerca de este particular podemos afirmar que aunque en los inicios de la OMS fueron los estados miembros (194) los principales financiadores de la entidad, ese apoyo ha ido decayendo y hoy fundaciones filantrópicas y grandes multinacionales dan millonarios fondos a la entidad para apoyar el desarrollo de sus programas en el mundo. Tal y como lo describe este informe de la Cadena radial española  SER publicado en el 2016 en el que se detalla, por ejemplo, que “en los últimos tres años, la Organización Mundial de la Salud ha recibido casi 6.000 millones de dólares a través de 'contribuciones voluntarias' - esa fuente de financiación representa más del 75% de todo el presupuesto de la OMS-”.

Más recientemente, el 29 de mayo de 2020, el portal británico de noticias en español BBC Mundo, y a propósito del anuncio del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de retirar los fondos de su país para la financiación de la OMS, publicó este informe en el que reporta que dos de los tres principales financiadores de la OMS son entidades filantrópicas de carácter privado. Si bien Estados Unidos es el principal aportante en el bienio 2018 - 2019, con 553 millones de dólares; lo siguen la Fundación Gates, con 367 millones, y la Alianza Gavi (asociación internacional público - privada que tiene como objetivo mejorar el acceso a las vacunas en los países de ingresos más bajos), con 316 millones de dólares.

En este sentido, el científico colombiano Germán Velásquez, quien durante 10 años fuera el director del Programa Mundial de Medicamentos de la OMS, en una entrevista que le concedió hace pocos días a la Liga Contra el Silencio, aseguró que “ahora el problema es la privatización de la OMS. Hoy en día tenemos sentados en los comités de expertos técnicos a representantes, por ejemplo, de la Fundación Bill y Melinda Gates, que también tienen representación permanente en el Consejo de administración del fondo Global y de Gavi, la alianza para las vacunas. Esa fundación, que es la segunda mayor donante de la OMS, le ha hecho un daño muy, muy grave a la salud pública mundial”.

Sin embargo para el profesor Ariza, “las afirmaciones de esta cadena son muy engañosas porque se valen de algunas cosas verdaderas para crear confusión como la financiación de la OMS. Por ejemplo la Fundación Bill y Melinda Gates dona a un programa de la OMS que existe incluso antes que ellos nacieran y que fueran millonarios, que es el de polimielitis y malaria, entonces lo que pasa es que los fondos multilaterales que la organización destinaba a esos programas se redirigen entonces a otros programas que lo necesitan. De esto se trata el principio de solidaridad de la OMS. Lo cuestionable no es la donación en sí misma, es que la plata que le sobra a una sola familia sea mucho más que el PIB de un país y que sea mucho más de lo que aporta la mayoría de los países ricos a la Organización Mundial de la Salud”.

Por último, la cadena afirma que “entre ellos [los financiadores y la OMS] trabajan mano a mano; con una te dan el veneno, con la otra mano TE VAN A INYECTAR UNA VACUNA (que proponen sea Obligatoria). Ese es su único objetivo. Su filosofía es "Paciente que Sana, 'cliente' que pierdo." Entonces, ¿en serio piensas que a la OMS le importa y quiere tu salud?”

Sobre la supuesta obligatoriedad de la vacuna, en Colombiacheck hemos redundado con varios chequeos, este en particular, titulado ‘Bill Gates no dijo que miles de personas morirán con la vacuna contra Covid - 19’, quedó claro que “Gates no dijo que “la vacuna va a ser obligatoria”, ni “que la cantidad de personas que van a morir por la vacuna contra el COVID-19 ... en el mejor de los casos sobrepasará las 770.000 muertes”.

Para el médico epidemiólogo Ariza Araújo, “la clave para que una vacuna sea efectiva es que la mayoría de población esté inmunizada, es decir, que se haya aplicado la vacuna. De eso se trata la inmunidad del rebaño y claro, a nadie se obliga a ponerse vacunas, pero cuando se hace un programa de vacunación se busca que la cobertura sea amplia para que quienes no puedan o no quieran ponerse la vacuna queden igualmente protegidos porque los individuos a su alrededor sí lo están”.

Como colofón, una de las publicaciones de Facebook que comparte la cadena, está acompañada con una foto del director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus en la que se asegura que “No es MÉDICO NI UN CIENTÍFICO es un político y exfuncionario del régimen dictatorial comunista de Etiopía. Estrecho colaborador de Robert Mugabe: uno de los más crueles, sanguinarios y corruptos dictadores africanos” (sic). 

Captura de pantalla foto

De nuevo, afirmaciones sin sustento y que ya en un chequeo verificamos que casi nada de lo que se afirma del director de la OMS es cierto. Por ejemplo, es claro que “a diferencia de todos sus antecesores, el doctor Tedros no tiene formación de base como médico sino que es biólogo. Sin embargo, en su hoja de vida también dice que hizo una maestría en Inmunología de las Enfermedades Infecciosas (como la COVID-19, valga decir) en la Universidad de Londres, programa del que se graduó en 1992”.

Por todas estas razones concluimos que la cadena que ronda en Facebook es falsa, pues se vale de algunas afirmaciones ciertas, para generar confusión y llevar a conclusiones erradas.