Pasar al contenido principal

Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero...

Verdadero pero...

Martes, 07 Julio 2020

“Jaime Granados recusó a la magistrada Lombana. Y ella se declaró impedida (...). En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso (...) pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”: Verdadero, pero

Por Laura Rodríguez Salamanca

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-Según entiendo, doctor Uribe, hay dos investigaciones porque una es sobre las acusaciones del hacker y otra sobre los perfilamientos que aparecen en ese anónimo. Es decir las dos acusaciones aparecen en el mismo anónimo. (...) Claro, pero por todos procesos diferentes porque son dos acusaciones diferentes.(sic)

-Jaime Granados recusó a la magistrada Lombana. Y ella se declaró impedida, no sé por qué mención ahí. En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso. Me escriben a mí que como no ha habido mayoría, pero como no me precisan en el caso, pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces- contestó Uribe para referirse al caso del hacker Andrés Sepúlveda.  

Verificamos estas afirmaciones y encontramos que el expresidente incluye verdades, pero omite una aclaración importante para entender el desarrollo o la explicación clara de la respuesta. Entonces calificamos su respuesta como verdadera

Hay que recordar que el caso del hacker [del que Uribe habló], quien fue capturado en mayo de 2014 por seguimientos ilegales al proceso de paz, salió a la luz en plena campaña presidencial de Óscar Iván Zuluaga, el candidato del uribismo. También que en la noche del 2 de octubre de 2014 la Corte Suprema de Justicia abrió una indagación preliminar contra el senador Uribe por unas declaraciones en las que Sepúlveda aseguró que el expresidente conocía sobre dichos requerimientos ilegales de información.

Ahora vamos por partes. Primero, verificamos si Jaime Granados, abogado de Uribe, efectivamente recusó a la magistrada Cristina Lombana en el caso del hacker, como dijo el senador. La recusación es un procedimiento mediante el cual alguna de las partes de un proceso judicial solicita apartar  al juez porque se considera que, por alguna razón legal, hay dudas sobre su imparcialidad en el caso

Por un lado, buscamos en medios de comunicación sobre el tema, pero no encontramos mayor información al hacer una búsqueda avanzada en Google. Lo único que apareció fue un pie de foto de una nota de El Tiempo en el que se decía: “El abogado Jaime Granados, quien representa al senador Álvaro Uribe ante la Corte, anunció que este martes [19 de mayo de 2020] recusará a la magistrada Lombana”. 

Jaime Granados

Entonces, consultamos a la oficina de prensa de la Corte Suprema de Justicia. A través de WhatsApp nos respondieron: “[A la magistrada Lombana] la recusó el abogado del senador (Jaime Granados) argumentando animadversión de la magistrada por haber pertenecido al Ejército”. Entonces esta parte es verdad. 

Segundo, como dijo Uribe, efectivamente la magistrada Lombana presentó un impedimento para el mismo caso. Varios medios de comunicación lo reportaron. “Bajo el argumento de que su nombre apareció mencionado en documentos encontrados en el allanamiento al Batallón de Ciberinteligencia del Ejército [del 18 de diciembre de 2019], la magistrada pidió ser apartada de ese caso, tras declararse impedida”, escribió El Tiempo en un artículo del 18 de mayo de 2020. Entonces esta parte también es verdad. 

Sin embargo, en este punto empieza la complejidad de las declaraciones de Uribe. Él no explica por medio de cuál procedimiento [la recusación de Granados o el impedimento presentado por Cristina Lombana] se retiró a la magistrada del caso hacker, sino que empieza a hablar de cómo la Corte resolvió “eso”. 

Textualmente, el senador dijo: “En todo caso, al parecer la Corte no tuvo mayoría para resolver eso. Me escriben a mí que como no ha habido mayoría, pero como no me precisan en el caso, pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”. 

De la oficina de prensa de la Corte nos explicaron que la magistrada fue retirada del caso en junio de 2020 por el impedimento que presentó, no por la recusación de Granados. Al preguntar [de nuevo para confirmar] por la existencia de la recusación y el caso, nos aclararon: “Sí [se recusó], pero se estudió y se decidió fue el impedimento, porque ella lo presentó primero”. 

Para recordar: de acuerdo con los datos que presentamos arriba, los medios publicaron el 18 de mayo que la magistrada había presentado el impedimento, y ese mismo día El Tiempo informó, como reza el pie de foto, que el abogado presentaría al día siguiente la recusación

De nuevo, Uribe dice que “la Corte no tuvo mayoría para resolver eso” entonces que el caso “pasa a otro magistrado a dictar ponencia y van a definir conjueces”.  

De acuerdo con los artículos 54 y 61 de la Ley Estatutaria de Justicia, que hablan del quórum deliberatorio y la función de los conjueces, cuando un magistrado se declara impedido para participar en un caso, se hace una votación para determinar si se le aparta del caso o no. Claramente, el magistrado no puede participar de dicha votación y ahí la Corte no tiene mayoría para decidir, entonces entra a reemplazar a ese magistrado con un conjuez (solamente para efectos de la votación) para poder tener de nuevo la cantidad de votos necesarios para obtener la mayoría (la mitad más uno). 

Entonces lo que dice Uribe sobre la definición con conjueces, aunque no presente el contexto suficiente, debería ser cierto. 

En este punto, la Sala de Instrucción de la Corte decidió apartar (ahora sí por mayoría) a la magistrada Lombana del caso hacker. Y ahora, como nos explicaron desde la oficina de prensa de la Corte, “la indagación preliminar por el caso hacker acaba de pasar al magistrado César Reyes [quien, como dijo Uibe es ahora el encargado de dictar ponencia] porque la sala aceptó el impedimento presentado por la magistrada”. 

Entonces, calificamos la respuesta de Uribe como ‘verdadera pero’. Si bien, como dijo Uirbe, Granados recusó a la magistrada Cristina Lombana, y ella se declaró impedida [antes, razón por la cual fue apartada del caso], el orden en que el senador presenta ambos ambos acontecimientos no permite establecer con claridad la falsedad o veracidad del resto de su afirmaciones sobre la forma en que la corte resolvió esta situación [si fue por la recusación o por el impedimento]

Por procedimiento, establecimos que el resto debería ser cierto. Pero hay que hacer muchas inferencias acerca del funcionamiento de la Corte y del orden en que posiblemente ocurrieron los hechos  para determinar qué es así, porque Uribe no da el contexto suficiente. Además, reiteramos que el orden en que Uribe presenta los hechos se presta para confusiones. 


Aclaramos que no hay que confundir la recusación de Jaime Granados con otra presentada por el senador Iván Cepeda [con mayor cobertura en medios] también contra la magistrada Lombana en el caso que se adelanta contra Uribe por presunta manipulación de testigos. Esta se basó en un vínculo laboral entre la togada y el abogado del senador, Jaime Granados, hace 23 años, que ella llegó aceptó posteriormente. 
 
También consultamos a los asesores de prensa de la Corte Suprema sobre esta última recusación. Nos respondieron: “el caso ya está en investigación penal formal y lo tiene el magistrado César Reyes, a quien correspondió por orden de apellidos y fue quien hizo la indagatoria el año pasado al senador Uribe”. 

Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero Verdadero

Verdadero

Martes, 07 Julio 2020

“El doctor Luis Alfonso Hoyos está hoy absuelto en las dos instancias”: Verdadero

Por Adolfo Ochoa Moyano

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-Entonces doctor Uribe, ¿cuál es su explicación de que en este anónimo tan detallado digan que usted es el principal benefactor de estos perfilamientos ilegales?- preguntó León.


-(sic) El principal implicado, el doctor Luis Alfonso Hoyos está hoy absuelto en las dos instancias (sic)- contestó Uribe.

Cuando Uribe fue cuestionado por Juanita León sobre por qué, en un anónimo que llegó a la Corte Suprema, lo acusan de ser el beneficiario de las más recientes chuzadas, él hizo un recuento del caso del ‘hacker’ Andrés Sepúlveda, quien en 2014 fue vinculado a una investigación de la Fiscalía por supuestos seguimientos ilegales a negociadores del proceso de paz con las Farc en Cuba. Luego, en 2015, fue condenado.

Para recordar a qué se refiere el senador, hay que decir que Sepúlveda fue vinculado al proceso judicial después de que se conoció de un video en el se que se ve junto al excandidato presidencial Óscar Iván Zuluaga hablando, supuestamente, de los resultados de las chuzadas. Por ese caso, la Fiscalía también abrió una investigación en contra de Luis Alfonso Hoyos a quien Uribe llama en la entrevista “el principal implicado”.

El expresidente asegura que ese proceso de la supuesta vinculación de Hoyos con el hacker Sepúlveda está cerrado porque “está hoy absuelto en las dos instancias este tema”.

Hicimos una búsqueda sobre los resultados judiciales sobre el caso del hacker Sepúlveda y encontramos que hubo dos decisiones con respecto a Hoyos.

El exasesor de la campaña presidencial de Óscar Iván Zuluaga fue acusado por la Fiscalía de varios delitos en diciembre del 2015, entre ellos el de espionaje y el juicio en contra suya empezó el 5 de junio del 2018 y finalizó el 1 de febrero del 2019 con resultado absolutorio para Hoyos, como quedó consignado en la decisión del Juzgado Octavo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.

La Fiscalía apeló esta determinación ante el Tribunal Superior de Bogotá, pero encontramos que una vez más el sentido del fallo fue absolutorio en favor de Hoyos, como lo corroboró en Twitter el abogado Víctor Mosquera Marín, allegado al uribismo y quien representó a Óscar Iván Zuluaga en el proceso del ‘hacker’ Sepúlveda. 

Y la información sobre esta nueva determinación también fue registrada en distintos medios de comunicación

La decisión en segunda instancia fue tomada por un juez del Tribunal Superior de Bogotá el pasado agosto del 2019, absolviendo  a Hoyos.

Así pues, después de revisar la cronología de hechos judiciales que involucran a Luis Alfonso Hoyos con el caso del ‘hacker’, concluimos que es verdadera la afirmación del expresidente Uribe.