Pasar al contenido principal
Martes, 10 Septiembre 2019

Claudia López le atina a delitos de mayor impacto en Bogotá

Por Sania Salazar

A la candidata a la alcaldía de Bogotá por el Partido Alianza Verde le dan la razón las cifras en la mayoría de delitos, menos en extorsión.

En su plan de gobierno la candidata a la alcaldía de Bogotá por el partido Alianza Verde, Claudia López, promete reducir “los delitos de más alto impacto como el hurto, el atraco, la extorsión, y el homicidio, entre otros”.

Calificamos la información como “verdadero, pero”, pues según las fuentes que consultamos López le atina a la mayoría de delitos de mayor impacto en la ciudad, menos al de extorsión.

El equipo de López nos envió un documento de la Oficina de Análisis de Información y Estudios Estratégicos de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia de diciembre de 2018 en la que el delito con mayor cifras durante el año pasado fue el hurto a personas (10.792 casos) seguido del hurto de celulares (65.066 casos) y las lesiones personales (25.457 casos). Según el documento, en 2018 se registraron 1.041 homicidios. En el informe no hay cifras de extorsión.

Hay que resaltar que tanto el equipo de la candidata como la Secretaría de Seguridad resaltaron que, debido a un cambio en la metodología. las cifras de lesiones personales y hurtos de 2017 no son comparables con las de 2018, como ya habíamos explicado en un chequeo anterior.

La Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia nos envió las cifras del lapso enero-julio de 2019 que indican que los delitos de mayor impacto son el hurto a personas (69.578 casos), seguido del hurto de celulares (34.149 casos), las lesiones personales (13.738 casos) y el hurto a comercio (9.478 casos).

Entre enero y julio de 2019 se han registrado, según esa Secretaría, 552 homicidios en la ciudad, delito que entra en la lista de los de mayor impacto debido al costo social que tiene, pues se trata de pérdida de vidas humanas y con la pena que la justicia impone por cometerlo, según explicaron en la Secretaría, donde además indicaron que la extorsión no está en la lista de delitos de mayor impacto porque no ocurre con tanta frecuencia como el hurto a personas y comercio y las lesiones personales, por ejemplo, y porque no está en la Encuesta de percepción y victimización entre los delitos que más preocupan.

La más reciente Encuesta de percepción y victimización en Bogotá (segundo semestre de 2018) muestra que el hurto a personas (60 por ciento), el hurto a residencia  (7 por ciento) y las lesiones personales (5 por ciento), son los delitos de los que más son víctimas los bogotanos, y que estos fueron cometidos en un 55 por ciento en la modalidad de atraco. La encuesta muestra que las modalidades delictivas que más preocupan son el hurto a personas  (47 por ciento), la venta de droga (10 por ciento) y el homicidio (10 por ciento).

Hugo Acero, experto en seguridad urbana, indicó que el objetivo de reducir los delitos de mayor impacto que incluyen las distintas modalidades de hurto (a personas, pero sumó el hurto a residencias, a comercio, de motos y de automóviles) está bien planteado en la medida en que son los delitos que más están afectando a los ciudadanos y en que no han parado de crecer en los últimos años.

Acero indicó que la extorsión es el delito que más alto subregistro tiene, pues se calcula que  solo una de cada 10 extorsiones se denuncia en Bogotá. Además, resaltó que se debe mantener la tendencia a la baja de los homicidios en la ciudad.

RedCheq

Sábado, 10 Agosto 2019

En el archivo: el proceso de Claudia López en la Contraloría fue anulado

Por Ana María Saavedra

Miguel Uribe revivió una noticia vieja en contra de Claudia López. En Colombiacheck ya habíamos verificado esta información cuando en redes sociales la publicaron durante la consulta anticorrupción y encontramos varias inconsistencias.

En el reciente debate de W Radio entre candidatos a la alcaldía de Bogotá, Miguel Uribe Turbay tuvo una discusión con Claudia López acerca de un proceso disciplinario contra ella cuando trabajó para la alcaldía de esa misma ciudad.

Luego del debate, Uribe Turbay publicó en su cuenta de Twitter los señalamientos contra López y aseguró: “.@ClaudiaLopez habla de transparencia, pero cuando tuvo la oportunidad de ejecutar recursos públicos no lo hizo bien. Yo tuve a cargo más de 3 billones de pesos y no tengo un solo escándalo, esa es la garantía que le doy a los bogotanos”.

Sin embargo, como publicamos hace casi un año en la nota "La vieja noticia sobre el proceso de Claudia López en la Contraloría es engañosa", esta información es Cuestionable*. En esa publicación explicamos que la acusación contra López (que en ese momento venía de artículos de los portales El Expediente y Los Irreverentes):

Parte de un dato real, que se combina con otros elementos falsos para crear una noticia que busca confundir a los lectores.

El abogado Mario Cajas, jefe Departamento de Estudios Jurídicos de la Universidad Icesi, analizó las dos noticias mencionadas. “Ambas confunden”, le dijo a Colombiacheck. “Tienen hechos ciertos, como toda ‘fake news’, que mezclan con muchos otros para confundir”.

Lo cierto es que, en 2005, la Contraloría Distrital sancionó a la exsenadora por el detrimento patrimonial denunciado por ambos portales. Sin embargo, en 2008 la propia Contraloría decretó la nulidad de ese proceso y lo cerró, borrando la sanción.

En 2007, López había presentado una tutela por este proceso de la Contraloría y, dos años después la Corte Constitucional la resolvió

“La Corte le dio la razón en lo procesal, al decir que le violaron al debido proceso. Pero la misma Contraloría lo reconoció, aún antes que la Corte fallara la tutela”, explicó Cajas.

Así que ni la condena existe, ni López está actualmente condenada en doble instancia por detrimento.

Por otra parte, la publicación de Los Irreverentes dice que López “logró tapar [su condena] con sus magistrados amigos en la Corte Constitucional”.

Sin embargo, Cajas explica que “La Corte se pronunció diciendo si se violó el debido proceso, pero no le dio ninguna orden a la Contraloría, porque esta ya había declarado la nulidad”.

Cuando hicimos el chequeo original, revisamos el argumento contenido en los artículos de los portales mencionados de que López recurrió a la ayuda de algunos magistrados para obtener un fallo favorable:

Cajas, además, opina que no tiene sentido involucrar a los magistrados mencionados por los dos portales. 

“Relacionar al magistrado Nilson Pinilla con un acto para favorecer a López es descabellado”, dice Cajas. 

“Es un magistrado conservador. Y por el lado de Antonio Sierra, que es tan riguroso en sus fallos, no tiene lógica”. Para el analista, es poco probable que dos personas de ideologías tan diferentes se pusieran de acuerdo en algo como esto.

En la página de López ya habían desmentido las informaciones de ambos portales. “La misma Contraloría fue la que revocó el proceso al no encontrar pruebas al respecto y López no tuvo que acudir a Nilson Pinilla, Jorge Iván Palacio ni Humberto Sierra Porto para revertir dicho proceso, como se afirma”, dice allí.

En esa ocasión, debido a que el expediente de la exsenadora se encontraba en "archivo muerto", la Contraloría no nos envió los documento. La nulidad decretada en 2008 por el contralor de entonces está referenciada y documentada en el proceso de la Corte Constitucional.

Así que acudimos al archivo de la Contraloría, donde conseguimos el documento físico de la decisión a favor de Claudia Nayibe López, firmado por la Directora de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva.

En esta decisión se confirma el fallo proferido por la Subdirección del proceso a favor de López. “Es de señalar que la presente investigación no hay prueba que demuestre que los atrasos en ejecución del contrato de INMEMA LTDA , Sean atribuibles a deficiencias en la etapa de planeación o pre contractual, por cuanto fueron dificultades que se presentaron en la etapa de ejecución hasta el año 2003, ocurridas con posterioridad agosto de 2000 fecha en la cual se retiró del cargo la señora Claudia López”, indica en uno de los apartes de la decisión.

*Esta nota fue publicada antes del cambio de nuestro sistema de calificaciones, así que su calificación original era "engañosa". Como explicamos en nuestra metodología, esta calificación corresponde actualmente a "cuestionable".