Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Jueves, 19 Noviembre 2020

Estudio de Judicial Watch que sostiene que ‘hay 1,8 millones de votantes fantasmas en Estados Unidos’ es engañoso 

Por Laura Rodríguez Salamanca

Las cifras que usó el grupo activista legal para llegar a esa conclusión no son comparables y están desactualizadas. La desinformación fue compartida en Colombia por el Portal Oiga Noticias. 

Las cifras que usó el grupo activista legal para llegar a esa conclusión no son comparables y están desactualizadas. La desinformación fue compartida en Colombia por el Portal Oiga Noticias. 

La demora en la entrega de los resultados de las elecciones de Estados Unidos y varias de las declaraciones del presidente-candidato Donald Trump han desencadenado toda clase de desinformaciones en redes sociales sobre un posible fraude en los comicios. 

En las últimas semanas hemos chequeado varias de estas publicaciones, que también han sido compartidas en Colombia y que resultaron ser falsas. Entre las falsedades que hemos desmentido, por ejemplo, están que en Michigan se encontraron 140.000 votos por Biden en el correo y que en el mismo estado aparecieron muertos entre los votantes

En ese contexto, encontramos que el portal Oiga Noticias, al que hemos verificado en diversas ocasiones, publicó dos artículos con el mismo contenido [1 y 2], que no superan los dos párrafos, en los que señala que “el grupo de observación y transparencia Judicial Watch encontró que hay 1,8 millones de «votantes fantasma»” en el país y “352 condados con más votantes que ciudadanos en edad de votar”. Esto, según un estudio publicado en el Washington Times.

Dichos textos, de acuerdo con la herramienta de monitoreo de redes sociales CrowdTangle, han tenido más de 200 reacciones y han sido compartidos en grupos de Facebook como Centro Democrático Bogotá, Uribe Noticias, Amigos de Uribe, Soy Colombia No, Bogotá Uribista y Uribe Senado. 

Pero esta información es engañosa. El estudio del grupo activista legal Judicial Watch no es más que una hoja de cálculo en la que, según varios expertos consultados por nuestros colegas chequeadores de Snopes, en Estados Unidos, se hace una “comparación ‘problemática’ entre dos tipos diferentes de conjuntos de datos” para inducir una conclusión errada.  [Aquí puede descargar los datos].

Como escribió Bethania Palma, autora del chequeo de Snopes, el estudio, que efectivamente se publicó en el portal conservador Washington Times en octubre de 2020, incluye “los datos de registro de votantes más recientes para condados publicados por los funcionarios electorales del estado” y “los datos disponibles más recientes de la Oficina del Censo de Estados Unidos de la Encuesta de la Comunidad Americana (ACS), 2014-2018, específicamente los de la “población ciudadana en edad de votar” [o CVAP]. Así mismo, tiene columnas para los votantes activos e inactivos y el porcentaje total de votantes registrados sobre la población ciudadana en edad de votar. 

Al comparar estas cifras, quienes realizaron el estudio obtenían como resultado que en la columna de votantes registrados sobre población ciudadana en edad votar aparecía un porcentaje mayor al 100 por ciento [como se puede ver en la siguiente tabla], lo cual les llevó a concluir que había más votantes registrados que personas en edad de votar o, como lo llamaron en el Washington Times, “votantes fantasmas”. 

Imagen de tabla

Sin embargo, hay detalles en los datos que inducen al error. “La Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense [que es la base que se tomó para determinar la población en edad de votar] se basa en muestras. No es un censo.(...) Sus estimaciones de población entre censos decenales son aproximadas [y] la aproximación será peor a nivel de condados [como se analizó en la tabla] que a nivel de estados. Usar la ACS para determinar la cantidad de votantes elegibles es problemático”, respondió el estadístico Philip Stark, decano asociado de ciencias matemáticas y físicas de la Universidad de California en Berkeley, al ser consultado por Snopes. 

De hecho, como se explica en la página de la Oficina de Censo de Estados Unidos, la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense es diferente al censo nacional. En la primera se hacen más preguntas para “proporcionar información sobre educación, vivienda, trabajo” y otros temas con el propósito de identificar las necesidades de las comunidades, mientras el censo busca obtener cada diez años “el recuento oficial de la población estadounidense”. 

Además de esto, de acuerdo con D. Sunshine Hillygus, profesora de ciencias políticas de la Universidad de Duke, como los datos de la encuesta se recopilan durante cinco años, compararlos con el registro de votantes para las elecciones es “equivalente a una comparación de manzanas con naranjas”. 

Hay otras razones por las que la encuesta resulta inadecuada para el análisis que hizo Judicial Watch. Primero, después de la realización de la encuesta, que de hecho es de 2018, muchas personas cumplieron la edad legal para votar, entonces la cifra de ciudadanos en edad para votar no es certera. 

Segundo, tener 18 años [que es el único criterio que se tuvo en consideración para la base poblacional del estudio engañoso] no es el único requisito para votar en Estados Unidos. En algunos estados están impedidas las personas condenadas por delitos graves y algunas personas con discapacidad mental.

Tercero, según escribió Snopes, “los datos de ACS no reflejarían los cambios de población que han ocurrido desde que se realizó la encuesta, cambios como personas entrando o saliendo de una comunidad”. Esto resulta importante porque, de acuerdo con una encuesta publicada en julio por Pew Research Center, que refirió Hillygus a Snopes, casi uno de cada cinco adultos estadounidenses se mudó durante la pandemia.

Además de esto, Stark le señaló a Snopes otros dos problemas en la comparación: que “las cifras de registro de votantes que mantienen los funcionarios electorales estatales no siempre reflejan el número exacto de votantes registrados en un área determinada, porque las cifras no se actualizan automáticamente cuando una persona se ha mudado”, lo cual, como ya dijimos, es especialmente cierto en medio de la pandemia. 

Así mismo, que “la ley federal y varios conjuntos de leyes estatales rigen cuándo y bajo qué circunstancias una jurisdicción puede incluir a los votantes como inactivos”, por lo cual la columna que resulta de la población en edad de votar sobre los votantes registrados podría incluir votantes que han sido declarados como inactivos.

Entonces, como el estudio de Judicial Watch no es prueba de la existencia de votantes fantasmas porque la comparación que hace tiene datos desactualizados y que no son comparables entre ellos, calificamos como cuestionables los artículos y publicaciones que replican sus supuestos resultados.

Cuento viejo

Hay que aclarar que en Estados Unidos sí hay registros desactualizados de votantes. En 2012, Pew Research Center que encontró que 1,8 millones de los registros de votantes [que, de acuerdo con el estudio, se usan para las listas de registro, la asignación de distritos electorales y otras labores logísticas] eran para personas que habían fallecido, lo cual representa una pérdida de dinero para el Estado y se debía a que el proceso de sacarlas de los registros es dispendioso y muchos familiares no lo hacían. 

Trump sacó de contexto este estudio en las elecciones de 2016 y lo usó para argumentar que esos millones de personas seguramente votarían por Hillary Clinton, tal como se presume en redes sociales para el caso Joe Biden en las recientes elecciones. Pero, según el Washington Post, esa cifra no es señal de una estrategia sistemática para cometer fraude electoral en contra de él. 

Así lo escribió el periodista Philip Bump, autor del artículo: 

“Ciertamente, hay casos en los que se han depositado votos a nombre de personas que han fallecido. Probablemente también haya casos en los que la gente haya votado en dos estados en la misma elección. Pero la pregunta en general es si estas papeletas representan una parte significativa de los votos emitidos, y mucho menos si esto es parte de un sistema organizado para manipular el voto. Y simplemente no hay evidencia de que este sea el caso. Una elección presidencial implica millones y millones de votos. Incluso si se hubieran emitido 1,8 millones de votos a nombre de personas fallecidas, de lo cual literalmente no hay evidencia, y ciertamente no hay indicios de que suceda en 2016, eso no habría marcado una diferencia en los márgenes de ocho de las últimas 10 elecciones presidenciales”.

 

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 04 Noviembre 2020

Mapas de incremento de votos de Biden en Wisconsin y Michigan no son sospechosos ni evidencian fraude

Por Ana María Saavedra

Los gráficos, que han sido utilizados en varias desinformaciones en Estados Unidos, fueron publicados por tuiteros en Colombia. 

Como lo habían previsto expertos, las desinformaciones durante el conteo de los votos para las elecciones de Estados Unidos no se han hecho esperar, y datos con interpretaciones erradas han llegado a Colombia. 

En nuestro país, varios tuiteros han publicado gráficos de las votaciones en los estados norteamericanos de Wisconsin y Michigan para asegurar que hay algo sospechoso.

Uno de ellos fue el tuitero Andrés Felipe Portillo, quien publicó un trino con un gráfico acompañado del mensaje: “El incremento repentino de votos a favor de Biden en Wisconsin y Michigan es, por lo menos, sospechoso. Todos votos para Biden y cero para Trump”.

Luego, el pantallazo de ese tuit fue publicado por la página de Facebook Realidad Política Colombiana, que ya hemos verificado en otra ocasión. En esa misma página de la red social compartieron un pantallazo de un trino de la ex editora adjunta del PanAm Post, Vanessa Vallejo, en el que asegura que es “por lo menos sospechoso” que el “100% de las casi 140 mil boletas contadas consecutivamente en Michigan fueron a Biden”.

Asimismo, Sergio Rodríguez, miembro del partido conservador y cercano a Alejandro Ordoñez, también publicó un trino en el que asegura: “Así fue la tendencia, misteriosamente en medio de la madrugada le aparecieron 170.000 votos a Biden que le darían el triunfo en Michigan, hay dudas de un posible fraude y se alistan las demandas en la Corte Suprema de corte Republicana, hay algo raro ahí” (sic).

Sin embargo, como lo explican nuestros colegas de Politifact, medio estadounidense de fact-checking, en la nota Verificación de hechos sobre la avalancha de desinformación electoral en Wisconsin, este salto era esperado y explicable. En el caso de Michigan nuestros colegas de Buzzfeed news publicaron la verificación ‘Es engañoso decir que las boletas se han “encontrado mágicamente” en Michigan, donde todavía se cuentan las boletas por correo’.

Ambos gráficos usados por los tuiteros colombianos fueron creados por fivethirtyeight.com para explicar cómo iban llegando los votos de los conteos. En estos trinos se evidencia.

Aunque el segundo gráfico no lo encontramos en la cuenta de Twitter de este portal, sí encontramos otro similar, que muestra los votos de Michigan a las 9:03 a.m. de hoy, en el que se indicaba que “otro lote de alrededor de 50.000 votos de Michigan acaba de llegar desde el condado de Wayne (Detroit), que es muy demócrata. Ahora han puesto a Biden a la cabeza por 0,1 puntos. Esa ventaja podría crecer porque Wayne solo ha informado del 70% de su voto esperado”.

La desinformación de Wisconsin

Politifact verificó la información: “Wisconsin ‘encontró’ 100.000 papeletas alrededor de las 4 a.m.,  después de las elecciones”.

Esta afirmación partió de un gráfico de FiveThirtyEight.com que mostraba cómo cambió la carrera de Wisconsin a medida que se informaron los resultados y se evidenció un fuerte repunte en los votos demócratas alrededor de esa hora.

Este es el mismo gráfico usado por Portilla en su trino para tildar de sospechoso el incremento de los votos a favor de Biden.

Sin embargo, como se observa en el trino, en ese gráfico, contrario a hablar de un fraude o de algo sospechoso, se explicaba que “partes de los condados de Brown y Kenosha aún tienen que informar los votos, pero tal como están las cosas, Biden lidera en 0,22 puntos porcentuales en todo el estado en Wisconsin, 49,25 por ciento a 49,03 por ciento, según ABC News”.

La narrativa de supuesto fraude o de algo sospechoso ha sido repetida en Estados Unidos, según Politifact, por un sitio web conservador que anunció esto como "Fraude electoral en Wisconsin", así como por otras publicaciones de Facebook. 

Además, el propio presidente candidato Donald Trump ha difundido esa misma narrativa cuando tuiteó alrededor de las 9:00 a.m. que su liderazgo en estados clave "comenzó a desaparecer mágicamente a medida que se contaban las papeletas de votación sorpresa".

“No estamos encontrando boletas”, le dijo a PolitiFact National Julietta Henry, directora de elecciones del condado de Milwaukee, “se están contando las papeletas”. Una afirmación que, al igual que otras aseveraciones de Trump en las últimas semanas, fue verificada por nuestros colegas del también medio estadounidense de verificación factcheck.org en la nota ‘El discurso lleno de falsedades de Trump sobre las elecciones’.

Politifact en su nota indica que “el aumento en la tabla simplemente muestra cuándo la ciudad de Milwaukee informó los resultados de su votación ausente. Sabíamos bien antes de las elecciones que los demócratas eran mucho más propensos que los republicanos a votar en ausencia, que se tarda más en contar esos votos y que Milwaukee es un bastión demócrata. Entonces, como era de esperar, los resultados por correo de esa área llevaron a un aumento en el número de votos demócratas cuando Associated Press agregó ese recuento, informado todos a la vez, a su recuento de votos alrededor de las 3:30 a.m.”.

Y se agrega que “de 3:26 a 3:44 am en el flujo de informes de elecciones de Associated Press, el voto para el exvicepresidente Joe Biden aumentó en 149,520 (9.2% del total de votos de Biden) y el voto de Trump aumentó en 31,803 votos (2% de sus votos totales). El condado de Milwaukee representó la mayor parte, pero no todo, de ese salto. Todos estos votos se informaron juntos porque Milwaukee y otras 38 comunidades utilizaron una ubicación de conteo central. Otras comunidades contaron los votos ausentes en los lugares de votación y los informaron junto con el total de votos en persona”.

Green Bay, otra de las ciudades del estado de Wisconsin, también informó sus resultados en forma masiva poco después.

El caso Michigan

En lo relacionado con los trinos que hablan de lo ocurrido en Michigan, retomamos dos verificaciones realizadas por nuestros colegas de BuzzFeed News y de Politifact. Sin embargo, en ninguna de las notas hablaban de la cifra sorpresiva de 170.000 votos que le aparecieron a Biden, como lo aseguró Ramírez en su trino.

Las desinformaciones en Estados Unidos hablaban de 138.339 votos a favor de Biden. Aunque en esos casos las desinformaciones partían de un mapa de Decision Desk HQ , un servicio de análisis y datos electorales. “Las fotos parecían mostrar que en una actualización de la noche a la mañana, el candidato presidencial demócrata Joe Biden recibió una afluencia repentina de 138,339 votos en Michigan, mientras que otros candidatos no recibieron ninguno”. 

Sin embargo, en ese caso se trató de un error de datos, según un portavoz de Decision Desk HQ, un servicio de análisis y datos electorales citado por Buzfeednews.

“Fue un simple error de un archivo creado por el estado que ingerimos. La DDHQ no corrige / modifica / ajusta ningún archivo proporcionado por el estado. El estado notó el error y produjo un recuento actualizado. Esto sucede en las noches de elecciones y esperamos que otros tabuladores de votos que hayan experimentado este error, lo hayan corregido en tiempo real como lo hicimos nosotros”, dijo la compañía en un comunicado.

De otro lado, el gráfico usado por los tuiteros colombianos no evidencia ningún aumento mágico o sospechoso.

Como se ha explicado en medios de comunicación como factcheck.org, “se esperaba que dos estados críticos críticos, Pensilvania y Michigan, todavía tuvieran cientos de miles de boletas pendientes para contar después del 3 de noviembre, porque la ley estatal prohíbe a los funcionarios electorales en ambos estados contar las boletas por correo hasta el día de las elecciones”. 

Nuestros colegas de Politifact explicaron que las publicaciones generalizadas sobre el recuento de votos en Michigan están despegando en línea a medida que los conservadores intensifican sus esfuerzos para sembrar dudas sobre la legitimidad de los votos emitidos legalmente después del día de las elecciones

Además, como se explica en este hilo de Linterna Verde, quienes hacen investigaciones de redes sociales, hay que tener en cuenta los votos por correo para estas elecciones.

Un explicador, publicado por nuestros colegas de Chequeado, señala que “de acuerdo con la legislación de cada estado, los votantes pueden optar por votar en persona previo al día de la elección o enviar su voto por correo (algunos estados requieren una justificación para acceder a este método de voto, pero otros no)”. 

Además, debido a la pandemia por el COVID-19 y las medidas de prevención para evitar el contagio, 12 estados han modificado los requisitos para que más personas accedan al voto por correo. 

Antes de las votaciones del 3 de noviembre, de acuerdo con los últimos datos del Proyecto de Elecciones de los Estados Unidos, una fuente de información del sistema electoral, se hablaba de que más de 84 millones de personas ya habían votado de manera anticipada, superando ampliamente los datos de la última elección presidencial en 2016.

Así que aunque los gráficos usados por tuiteros son reales, estos no muestran ninguna sospecha de fraude, por lo que calificamos sus trinos de cuestionables.