Pasar al contenido principal

Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero... Verdadero pero...

Verdadero pero...

Domingo, 05 Marzo 2017

“Lo acordado con las Farc permite que muchos casos ya fallados sean considerados por la JEP”

Por Sania Salazar

La frase de Diego Palacio, exministro de Protección social de Álvaro Uribe es cierta, lo que hay que aclarar es que esa revisión se limita solo a casos relacionados con el conflicto. En el caso de los fallos de la Corte Suprema de Justicia, como el de Palacio, hay una restricción adicional.

El exministro de Protección social, Diego Palacio Betancourt, condenado por el delito de cohecho en el famoso caso conocido como la Yidispolítica, aseguró que si veía garantías se acogería a la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP. Hay voces que dicen que podría hacerlo y otras que critican la intención porque dicen que es forzado relacionar su caso directamente con el conflicto armado.

¿Pero el Acuerdo Final entre Gobierno y Farc permite que la JEP revise casos resueltos?

“Jurídicamente, lo acordado con las Farc permite que muchos de los casos ya fallados sean considerados por la JEP”, le dijo Palacio Betancourt a la Revista Semana en una entrevista.

Después de revisar documentos y contrastar fuentes Colombiacheck califica la afirmación como aproximada, porque es cierto que habrá una sección de revisión de sentencias, pero hay restricciones, es decir, revisarán casos muy puntuales relacionados con el conflicto armado.

Colombiacheck revisó el Acuerdo Final y encontró que el Tribunal para la Paz tendrá una “sección de revisión de sentencias, con la función de revisar las proferidas por la justicia, de conformidad con lo establecido en el numeral 58. A petición del sancionado, recibirá los casos ya juzgados por órganos jurisdiccionales o sancionados por la Procuraduría o la Contraloría, siempre que no vayan a ser objeto de amnistía o indulto”.

Pero en el numeral 58, literal C, dice que “la Corte Suprema de Justicia será la competente para la revisión de las sentencias que haya proferido. Únicamente para quienes hubieran sido condenados teniendo en cuenta la definición de quiénes son combatientes según el DIH, podrá solicitarse la revisión de las anteriores sentencias ante la Sección de Revisión de la JEP”.

Palacio cumple una condena de seis años de cárcel ratificada, precisamente, por la Corte Suprema de Justicia por ofrecerles dádivas a Yidis Medina y a Teodolindo Avendaño, en ese entonces congresistas, para que votaran a favor de la reelección presidencial. Esa reforma constitucional la impulsó el Gobierno de Álvaro Uribe, quien buscaba la posibilidad de su reelección. Finalmente la reforma se aprobó y Uribe fue elegido por segunda vez consecutiva como Presidente.

Sería entonces la Corte Suprema la encargada de revisar el fallo, pero es claro que a Palacio no lo condenaron por un delito relacionado con la calidad de combatiente, así que esa precisión del numeral 58 sería un obstáculo para las pretensiones del exministro.

En la entrevista Palacio argumenta que la relación de su caso con el conflicto armado es la justificación de la reelección de Álvaro Uribe. “Lo que se reeligió con él fue la seguridad democrática, que fue concebida como una política de Estado para acabar con las Farc. Ese argumento de partida demuestra que en mi caso entrar a la JEP es posible”, aseguró.

 

Opiniones

Enrique Santiago, asesor jurídico de las Farc, en conversación con RCN Radio, dijo que si los hechos por los que condenaron a Palacio y a otros interesados en someterse a la JEP están relacionados con el conflicto, la jurisdicción sería competente, “por el contrario, si estos hechos no tienen relación directa o indirecta con el conflicto, la jurisdicción no será competente, quién va a decidir esto, pues la Jurisdicción Especial para la Paz, es decir, los jueces de esta jurisdicción, cuando esté funcionando, examinarán las solicitudes de comparecencia”.

Santiago resaltó que le parece sumamente interesante que estas personas tengan una voluntad de ofrecer una verdad detallada, completa y exhaustiva, que es el requisito esencial para comparecer ante la Jurisdicción Especial para la Paz. Pero añadió: “también les digo que la Jurisdicción está diseñada para que aquel que no ofrezca esa verdad completa y exhaustiva no pueda optar a las sanciones que se contemplan. “Si alguien tuviera en la cabeza simplemente acudir a la JEP para intentar obtener una rebaja de condena que le hubiera puesto la jurisdicción ordinaria, francamente, tendría muy poco éxito”, sentenció.

El Acuerdo Final es claro en que una de las funciones de la sección de revisión del Tribunal para la Paz es “a petición del condenado, revisar las sentencias proferidas por la justicia por: variación de la calificación jurídica conforme a lo establecido en el numeral 19; por aparición de nuevos hechos que no pudieron ser tenidos en cuenta con anterioridad; o cuando surjan pruebas no conocidas o sobrevinientes no conocidas al tiempo de la condena, todo lo anterior por conductas cometidas con ocasión del conflicto y en relación con este, o con la protesta social, siempre que se cumplan las condiciones del Sistema”.

Quienes cumplan algunas de estas características podrán aspirar a que revisen su caso, la pregunta que queda es si Palacio logrará que la JEP revise su caso y cuáles serán las consecuencias para el proceso si eso pasa, pues sería un precedente para que bajo argucias legales muchos otros quieran beneficiarse.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 26 Agosto 2020

Falso, Iván Cepeda no denunciará al presidente Duque por ‘ser hincha del América’ y ‘cantar vallenatos’

Por Mónica Ospino Orozco

Esta desinformación se ha estado moviendo en redes, pero el senador Cepeda no ha hecho estas afirmaciones que se le atribuyen sobre el presidente.

La controversia entre el senador Iván Cepeda y el presidente Iván Duque por el proceso judicial, que hoy tiene en detención domiciliaria al ya exsenador Álvaro Uribe Vélez, ha dado para toda clase de montajes en redes sociales, de lado y lado.

Esta vez fue el senador Cepeda la víctima de un montaje con una pieza gráfica que simula ser una noticia promocionada por Blu Radio, pero el titular y el texto que lo acompañan no tienen nada que ver con el contenido de la entrevista que la mencionada emisora le hizo al senador del Polo Democrático el pasado 13 de agosto de 2020.

La falsa pieza gráfica, que fue publicada en Facebook, al momento de este chequeo, ya tenía 320 compartidos y 182 comentarios, se titula “Denunciaré a Ivan Duque por ser hincha del América y cantar vallenatos: Iván Cepeda” (sic). Luego, bajo la fotografía que acompaña el titular, dice: “Un jefe de estado no puede predicar preferencias deportivas ni musicales eso atenta contra la democracia, dijo el congresista en Mañanas BLU”.

Pero como ya lo afirmamos antes, la pieza es falsa, pues así lo corroboramos con el equipo digital de Blu Radio, que confirmó a Colombiacheck que la foto en mención, que de hecho está mal recortada, pertenece a una nota hecha en agosto 13 de 2020. Sí hubo entrevista en Mañanas BLU, dirigido por Néstor Morales, pero el senador nunca habló de denunciarlo por ser hincha del América”.

Adicionalmente, en el aspecto técnico de la falsa pieza gráfica, Blu Radio aseguró que, “la tipografía está similar, incluso nosotros sí escribimos BLU Radio con las primeras tres letras en mayúsculas, pero el logo no va ahí, la foto tiene otras medidas. Tampoco se ve la sección, generalmente nosotros montamos notas en Política, Nación, Debate…”.

También hicimos una búsqueda avanzada en Google con la frase falsamente atribuida a Cepeda, pero no arrojó ningún resultado y por el contrario sí encontramos las declaraciones que realmente ha entregado el senador en relación con la actuación del presidente de la República, Iván Duque, frente al caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez (y que, como ya aclaramos, no mencionan al América de Cali).

Para el abogado Elmer Montaña, lo que plantea la pieza gráfica, objeto de este chequeo, es inviable jurídicamente, pues, “los gobernantes son seres humanos y por lo tanto tienen derecho a expresar sus emociones. Otra cosa es que use los recursos del Estado para promover actividades que no sean propias de su función. El problema es que en semejante polarización, la gente cree cualquier cosa que afecte al contrario. Lo peor es que muchos abogados dejaron de realizar análisis jurídicos para convertirse en analistas políticos del derecho. En lugar de contribuir a formar una opinión ilustrada sobre los temas jurídicos confunden y contribuyen a que la sociedad se meta en debates y en peleas absurdas”.

El origen de la disputa

Las declaraciones de Iván Cepeda sobre una demanda contra Duque tienen como base este trino, hecho desde su cuenta de Twitter @IvanCepedaCast, en el que el senador anunció el pasado 8 de agosto dijo: “Presidente @IvanDuque, ante sus reiterados ataques a la independencia por poder judicial le anuncio que en compañía de mis abogados estoy estudiando qué acciones tomaré para que usted respete la independencia de poderes públicos como principio del estado de derecho”

Esto porque Duque, luego de conocerse la detención domiciliaria de Uribe, dijo en varias entrevistas que le parecía una injusticia. Por ejemplo, en una entrevista con La FM dijo: “a mí me causa enormes preocupaciones. No puede ser que veamos a un delincuente como Santrich, capturado en flagrancia, dejado en libertad con el argumento que esa persona no representaba ningún peligro para la sociedad ni de fuga, y que un expresidente que le ha servido al país, fue presidente en dos ocasiones y tiene una larga trayectoria en la vida pública no pueda ejercer su defensa en libertad cuando se ha presentado a los llamados que le han hecho”.

Duque además dijo: “la ley es para todos, pero debe ser homogénea para todos. Esto no es ningún insulto ni agravio a la Corte, mucho menos la estoy atacando, mi llamado lo hago a la reflexión nacional, no lo hago para desafiar las Cortes”.

Cabe recordar que recientemente hubo otra controversia judicial que involucró también la opinión del presidente Duque en su cuenta de Twitter con este trino, hecho el pasado 9 de julio, y esta vez fue con relación a su devoción por la Virgen de Chiquinquirá y su recordatorio de que ese día se cumplían 101 años del reconocimiento a esta Virgen como Patrona de Colombia.

Ese trino ocasionó que un ciudadano instaurara una tutela en contra del primer mandatario que fue fallada en contra de Duque por la Sala de Decisión del Tribunal Superior de Cali y que ordenaba a Duque borrar el trino en mención, sin embargo, pocos días después ese fallo fue revocado por la Corte Suprema de Justicia.

En su decisión la Corte aseguró que “tras advertirle que debe ser particularmente cuidadoso en el uso de sus redes sociales personales en aras de la neutralidad propia del cargo que ocupa, la Corte Suprema de Justicia revocó la acción de tutela que había ordenado al presidente de la República, Iván Duque Márquez, retirar de la cuenta de Twitter @IvanDuque el mensaje alusivo a la conmemoración de la Virgen de Chiquinquirá. La Sala de Casación Laboral determinó que el presidente Duque actuó protegido por su derecho fundamental a la libertad de expresión, en tanto la publicación del tweet la realizó como ciudadano”.

Con todas esta evidencias calificamos con falsa la publicación que asegura que Iván Cepeda denunciará al presidente Duque por ser “hincha del América y cantar vallenatos”.