Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Julio 2020

‘Santos dijo que no extraditaba a Makled a Estados Unidos sino a Venezuela, que porque con EE.UU. no había tratado, y después, para pedir que trajeran a Arias, dijo que sí había tratado’: Cuestionable

Por José Felipe Sarmiento

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-¿Usted cree que ahí usted crea un ambiente propicio para que la gente haga esas cosas por usted sin que usted se las pida, sin que usted les dé mal ejemplo? -preguntó León.

-(sic) Usted recuerda que en los Estados Unidos hubo una audiencia a Andrés Arias en la que lo dejaron libre. Yo estuve ahí porque me citaron. Yo había mandado una declaración que dice lo siguiente: que no había tratado con Estados Unidos de extradición y que las extradiciones del gobierno, que yo ordené, se hicieron en virtud del Código de Procedimiento Penal. Porque tuvimos un problema: por ejemplo, el presidente Santos dijo que no extraditaba a Makled a Estados Unidos sino a Venezuela, que porque con Estados Unidos no había tratado, y después, para pedir que trajeran a Arias, dijo que sí había tratado -contestó Uribe.

En este argumento, Uribe mezcla hechos ciertos con una interpretación cuestionable sobre la situación actual del tratado de extradición entre Colombia y Estados Unidos que ya ha sido aclarada por Colombiacheck, al tiempo que omite otros argumentos importantes por los que el narcotraficante Walid Makled fue enviado a Venezuela y no al país norteamericano en mayo de 2011, cuando era requerido por ambas jurisdicciones.

Como lo hemos relatado en chequeos anteriores, el acuerdo bilateral sobre extradición firmado en 1979 fue aprobado por el Congreso en 1982 pero declarado inconstitucional en 1986, por una amenazada Corte Suprema de Justicia que argumentó vicios de procedimiento en el trámite de la ley correspondiente. Ese mismo año fue radicado de nuevo en el Legislativo, que lo ratificó por segunda vez, pero el alto tribunal volvió a tumbarlo al año siguiente.

Como el tratado sí quedó ratificado por completo en Estados Unidos, hoy existe la situación particular de que está vigente allá para extraditar personas hacia Colombia pero no lo está acá para hacerlo en sentido contrario. Esa es la razón por la cual sí le era aplicable al condenado exministro Andrés Felipe Arias cuando estaba prófugo en Miami y no a Makled, que había sido detenido en Cúcuta en agosto de 2010, ni a las personas extraditadas en el gobierno de Uribe.

De hecho, el expresidente tiene razón en que es el Código de Procedimiento Penal el que dicta los procedimientos para entregar personas a la justicia de otros países, independientemente de que no existan tratados vigentes con ellos. Esto funciona así en virtud del Artículo 35 de la Constitución, que permite la extradición desde su versión reformada de 1997 porque el texto original la prohibía.

No obstante, la falta de vigencia del tratado de extradición de Colombia hacia Estados Unidos sí fue uno de los argumentos para enviar al narcotraficante venezolano a enfrentar la justicia de su propio país, pero no el único. El entonces presidente Juan Manuel Santos confirmó el destino de Makled en entrevista con la agencia EFE en abril de 2011 y señaló, además, que Venezuela hizo la solicitud primero y por delitos más graves, lo que le daba prevalencia de acuerdo con la ley.

En efecto, el país vecino hizo el trámite con cargos que incluían homicidio el 26 de agosto de 2010, seis días después de la detención, mientras que Estados Unidos se demoró hasta octubre y solo contemplaba el tráfico de drogas. El mismo Código de Procedimiento que cita Uribe establece los criterios mencionados por Santos para definir la entrega cuando una persona es requerida por más de una jurisdicción a raíz de diferentes hechos.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 06 Abril 2020

Charles Lieber no ha sido detenido ahora ni hay pruebas de que su detención en enero esté relacionada con coronavirus

Por Maldito Bulo

Este científico sí fue arrestado, pero en enero y por razones que no están ligadas al coronavirus SARS-CoV-2 que está causando la pandemia por la enfermedad Covid-19

Este artículo fue publicado originalmente por Maldito Bulo el 6 de abril de 2020. Este contenido es reproducido aquí como parte de #CoronaVirusFacts, un esfuerzo global liderado por la International Fact-Checking Network, IFCN (de la cual Colombiacheck es miembro), para combatir la desinformación al respecto del brote de coronavirus en el mundo.

"Dr. Charles Lieber ha sido detenido hoy por fabricar el coronavirus". En los últimos días nos habéis preguntado mucho por un mensaje que circula por WhatsApp que afirma que "Estados Unidos acaba de anunciar al hombre que fabricó y vendió el virus corona a China. Dr. Charles Lieber, jefe del departamento de química y biología de la Universidad de Havard, EE. UU. Fue arrestado hoy según fuentes del departamento estadounidense”. La detención no ha sido ahora, fue en enero y fue por cobrar de una universidad china al mismo tiempo que cobraba del Gobierno de Estados Unidos. No por "vender y fabricar el coronavirus". Os lo explicamos:

Charles Lieber fue detenido en enero por el Gobierno de EEUU por "hacer una declaración materialmente falsa, ficticia y fraudulenta", no ahora

El martes 28 de enero de 2020 el profesor Charles Lieber fue arrestado "acusado de hacer una declaración materialmente falsa, ficticia y fraudulenta", según anunció en Departamento de Justicia de EEUU en un comunicado.

En este comunicado también se explicaba que Lieber era investigador de la Universidad de Harvard especializado en nanotecnología desde 2008, recibiendo "más de 15 millones de dólares" en ayudas de dos departamentos de Gobierno de Estados Unidos, un puesto que requería la declaración de cualquier conflicto de interés o la recepción de ayudas de entidades o gobiernos extranjeros. También el fiscal de Estados Unidos, Andrew Lelling, explicó estos detalles del arresto en una rueda de prensa el 28 de enero.

Además, el Departamento de Justicia de EEUU aseguraba en el comunicado que "sin que la Universidad de Harvard tuviera conocimiento, a partir de 2011 Lieber se convirtió en un científico estratégico en la Universidad Tecnológica de Wuhan (WUT) en China y fue un participante contractual en el Plan de los Mil Talentos de China desde 2012 hasta 2017". Según explican en el comunicado, este proyecto "es uno de los planes de reclutamiento de talentos chinos más destacados diseñados para atraer, reclutar, y cultivar talentos científicos de alto nivel para fomentar el desarrollo científico, la prosperidad económica y la seguridad nacional de China".

No hay ninguna prueba de la relación entre Charles Lieber y el coronavirus

En el mensaje que se difunde se afirma que la detención de Lieber está relacionada con el coronavirus. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos aseguró al medio de verificación factcheck.org no haber "hecho tal acusación".

Además, Charles Lieber está especializado en nanotecnología, en lo que también trabajaba en la Universidad Tecnológica de Wuhan (WUT), como se puede ver en el comunicado de esta universidad en el que se anuncia la fundación del laboratorio en el que trabaja el investigador Charles Lieber.

No, no hay ninguna prueba de que el nuevo coronavirus fuese creado en un laboratorio

Como ya os hemos contado, no hay evidencias que apoyen que el virus haya sido creado en un laboratorio. Un comunicado publicado a finales de enero en la revista The Lancet aseguraba que "científicos de múltiples países han analizado genomas del agente causal y los resultados concluyen, de forma abrumadora, que el origen está en la vida silvestre".

Además, los autores de este otro artículo, publicado en el foro científico Virologic, indican que "la evidencia genómica no apoya la posibilidad de que el nuevo coronavirus haya sido creado en un laboratorio".

Por su parte, el presidente de la Sociedad Española de Virología (SEV), Albert Bosch Navarro, indicaba a Maldita Ciencia que este tipo de rumores asociados a la creación de virus en laboratorios son comunes y que ya "sucedió lo mismo cuando apareció el SARS en 2002 o la conocida como gripe A, la nueva variante del H1N1, en 2009".