Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 31 Agosto 2020

Expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Álvaro García, no fue quien estuvo a cargo del caso ‘Santrich’

Por Laura Castaño Giraldo

La sala encargada del proceso judicial del exguerrillero ‘Jesús Santrich’ es la Sala Especial de Instrucción y el magistrado García hace parte de la Sala de Casación Civil.

Tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ordenar la detención domiciliaria del expresidente y exsenador Álvaro Uribe, algunos usuarios de redes sociales mostraron su inconformidad al respecto a través de comparaciones con el caso del exguerrillero y miembro de la disidencia de las Farc, Seuxis Paucias Hernández, alias ‘Jesús Santrich’, a quien la Corte le concedió libertad porque consideró que quienes ordenaron su captura (luego de ser señalado de haber cometido un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz) “no tenían competencia para su aprehensión y legalización”.

Muestra de ese sinsabor es una publicación que adjunta un collage de imágenes de Santrich y de un juez, acompañado de un texto que dice: “Se busca magistrado corrupto. Presidente de la Corte Suprema de Justicia dice que no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”. 

La publicación ha sido compartida más de 300 veces y, entre los comentarios que la acompañan, hay quejas sobre la falsedad del contenido, así que en Colombiacheck decidimos poner manos a la obra y verificarlo. 

Lo primero que hicimos fue una búsqueda inversa en Google para saber quién es la persona de la foto y nos dimos cuenta de que se trata del magistrado Álvaro Fernando García Restrepo, que es actualmente presidente de la Sala de Casación Civil, no presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), como indica la publicación. De hecho, ese cargo lo ocupó desde abril de 2019 hasta la elección de su reemplazo Jorge Luis Quiroz en marzo de 2020. 

Acto seguido hicimos una búsqueda avanzada en Google con el fin de encontrar pruebas de que García, en algún momento, hubiera dicho que “no cometió ningún error en el caso Santrich, porque no tenía argumentos para dictar orden de captura”, que es lo que se sugiere en la imagen que circula en Facebook, pero no obtuvimos resultados que coincidieran con esas supuestas declaraciones. 

Los dos datos anteriores dan pie para calificar la publicación como falsa porque ni Quiroz (actual presidente de la CSJ), ni García (expresidente de la CSJ) se han referido al caso ‘Santrich’ de esa manera. Sin embargo, profundizaremos en el contexto de la situación para que todo quede más claro.

Para empezar, hay que precisar que, como explicamos en este chequeo, la decisión de dejar en libertad a ‘Jesús Santrich’ fue tomada, según la providencia judicial, por la Sala de Casación Penal de la CSJ, bajo la ponencia del magistrado Eugenio Fernández y las firmas de Eyder Patiño, José Franciso Acuña, Eugenio Fernández, Luis Antonio Hernández, Patricia Salazar y Luis Guillermo Salazar. 

En ningún momento el magistrado García figuró en el proceso y la razón de ello es que él pertenece a la Sala de Casación Civil, no a la Sala de Casación Penal, que fue la que tomó las riendas de la situación judicial de ‘Santrich’ y remitió su caso a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ. 

El caso ‘Santrich’

Pero este fue un proceso de ires y venires. En el chequeo que mencionamos unas líneas más arriba hicimos un recorrido por el caso Santrich, que podemos resumir de la siguiente manera: 

En abril de 2018, la Fiscalía lo capturó y lo acusó de cometer un delito de narcotráfico después de haber firmado el acuerdo de paz. La captura se dio, según un comunicado del ente acusador, luego de una solicitud de extradición que hizo una Corte del Distrito de Nueva York.

Así fue como Santrich llegó a la cárcel La Picota, donde no duró mucho tiempo, pues el 15 de mayo de 2019, la Justicia Especial para la Paz (JEP) ordenó su liberación porque consideró que “con las pruebas aportadas no se puede evaluar la conducta atribuida a Hernández Solarte ni tampoco determinar la fecha precisa de su realización”.

Pero la dicha le duró poco a Santrich. El día de su liberación (17 de mayo), la Fiscalía lo capturó otra vez bajo el argumento de nuevas pruebas. Sin embargo, el 28 de mayo, el Consejo de Estado resolvió mantener su investidura como congresista, lo cual llevó a la CSJ a restablecer su libertad por su condición de aforado constitucional (es decir que goza del derecho de ser juzgado por un tribunal distinto al que le correspondería a un ciudadano común), que hace que su caso sea competencia directa de la Sala de Casación Penal. 

Esta Sala delegó, como mencionamos anteriormente, las diligencias a la Sala Especial de Instrucción de la CSJ, que, en medio de su investigación, ordenó la captura de Santrich por no haber llegado a la indagatoria para la que estaba citado el 9 de julio de 2019 y la dirigió tanto a las autoridades nacionales como a la Interpol “para activar el trámite de publicación de notificación roja”, que “es una solicitud a fuerzas del orden de todo el mundo para localizar y detener provisionalmente a una persona en espera de extradición, entrega o acción judicial similar”.

Hasta ahora, Santrich sigue siendo un prófugo de la justicia colombiana, pero cabe anotar que, contrario a lo que dice la publicación de Facebook que estamos chequeando, la CSJ sí ordenó su captura, pero lo hizo cuando el exguerrillero incumplió la responsabilidad que tenía como parte de su proceso judicial.

Sobre esa situación, el magistrado García (que en ese entonces era presidente de la CSJ) le dijo a RCN Radio que el tribunal "fue burlado por la forma como actuó el señor Santrich. Sin embargo, eso no nos hace arrepentir sino pensar en que somos una Corte que respeta los derechos". Y en una entrevista en Blu Radio dijo que “fue una decisión motivada y una decisión de ley”.

Además, en RCN habló sobre los señalamientos (como el de la imagen de Facebook) que han aparecido respecto a la decisión de la Corte de no haber ordenado, desde un principio, la captura de ‘Santrich’: "Él había manifestado estar comprometido con la paz y con el país (...) La Corte esperaba que compareciera, por lo que debíamos abundar en garantías y reconocerle todos los derechos".

Con esto, insistimos, a pesar de que García se pronunció sobre el caso ‘Santrich’, que no fue él el encargado de determinar el rumbo de la libertad y de la situación judicial del exguerrillero. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 12 Marzo 2021

No, este pantallazo no prueba que Tribunal de Colombia ordenó suspender el plan de vacunación

Por Ana María Saavedra

La publicación difundida en redes utiliza una imagen de la acción de tutela admitida en febrero pasado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, pero este negó el 4 de marzo de 2021 las peticiones del grupo ‘Abogados por la Verdad’, en las que se incluía aprobar un estudio del dióxido de cloro.

En redes sociales circula una información en la que se asegura: “Tribunal de Colombia 🇨🇴 ordena la suspensión del plan de vacunación y la aprobación inmediata del estudio de Dióxido de Cloro”.

Este mensaje está acompañado de esta imagen, que es la primera página de la tutela interpuesta por el grupo Abogados por la Verdad. En las peticiones piden suspender el plan de vacunación en Colombia, que se le permita a la ciudadanía debatir sobre la posibilidad de basar ese plan en remedios alternativos y que se apruebe un estudio sobre el dióxido de cloro.

Desinformacion

Sin embargo, esta publicación que ha sido compartida tanto en diversas cuentas de Facebook y Twitter (1, 2), no solo de Colombia sino también de otros países, es falsa.

Además, también fue publicada en el portal Humanos por la Verdad, que ya ha difundido otra desinformación acerca del dióxido de cloro que verificamos en Colombiacheck. Este portal publicó una nota titulada “Tribunal de Colombia ordena la suspensión del plan de vacunación y la aprobación inmediata del estudio de Dióxido de Cloro”, en la que utiliza la misma imagen de la tutela.

Por esa razón decidimos verificar estas publicaciones. 

Lo primero que se debe aclarar es que el pantallazo usado en las publicaciones sí es real, pero no se trata de un fallo de una tutela. El grupo de abogados sí puso una acción de tutela y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca la admitió el 18 de febrero de 2021.

Pero es falso que esa imagen evidencie que un Tribunal de Colombia haya ordenado “la suspensión del plan de vacunación y la aprobación inmediata del estudio de Dióxido de Cloro”, como se viralizó.

Al contrario, la decisión del Tribunal del 4 de marzo pasado negó la tutela, como se puede ver en el mismo portal de la Rama Judicial, en el que se explica los detalles de ese proceso:

Proceso

Esta información es pública y se puede encontrar en https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/Bienvenida.  

Esta decisión fue impugnada, como se observa en el resumen del proceso, y el 11 de marzo pasado el Tribunal remitió la impugnación al Consejo de Estado.

Asimismo, desde el equipo de prensa del Ministerio de Salud nos enviaron el fallo del juez de primera instancia. Este es un pantallazo de la decisión:

Decision

Así que es falso que, a la fecha, en Colombia un tribunal haya ordenado la suspensión del plan de vacunación y la aprobación inmediata del estudio de Dióxido de Cloro.