Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 08 Mayo 2020

Sarmiento Angulo no recibirá ‘27.300 millones’ por transacciones del programa ‘Ingreso Solidario’

Por Laura A. Gracia

Varios bancos, además de los cuatro del Grupo Aval del millonario colombiano, son los encargados de repartir estos subsidios. Y es ilegal que cualquiera de ellos cobren por las transacciones de este programa de ayudas.

En redes sociales ronda una imagen en la que se denuncia un supuesto lucro del Grupo Aval, controlado por el empresario Luis Carlos Sarmiento Angulo, a través de los giros realizados a los colombianos beneficiados por el programa “Ingreso Solidario”. Sin embargo, los argumentos de la imagen son errados.

Imagen falsa de whatsapp

Por una parte, el programa Ingreso Solidario sí existe y fue anunciado por el gobierno a finales de marzo, como una medida para ayudar a tres millones “de familias colombianas que están en la informalidad o no están cubiertas por los programas de beneficio social del Gobierno, en medio de la emergencia declarada por la pandemia del coronavirus”. Es decir que la imagen es imprecisa al decir que el subsidio le llegará a “3 millones de personas”.

La imagen también se equivoca al asegurar que “depositan esos dineros a Sarmiento Angulo en Aval”, pues son varias las entidades financieras encargadas de repartir las ayudas.

El programa consiste en un subsidio de 320.000 pesos, entregado en dos giros de 160.000, enviado a colombianos que fueron seleccionados por medio del cruce de bases de datos que descartó a quienes estuvieran ya inscritos en programas sociales del gobierno, quienes registren ingresos altos (PILA), quienes aparezcan en la base de datos por fallecimiento (ADRES), en la base de cédulas inactivas (INPEC) y en los registros de entidades financieras de usuarios con saldos mayores a cinco millones de pesos en sus cuentas bancarias. 

Además, el programa cuenta con dos etapas. En la primera, el Departamento Nacional de Planeación, DNP, giró los primeros subsidios de 160.000 pesos, a través de varias entidades financieras, a las personas beneficiarias que ya contaban con cuentas bancarias de estas entidades. 

En la segunda etapa, que está en proceso, se ha avanzado con la bancarización de los beneficiarios restantes para poderles girar el subsidio. 

La primera etapa finalizó el pasado 24 de abril. En total 21 entidades financieras contribuyeron transfiriendo los abonos a sus clientes bancarizados. Desde el 7 de abril, según el DNP, los auxilios fueron entregados a través de las siguientes entidades financieras: AV Villas, Banagrario, Bancamia-Banco de las microfinanzas, Corpbanca-Helm, Falabella, Finandina, Pichincha, WWB, Bancolombia, Bancolombia-Ahorro a la mano-Nequi, Bancoomeva, Bancoopcentral. BBVA Colombia, BCSC, Davivienda-Daviplata, Banco de Bogotá, Banco de Occidente, Banco Popular, GNB Sudameris, Movii y Serfinansa-servicios financieros. 

Solo cuatro de estas 21 entidades financieras pertenecen al Grupo Aval: Banco de Bogotá, Banco de Occidente, AV Villas y Banco Popular.

El balance entregado por el DNP de esta primera etapa indicó que “1.162.965 familias recibieron en una primera etapa el apoyo monetario de $160.000”. El 21 de abril, antes de la finalización de esta primera etapa Luis Alberto Rodríguez, director del DNP presentó cifras del avance de la entrega de los subsidios ante el Senado. Allí, mostró que se habían entregado 1’147.565 (el 98,6% de todos los subsidios entregados finalmente en la primera etapa) y que los cuatro bancos del Grupo Aval representaron un 13,7% de los subsidios entregados, es decir, 157.264 subsidios (o 25.162’240.000 de pesos entregados).

bancos ingreso solidario

 

Así que es claro que el Grupo Aval no ha sido responsable ni del total, ni ni siquiera de la mayoría, de los subsidios entregados a través del programa Ingreso Solidario.

Por otra parte, también revisamos si los bancos pueden cobrar por estas transacciones, si lo están haciendo y si los bancos del Grupo Aval están cobrando 9.100 pesos. Verificamos la reglamentación realizada por la Superintendencia Financiera de Colombia, SFC, y encontramos que esta emitió el pasado 11 de abril una circular externa en la que imparte instrucciones relacionadas con el tratamiento de los recursos de subsidios girados por el Estado en el marco del Programa Ingreso Solidario.

Dicha circular precisa: 

  1. Es ilegal cobrar a los beneficiarios del Programa Ingreso Solidario cualquier comisión o tarifa por el retiro o disposición de las transferencias. 

  2. Entidades vigiladas por la SFC deberán suspender cualquier cobro de comisión o tarifa por el retiro o disposición de las transferencias hechas a los beneficiarios del Programa

  3. Los recursos de las transferencias del Programa Ingreso Solidario son inembargables y no podrán abonarse a ningún tipo de obligación del beneficiario con la entidad financiera a través de la cual se haga la entrega del dinero. 

Lo mismo aclaró la Presidencia en su cuenta de Twitter. Así que no es legal realizar ningún tipo de descuentos y cobros a los auxilios del programa Ingreso Solidario, y el incumplimiento acarrea a las entidades vigiladas por esta Superintendencia sanciones administrativas establecidas en el artículo 208 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero

De todas maneras encontramos denuncias de que sí se estaban haciendo algunos cobros y otras irregularidades. Por ejemplo, el senador del Centro Democrático Santiago Valencia, contó el 21 de abril que algunos beneficiarios de Ingreso Solidario habían denunciado “descuentos entre 14.000 y 30.000 pesos”.

En la misma circular de la SFC citada más arriba se aclara que:

  1. Las entidades que hayan aplicado débito automático o cobro de saldos de obligaciones a un beneficiario del Programa Ingreso Solidario deberán reintegrar el valor descontado dentro del día hábil siguiente, utilizando el mismo medio por el cual se dispersó el pago, y sin que para el efecto se exija reclamación por parte del mismo. 

Es decir que, aunque es probable que sí se hayan hecho algunos cobros por las transacciones del programa, todos los ciudadanos que se vieron en esta situación tienen derecho a ser reembolsados.

La SFC ofrece canales de atención para aquellos beneficiarios del Programa que hayan sufrido abusos relacionados con cobros en las transacciones de sus bonos de ‘Ingreso Solidario’. Además, algunos bancos han hecho una aclaración similar.

Finalmente, el número de “9.100” pesos, parece haberse originado en otra controversia: una imagen que circuló en WhatsApp, en la que al parecer una transacción en un cajero (que no tenía que ver con el programa de Ingreso Solidario) del Banco de Bogotá (uno de los bancos del Grupo Aval, como ya dijimos) había costado justamente esa cantidad. Pero, además de que ese monto no tiene nada que ver con el programa de entrega de subsidios, el mismo banco aclaró que lo que se ve en esa imagen es un avance de tarjeta de crédito.

De todas maneras, el programa Ingreso Solidario no ha estado exento de controversia. En la plataforma de consultas de beneficiados por el programa han aparecido seleccionadas: cédulas inexistentes con nombres falsos, cédulas de personas fallecidas con cuentas bancarias activas, personas que no necesitan el auxilio, y personas que aunque han salido beneficiadas; o no han recibido aún el mensaje, o no han recibido el dinero de la primera etapa. Lo que el DNP explicó como un error que reportó al menos 35.283 registros irregulares. 

Pero, en cualquier caso, lo que dice la imagen es falso, pues los bancos del Grupo Aval no procesarán tres millones de subsidios, ni recibirán 9.100 pesos por cada uno de ellos.

Nota de actualización: Según información conocida por la WRadio, el Gobierno habría firmado contratos con 7 entidades financieras - Av Villas, Bancolombia, Davivienda, Bancamía, Caja Social, Banco Agrario y la Sedpe Mov- para que presten el servicio de abrir cuentas de forma virtual y transfieran los subsidios del programa Ingreso Solidario que busca ayudar a los más necesitados en medio de la pandemia.

Los contratos estipulan que se realizará un cobro al Gobierno de aproximadamente 2,100 pesos por transacción exitosa lo que significa que estos contratos serían de más de 6'000,000 de pesos. Sin embargo, este monto no será descontado a los beneficiarios. 

En los contratos, conocidos por la W, está establecido que la plata para cubrir esta obligación saldrá del FOME, el fondo que se creó para atender la emergencia. Esto pese a que el Ministerio de Hacienda había advertido que la plata de ese fondo solo sería para financiar el sector de salud y a las empresas o personas perjudicadas con el confinamiento.

Especial mentiras y verdades sobre el coronavirus

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 18 Mayo 2020

Científica china que pidió el cierre de Wuhan no alertó que el virus del COVID-19 muta cada mes

Por Laura Rodríguez Salamanca

Varios medios difundieron un estudio realizado por la doctora Li Lanjuan, pero agregaron conclusiones falsas. Algunos tampoco aclararon que su investigación no ha sido revisada por pares científicos.

Desde hace un par de semanas varios medios y sitios web de países iberoamericanos han venido publicando artículos en los que se explica que supuestamente, según un estudio reciente de la científica china Li Lanjuan (quien en enero sugirió el cierre de Wuhan), el virus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, muta cada mes y que, por esa razón, no se puede usar el mismo tratamiento en todos los pacientes. Pero esto es falso, Li no afirmó esto.

Sobre este tema encontramos artículos de Clarín de Argentina, del portal dominicano de noticias El Veedor Digital, del sitio web Informate Ahora y del medio español Tele Cinco. Sus publicaciones se han compartido en Ecuador, Perú y Colombia.  

Pero Colombiacheck encontró que, aunque el estudio que se está difundiendo en redes sociales fue desarrollado por la doctora Li, las conclusiones que se sacan de este en dichas publicaciones son falsas. 

Todos los textos que encontramos citan como fuente al medio hongkonés South China Morning Post. Así que hicimos una búsqueda avanzada en su página web y encontramos un artículo del periodista Stephen Chen que se titula “Se ha subestimado enormemente la capacidad de mutación del coronavirus y las mutaciones afectan la mortalidad de las cepas, según un estudio chino”.

En este se explica, como en las publicaciones y en los post, que la doctora Li Lanjuan, junto con varios colegas de la Universidad de Zhejiang, desarrollaron una investigación en la que analizaron las cepas virales aisladas de 11 pacientes enfermos de COVID-19, encontraron alrededor de 30 mutaciones y determinaron que estas mutaciones pueden afectar la capacidad del virus para enfermar y matar células. Es decir, que algunas cepas del virus son más mortales que otras. 

Así mismo, el periodista chino dice que aunque algunos investigadores sospechaban que las tasas variables de mortalidad podrían, en parte, ser causadas por mutaciones, no tenían pruebas directas y que “el estudio de Li proporcionó la primera evidencia sólida de que la mutación podría afectar la gravedad del virus que causó enfermedades o daños en su huésped”. 

Luego, el periodista empieza a analizar la investigación, la metodología empleada por los investigadores, consulta a otro experto e introduce varias afirmaciones propias. Entre estas está que “el coronavirus cambia a una velocidad promedio de aproximadamente una mutación por mes” [frase con la que titularon los medios de nuestra región] Pero el autor no cita como fuente de esa información al estudio de la doctora Li. 

Para verificar que esta conclusión no hacía parte de la investigación, consultamos el estudio y no encontramos en ninguna de sus 57 páginas esta afirmación, ni ninguna relacionada con la velocidad de mutación del virus. 

Tampoco encontramos (ni en el artículo del South China Morning Post ni en la fuente primaria) ninguna sugerencia sobre la aplicación de tratamientos diferentes para cada paciente. Lo que realmente aconsejan la doctora Li y sus colegas es que “la vigilancia viral también debe realizarse a nivel celular cuando sea posible y que “el desarrollo de medicamentos y vacunas, aunque es urgente, debe tener en cuenta el impacto de estas mutaciones acumuladas para evitar posibles dificultades".

Otro punto que es importante tener en cuenta es que en algunos de los artículos de los sitios web iberoamericanos no se aclaró que la investigación no se ha publicado en ninguna revista científica y aún no ha sido revisada por pares investigadores. Hasta el momento, el texto está disponible en Medrxiv, un sitio web que distribuye manuscritos no publicados sobre ciencias de la salud. 

Esto implica, según el mismo portal web, que “los lectores deben ser conscientes de que los artículos no han sido finalizados por los autores y que pueden contener errores e información que aún no ha sido aceptada o respaldada de ninguna manera por la comunidad científica o médica”. Y para María Teresa Rugeles, coordinadora del grupo de inmunovirología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Antioquia, “aunque esto no implica que artículo está mal, si es necesario esperar a que sea revisado y validado por otros investigadores para determinar que el abordaje científico es el correcto”. 

Así, calificamos como falso que la científica china Li Lanjuan, quien sugirió el cierre de Wuhan en enero para controlar el contagio del Covid-19, haya alertado que el virus causante de la pandemia muta cada mes. 
 

Especial mentiras y verdades sobre el coronavirus