Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 21 Diciembre 2020

Gráfico de Ivermectina vs. vacuna de COVID-19, repleto de datos falsos y engañosos

Por Gloria Correa y Ana María Saavedra

En redes sociales circula un cuadro comparativo, realizado por un médico veterinario de Perú y difundido en un programa de televisión, pero incluye información falsa y sin evidencia científica.

Una publicación que señala las presuntas ventajas del uso de la ivermectina frente a la vacuna contra el COVID-19, se volvió viral en redes sociales, luego de que un veterinario la difundiera en una entrevista.

cuadro comparativo de la vacuna vs ivermectina

El gráfico fue publicado el 13 de diciembre pasado en twitter por Rafael Rey Rey, un periodista peruano, conductor de televisión y miembro del directorio del Banco Central de Reserva del Perú. Luego, de esto se viralizó en redes sociales y llegó a Colombia, donde ha sido enviado por WhatsApp.

Colegas verificadores de Ojo Público en Perú revisaron la publicación y también encontraron que difunde información falsa.  En ColombiaCheck retomamos parte de su verificación  y, además, evidenciamos que la comparación no es coherente desde el punto de vista científico y carece de evidencia.

El trino de Rafael Rey  señala:   “Cuadro comparativo entre la IVERMECTINA y la VACUNA contra el COVID. Preparado por el doctor Manolo Fernández y presentado esta noche como primicia en el programa Rey con Barba por WillaxTV. Se animará alguien a debatir con su autor sobre eso. Quizás Mazzeti, Zamora o Huerta? [Sic.]”.

El mencionado doctor Manolo Fernández, según señalan los colegas de Ojo Público en su verificación, es médico veterinario y gerente del Laboratorio Farvet, además ya había hecho afirmaciones previas sobre la Ivermectina y su uso para prevenir el COVID-19, las cuales también verificaron en Ojo Público y calificaron como falsas

Es importante recordar que la Ivermectina es un medicamento antiparasitario  que se usa tanto en humanos como en animales. En Colombia su uso está avalado para el tratamiento de enfermedades como la sarna, los piojos y en algunos casos, también se utiliza para parasitosis intestinales como la estrongiloidiasis. En las últimas décadas, se utilizó para erradicar la oncocercosis, otra enfermedad causada por parásitos que puede producir cuadros de cegueras.

La Ivermectina apareció en junio pasado en el escenario de esta pandemia por un estudio realizado por investigadores australianos que probaron que el medicamento inhibe la replicación del SARS-CoV-2 in-vitro ( es decir en estudios realizados sólo en el laboratorio). Desde ese momento, diversas personalidades, como autoridades regionales en Colombia, empezaron a anunciar su uso como tratamiento para el COVID-19. 

Retomando el cuadro elaborado por el veterinario Fernández, este pretendía comparar las supuestas características de la vacuna contra el COVID-19 y la Ivermectina, mostrando las supuestas ventajas de esta última, al dar respuesta a preguntas como “¿Cuánto tiempo protege?”, “¿Tiene efectos secundarios?”, “¿Cuántas dosis son necesarias para estar protegido?”.

El médico Ernesto Bustamante, doctor en bioquímica y biología celular y molecular por la Universidad Johns Hopkins, consultado por OjoPúblico , explicó que no es factible comparar la vacuna con el medicamento. “Son dos cosas diferentes: la Ivermectina sería un supuesto tratamiento contra la COVID-19, aunque no lo es, en mi opinión. Mientras que la vacuna es una medida preventiva, porque induce al sistema inmune a que presente defensas”, indicó. 

Bustamante,  también enfatizó que por el momento, no existe evidencia científica que justifique el uso de la Ivermectina como método preventivo de la enfermedad. 

En la misma línea, el médico epidemiólogo César Ugarte, investigador del Instituto Alexander Von Humboldt de la Universidad Peruana Cayetano Heredia,  señaló a Ojo Público: “definitivamente no es factible” poner en el mismo nivel una vacuna que a un medicamento y también les aseguró que no existen estudios que demuestren que la Ivermectina se puede utilizar de forma preventiva contra la COVID-19. 

Por su parte, el Colegio Médico de Perú también indicó que dicha publicación difundía información falsa, lo que puede poner en riesgo la salud. 

En Colombiacheck, consultamos a Alfonso J. Rodríguez Morales, vicepresidente de la Asociación Colombiana de Infectología (ACIN), quien nos explicó que “esta comparación es completamente falsa. Por el lado de la vacuna, claro que se tienen muchísimos datos, y hay muchas publicaciones científicas, por el contrario para la Ivermectina no hay estudio científico serio, ningún ensayo clínico aleatorizado hasta ahora, que muestre evidencia de beneficios significativos contra el COVID-19 específicamente”. 

Rodriguez también afirmó que es falso que “la ivermectina no tenga efectos secundarios y también es falso que evite la transmisión viral. No hay estudios de calidad que soporten esa idea, lo que se ha dicho al respecto está soportado en estudios no publicados, observacionales, de baja, pobre o nula calidad. No es un medicamento de uso libre, su uso en Colombia es bajo prescripción, en otros países no se vende ni en farmacias al público y es regulado por programas de salud pública como los medicamentos para el VIH, malaria o tuberculosis”, agregó.

En Colombia, el 12 de julio pasado el Ministerio de Salud, en conjunto con el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos –Invima-, el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud -IETS-, y la Asociación Colombiana de Infectologia –ACIN-, anunciaron que no recomendaban el uso de ivermectina como tratamiento para el covid-19, salvo cuando se use dentro de un estudio clínico que haya sido aprobado por el INVIMA.

Aunque el Invima sí aprobó un ensayo clínico de este medicamento en el Centro de Estudios de Infectología Pediátrica de la Universidad del Valle, y otro en la ciudad de Medellín patrocinado por la Universidad CES, pero los resultados de estos estudios no se conocen aún. 

En la base de datos Clinicaltrials (de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos) donde se registran los ensayos clínicos en curso a nivel mundial, existen 45 estudios registrados sobre Ivermectina y COVID-19. De estos, 13 estudios ya fueron finalizados, pero 7 aún tienen pendiente publicar sus resultados y los restantes tienen falencias como muestras de pacientes pequeñas o no cumplen con requisitos que dan mayor solidez científica y reducen sesgos como ser doble ciego (es decir, que ni el investigador ni el voluntario sepan si se está administrando la medicina o un placebo). 

Frente a la vacuna, Rodríguez aclaró que “el cuadro generaliza como si fuese una sola vacuna, cuando en realidad tendremos varias disponibles: Pfizer, AstraZeneca, Moderna, etc; entonces decir lo de la refrigeración es inexacto, además la Ivermectina también tiene sus contraindicaciones, lo que señala el punto 13 del cuadro es falso (número de dosis: 80.000 de vacuna y 1.2.000.000 de ivermectina)”.

El vicepresidente de la Acin agregó que el número de muertos por la administración no es verificable aún, pues está en estudio. “Los estudios de la fase 3 de las vacunas aún no están publicados. Por otro lado, hay publicaciones que muestran que la Ivermectina puede ocasionar muertes sino es debidamente prescrita por médicos”, concluyó Rodriguez. 

Por lo tanto, no es cierto que diez personas hayan muerto por alguna de las candidatas para prevenir el Covid-19, como asegura la afirmación 14 del cuadro. “Eso de diez muertos no sé de dónde ha salido”, señaló Bustamante a Ojo Público. 

En medios de comunicación se difundió que un voluntario de la vacuna de AstraZeneca, falleció en Brasil, pero también se verificó que dicho paciente no había recibido la vacuna, sino un placebo. 

En relación a otras de las preguntas que el cuadro señala como “¿Producirá efectos patológicos a largo plazo como otras vacunas?”. Para la vacuna contra la Covid-19, la respuesta que señala es “no se sabe”, para la ivermectina, “no”. 

El biólogo Ernesto Bustamante, consultado por Ojo Público,  dijo que la interrogante del cuadro “es una pregunta que lleva implícita una afirmación errónea” debido a que asegura que “otras vacunas” producen “efectos patológicos a largo plazo”. Además, señaló que los casos de pacientes con efectos severos después de recibir la vacuna son muy poco comunes.

Los reporte preliminares de la fase 2 y 3 del desarrollo de las vacunas, en las que se evalúa la seguridad y eficacia de las candidatas para prevenir el COVID-19 en fase más avanzada, las farmacéuticas han señalado porcentajes de eficacia del 94,1% para la de Moderna sin reporte de reacciones adversas severas en los voluntarios, y una eficacia de 95% para la de  Pfizer-BioNTech sin reacciones adversas severas, como lo señalamos en este explicador.  

En cuanto a otra de las preguntas del cuadro elaborado por el veterinario Manolo Fernández, que dice: “¿Tiene efectos secundarios?”. Las vacunas, “sí”; la ivermectina, “no”.

Como señalamos previamente la Ivermectina sí puede producir como otros medicamentos reacciones adversas, e igualmente puede pasar con las vacunas para prevenir el COVID-19 como señaló la Organización Mundial de la Salud

Para la pregunta “¿Protege contra todas las cepas virales?”. Las respuesta para la ivermectina dice que “sí”.    El epidemiólogo César Ugarte, de la Universidad Cayetano Heredia, también consultado por Ojo Público, insistió en que no hay evidencia para responder esa interrogante. “Tendría que hacerse un estudio que vea, en varios pacientes y con diferentes cepas virales, que [el medicamento] realmente hace efecto”.

Ugarte también señaló: “Los tratamientos deben estudiarse dentro de un ensayo clínico, porque si no, esto puede hacerle mucho daño a la población”. En ciencia, agregó, de lo que se trata es de tener la evidencia como sustento. “No es lo que yo opine, lo que a mi me parezca o [lo que pasa] en mi experiencia. No funciona así”, recalcó el epidemiólogo. 

Por su parte, la  Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó explícitamente la ivermectina del ensayo clínico Solidaridad, sobre los posibles tratamientos para el COVID-19, porque no existe evidencia sobre su potencial uso.

Así mismo, la Organización Panamericana de la Salud –OPS- estableció que  los resultados de la eficacia de la ivermectina "no son suficientes para indicar que será beneficiosa desde el punto de vista clínico para reducir la carga viral en pacientes con COVID-19".

En conclusión, ese cuadro que destaca las supuestas ventajas de la ivermectina como método preventivo y de tratamiento del COVID-19 frente a la vacuna está repleto de datos falsos y engañosos. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 11 Septiembre 2020

Los 500.000 empleos de Avianca, una cifra que genera dudas

Por Emmanuel Molano, Camilo Cortés, Ares Biescas, Jorge Escobar, Ángela Riaño y Laura Rodríguez Salamanca

Duque y MinHacienda sostienen esta cifra, que difiere de la que reporta la empresa y no encaja con las del sector. Según la ATAG, la aviación genera 147.000 empleos directos e indirectos en el país.

El pasado 31 de agosto en una entrevista con la emisora Ondas de Ibagué, el periodista Roger Jiménez le preguntó al presidente cómo justificaba el sonado préstamo a Avianca de 370 millones de dólares, que aprobó por el Fondo de Mitigación de Emergencias, FOME, creado por el Gobierno Nacional en el contexto de la pandemia [y que ordenó frenar el Tribunal administrativo de Cundinamarca el pasado 11 de septiembre]. Duque respondió, entre otras razones, que “es un crédito que protege entre empleos directos e indirectos cerca de 500.000 puestos de trabajo”.

Algunos de nuestros lectores escucharon el dato, que fue replicado por varios medios de comunicación [1, 2 y 3], y a través de WhatsApp nos pidieron verificarlo. 

Primero, hicimos una búsqueda avanzada en Google con los términos “Avianca 500.000 empleos” para detectar si alguien había sostenido esa cifra, antes que Duque. Encontramos que varios medios de comunicación citaban un boletín del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y replicaban el mismo dato.

En dicho comunicado, publicado el 29 de agosto, se lee: “Avianca contribuye aproximadamente con 500 mil empleos directos e indirectos y su operación representa aproximadamente $14.6 billones de pesos al año para la economía colombiana”. 

Para aclarar, de acuerdo con artículo de la Universidad Nacional, “los empleos directos corresponden a la fuerza laboral contratada directamente por la empresa (...) Los indirectos son aquellos que la empresa genera a través de los contratos de proveedores de servicios, siendo entonces creados por terceros”. Y los inducidos [que muchas veces se tienen en cuenta para los análisis de impacto económico] “son aquellos generados por medio de los gastos de sus actores”.  

En palabras de Alejandro Gómez, del Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, “los directos son aquellos a los que el empleador les paga el salario. Y los indirectos son los que se generan por la actividad económica de la empresa pero no son pagados por el empleador”. Y dio un ejemplo: “en un restaurante los cocineros y meseros serían empleados directos, pero los domiciliarios [si no son contratados por el restaurante] serían indirectos”. 

¿Qué informa la aerolínea?

El 10 de mayo de 2020, cuando Avianca se acogió al Capítulo 11 del Código de Bancarrota de los Estados Unidos de América, publicó una página web [en inglés, en español y en portugués] con información acerca del proceso, comunicados de prensa y datos sobre su operación. 

Y en una infografía del sitio se dice que “Avianca es el responsable de más de 21.000 puestos de trabajo a través de América Latina, incluyendo más de 14.000 en Colombia”. Este dato se repite en varias de las pestañas de la página web. 

Infografía Avianca

Como en el gráfico no se refieren a los empleos indirectos, consultamos a LLYC, la agencia que maneja las comunicaciones de Avianca, tanto por los datos publicados por la empresa como por las cifras difundidas por el Gobierno. A través de WhatsApp nos respondieron que “por parte de Avianca el número de empleos directos e indirectos generados en América Latina son 21.000 de los cuales un poco más de 14.000 están en Colombia”. 

Acerca de la información del Gobierno, escribieron: “dados los anuncios, se entiende que se atribuyen al impacto multisectorial y multi industria que se genera con la operación de la Avianca, pero preferimos no especular frente a información que no es oficial de la aerolínea sino del Gobierno”. 

Entonces, pedimos información a dos funcionarios del área de comunicaciones del Ministerio de Hacienda sobre la fuente del indicador de empleo que se está difundiendo. 

Patricia Jaramillo, jefe de prensa de la cartera, respondió que “según lo que han explicado ampliamente el viceministro y el presidente de Avianca, son 20,000 puestos fijos en el país más todos los indirectos, como transporte en tierra, alimentos, contratistas, etc”. 

Pero esos 20.000 empleos fijos son superiores a los 14.000 directos e indirectos que reportó Avianca en el país. De hecho, son más cercanos a los 21.000 que dice generar la empresa directa e indirectamente en Latinoamérica. 

El otro funcionario del área de comunicaciones nos escribió que el Ministerio está trabajando en un documento para responder a las dudas sobre el tema. Pero hasta el momento de la publicación de este artículo no hemos recibido una respuesta acerca del origen del indicador. 

Además, solicitamos a través de correo electrónico el envío de las actas del comité administrador del FOME sobre el préstamo y los anexos. Tampoco hemos recibido una respuesta.

Las cifras no encajan

De acuerdo con el último estudio publicado, en octubre de 2018, por el grupo de Acción de Transporte Aéreo [ATAG por sus siglas en inglés], que es una coalición de expertos de la industria en el mundo, la aviación en Colombia genera 601.000 empleos

Estudio aviación

Esta cifra incluye a 16 aerolíneas y tiene en cuenta 432.000 empleos generados por turismo relacionado, 22.000 producidos por los gastos de empleados directos e indirectos [inducidos], 76.000 empleados indirectos y 71.000 directos

Al sumar solo estas últimas dos cifras, el resultado [147.000] ni siquiera es cercano a los 500.000 empleos directos e indirectos que sostiene el Gobierno que genera solo Avianca. 

No hay que dejar de lado que este estudio tiene en cuenta, por ejemplo, los empleos generados por la industria en hoteles, restaurantes, museos, atracciones, alquiler de automóviles. Así como bebidas y comidas de los empleados, su ropa, los servicios y telecomunicaciones que emplean. 

Tipos de empleo

Estas cifras son similares a las presentadas por la Asociación Internacional de Transporte Aéreo [IATA por sus siglas en inglés] sobre el valor de la aviación en Colombia, en las que se tuvo en cuenta los puestos de trabajo, el flujo del comercio y el turismo e inversión de parte de los usuarios de todas las aerolíneas que operan en el país. 

Cifras IATA Colombia

En el mismo informe se explica que hay 36 líneas aéreas operando en el país.

Aerolíneas Colombia

Entonces, en resumen calificamos como falso que Avianca genere 500.000 empleos directos e indirectos en Colombia, como ha dicho el presidente Duque y publicado el Ministerio de Hacienda. 

Las cifras presentadas de empleos directos e indirectos son muy inferiores a las del Gobierno. Y al analizar los datos disponibles sobre el transporte aéreo del país, que también incluyen los puestos generados por los el turismo y los gastos de los empleados directos indirectos, encontramos que la aviación genera en conjunto alrededor de 600.000. Pero la única aerolínea que opera en Colombia no es Avianca.

Este chequeo se realizó en conjunto con los estudiantes de la primera versión del curso virtual de Colombiacheck 'Periodismo de fact checking en tiempos de pandemia'.