Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Miércoles, 13 Octubre 2021

India no acusó a Soumya Swaminathan, científica jefe de la OMS, por asesinato en masa

Por Ana María Saavedra

Al verificar este post de Facebook encontramos que se trató de una denuncia por parte de un bufete de abogados en un tribunal de Bombay, pero este la desestimó. Alegaban que la científica, en un tuit, había engañado a los ciudadanos indios al no recomendar el uso de la ivermectina.

Las desinformaciones durante esta pandemia han sido un fenómeno global, en el que hemos encontrado que informaciones falsas o engañosas que circulan en otros países llegan a Colombia.

La última de estas desinformaciones es una captura de pantalla de lo que parece ser una noticia con el título: India acusa a la científica de la OMS Soumya Swaminathan por asesinato en masa: el comienzo de la rendición de cuentas”. El post está acompañado de un enlace de una publicación de un portal antivacunas, que difunden teorías conspiratorias.

Según una herramienta a la que  tenemos acceso por una alianza con Facebook en la lucha contra la desinformación, el post, publicado por el perfil Os Engañan, ha sido compartido más de seis mil veces y tiene más de 100.000 visualizaciones.

Al revisar el enlace que acompaña encontramos que la  publicación se trata de una captura de pantalla del título de la nota traducido al español. Sin embargo, se trata de un titular engañoso porque en el primer párrafo de la nota se dice que la Asociación de Abogados de India (IBA) demandó a la jefe científico de la OMS Dra. Swaminathan Soumya “La acusan de causar la muerte de muchos ciudadanos indios al engañarlos sobre el efecto de la ivermectina, que, según ella, no funcionó contra Covid-19”.

La publicación había sido verificada por nuestros colegas de La república,pe en el artículo ‘Es engañoso que India acusó a científica de la OMS por asesinato en masa’ y del medio de fact checking de Georgia, mythdetector, que hace parte de la alianza CoronavirustFact de la Red Internacional de Verificadores.

En la nota del medio de Georgia se explica que el 5 de julio de 2021 la homeópata Tina Topuria publicó que había presentado una denuncia contra médicos expertos de la OMS en India porque habían ocultado los efectos positivos de la ivermectina para seguir presionando por las vacunas. 

En la nota de los verificadores se explica que “un bufete de abogados privados (la Asociación de Abogados de India) demandó a la científica Swaminathan Soumya en un tribunal de Bombay, pero el tribunal no satisfizo su denuncia, por lo que no se celebró ningún juicio contra Swaminatan. En cuanto al medicamento ivermectina, de acuerdo con las advertencias de la OMS, la FDA y la EMA, no debe usarse para tratar el coronavirus, ya que no hay suficiente evidencia científica de su efectividad y seguridad”.

Al realizar una búsqueda en el portal de la Asociación de Abogados de India encontramos que efectivamente este bufete privado ha realizado varias publicaciones en mayojunio, y julio en las que denuncia a Swaminatan y al  director del la OMS, Tedros Adhanom porque supuestamente han difundido información errónea sobre la ivermectina, lo que ocasionó que las autoridades sanitarias la eliminaron del protocolo de atención a personas con Covid-19. Según los abogados, esto ocasionó que las muertes aumentaran. Además, el bufete  responsabilizó a los directivos de la OMS de “matar” a varias personas. 

Nuestros colegas de mythdetector aclararon que el Tribunal de Bombay desestimó la apelación interpuesta por los abogados. 

En la nota de nuestros colegas peruanos de verificación, república,pe,  citaron un artículo, publicado en 10 de septiembre en Logically, en el que la periodista Shivika Sharma describió que IBA, con sede en Mumbai, “no tiene estatus legal o reglamentario en la India y no debe confundirse con el Colegio de Abogados de Bombay, que es la asociación oficial de abogados que ejercen en el Tribunal Superior de Bombay”. Además, arguyó que “es importante tener en cuenta que enviar un aviso legal no es lo mismo que presentar cargos en un tribunal de Justicia”.

También citaron un reporte periodístico de Health Policy Watch, escrito el 18 de junio y en el que se informó que IBA “es una organización voluntaria sin estatus legal o reglamentario” en el país. Según este medio, desde la OMS declararon que se “lamentaba” estos ataques injustificados contra altos funcionarios y añadieron que no se tiene “conocimiento de que la IBA hubiera presentado algún procedimiento formal”.

Tanto el post como el título de la nota difundida y apartes de esta son engañosos porque las autoridades de India no han acusado a la científica jefe de la OMS de ningún cargo. El bufete de abogados que la denunció es un grupo privado, que no abre investigaciones ni presenta cargos.  Por estas razones calificamos el post y la nota como cuestionables.

La ivermectina 

El uso de la ivermectina ha recorrido el mundo, sin embargo, como lo hemos explicado en varios chequeos (1,2,3) no hay evidencia suficiente que respalde su eficacia.  Incluso, la Administración de Medicamentos y Alimentos, FDA, de Estados Unidos publicó un comunicado en el que no se debe usar para tratar o prevenir el Covid-19. 

 

 

De acuerdo con el portal especializado Salud con Lupa, que lleva un recuento actualizado de los posibles tratamientos contra el Covid-19, la invermectina, un antiparasitario utilizado para tratar múltiples enfermedades en humanos,  “se ubica en la categoría ‘poco prometedora’ en nuestro ranking”. “El rol de la ivermectina se ha transformado en una de las principales controversias sobre COVID-19. Ya contamos con los datos de 35 ensayos aleatorizados en los que participaron más de 9000 pacientes, pero la mayoría tiene limitaciones muy importantes, lo que hace difícil establecer con certeza si es beneficiosa o no”, se indica en el análisis.

 

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 15 Julio 2020

Ramírez no dijo que ‘a los pobres los sorprendió la pandemia por no ahorrar’

Por José Felipe Sarmiento

Un titular le atribuye esa frase a la vicepresidenta con base en la tergiversación de su intervención en un evento internacional el 14 de julio.

Según tituló el portal Pluralidad Z, la vicepresidenta Marta Lucía Ramírez supuestamente dijo, en su intervención ante la Cumbre Ministerial Virtual sobre Inclusión Social OCDE-Latinoamérica y el Caribe, el pasado martes, 14 de julio, que a “a los pobres los sorprendió la pandemia [de COVID-19] por no ahorrar”.

Nota sobre supuesta frase de Marta Lucía Ramírez sobre pobres en pandemia

La verdad es que la funcionaria nunca dijo esas palabras como las pone la nota, aunque sí algo similar. Colombiacheck lo verificó al ver el video del evento, disponible en el canal de YouTube de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

La verdadera frase de Ramírez fue que “con los cierres temporales de actividades y de ciudades, los trabajadores informales son los más afectados a pesar de las ayudas en alimentos, de unos ingresos básicos, porque son personas que no tenían un ahorro”. Es decir, que las personas que trabajan en la informalidad “no tenían un ahorro”, no que fuera su culpa no tenerlo, y que por eso las afectó más fuerte la cuarentena.

No se refería a las personas pobres en general y tampoco responsabilizó a nadie “por no ahorrar”. Además, nunca usó el verbo ‘sorprender’.

Es más, la vicepresidenta señaló la reducción de esa informalidad como una “tarea pendiente” de los gobiernos en la región ante la cual se deberían “tomar políticas públicas efectivas, novedosas”. Incluso reconoció que las medidas implementadas por el gobierno hasta ahora, como la entrega de mercados y subsidios, son insuficientes para impedir el empobrecimiento de muchas de estas personas.

El portal se ha escudado en que no utilizó comillas para hacer la atribución, pero la interpretación que hace de las declaraciones sigue siendo acomodada.

Aunque algunos medios de comunicación han reseñado las críticas en redes sociales, también han aclarado que la cita textual es distinta a la tergiversación fuera de contexto que se hizo viral y que, por ende, es cuestionable.