Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Viernes, 19 Marzo 2021

Vicepresidenta acierta en mujeres beneficiadas con subsidio al salario, pero los hombres son mayoría

Por José Felipe Sarmiento

Con motivo del Día de la Mujer, Marta Lucía Ramírez destacó que el Estado ha apoyado el pago de 1,5 millones de trabajadoras como una política de equidad, a pesar de que no ha sido paritario.

En la emisión del 8 de marzo del programa de televisión del gobierno, Prevención y Acción, la vicepresidenta, Marta Lucía Ramírez, fue invitada para hablar sobre las políticas de género que lidera desde ese cargo. Uno de los logros que destacó fue que el Programa de Apoyo al Empleo Formal (PAEF) “ha dado apoyo en la nómina para sostener el empleo de 1,5 millones de mujeres”.

Este subsidio es un reembolso a las empresas de una parte de los salarios de sus empleados para que los mantengan contratados formalmente en medio de la crisis por la pandemia de COVID-19. El valor actual es de 454.263 pesos, 50 por ciento del salario mínimo, para trabajadoras en general y cualquier persona en actividades especialmente afectadas o 363.410 pesos (40 por ciento) para hombres en otros sectores.

Tras la introducción que le dio el presidente, Iván Duque, la funcionaria le dijo que “hacer parte de su gobierno realmente ha sido muy satisfactorio porque nuestra política de equidad de género es algo que llegó para quedarse”. En ese marco, presentó varios logros, entre ellos el “empoderamiento económico” por medio de esos auxilios.

Colombiacheck encontró que los números cuadran pero el programa no fue concebido como una política de equidad. Por el contrario, el enfoque diferencial surgió mucho después y el mérito es más del Congreso que del gobierno. Por tanto, las declaraciones de la vicepresidenta son cuestionables.

Su secretaria privada, Natalia Ramírez, fue consultada para este chequeo y dijo que la persona encargada del tema y que podría confirmar la información era la consejera presidencial para la Equidad de la Mujer, Gheidy Gallo. Esta funcionaria, por medio de su equipo de comunicaciones, entregó el dato exacto de 1’529.230 mujeres beneficiadas con el PAEF hasta diciembre de 2020.

Esto es consistente con el consolidado de 1’648.566 empleadas subsidiadas hasta enero, del que da cuenta el informe más reciente de la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales (UGPP). Sin embargo, las beneficiarias representan el 41,6 por ciento de los 3,96 millones de trabajadores cubiertos por el programa; menos de la mitad.

Pirámide poblacional de beneficiarios del PAEF tomada del informe de UGPP a enero de 2021

De acuerdo con el archivo de internet Wayback Machine, el sitio de esta entidad informaba que el total era de 3,37 millones de personas el 31 de diciembre de 2020. Así, el millón y medio de empleadas formales a las que se refirió la vicepresidenta representaba el 45,3 por ciento en ese entonces, una proporción un poco más alta pero tampoco paritaria.

Mientras tanto, las mujeres han sido mucho más golpeadas por la crisis económica que generaron la pandemia de COVID-19 y las medidas para enfrentarla. Según los datos del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) hasta enero de 2021, el desempleo de los hombres es del 11,1 por ciento contra el 19,6 por ciento de las mujeres. La diferencia creció 2,6 puntos en el último año y es la más alta por lo menos desde 2015.

El PAEF actual considera esta situación con el subsidio diferencial. Sin embargo, esto fue una iniciativa del Congreso que entró en vigencia seis meses después de que el gobierno puso en funcionamiento la medida.

Evolución y enfoque de género

El decreto ley que creó el programa fue expedido el 8 de mayo y establecía el mismo nivel de ayuda para cualquier empleo: 40 por ciento de un mínimo. El gobierno sacó dos decretos poco después con los que le hizo algunas modificaciones al original, uno el 19 de mayo y otro el 4 de junio. Sin embargo, la cuantía siguió siendo igual para todas las personas beneficiadas.

Estas medidas llegaron ya al final del periodo más estricto de cuarentena nacional, que empezó a mediados de marzo y disparó el desempleo desde abril. Entre tanto, la brecha de género desestacionalizada (comparable mes a mes), que en febrero era de 6,2 puntos porcentuales, llegó a mayo con siete décimas más y en junio ya era de 8,8 puntos.

A pesar de estos datos, el enfoque diferencial por género solamente fue incluido a partir del 22 de octubre, cuando fue sancionada la ley que amplió el PAEF. En ese momento, el desempleo de los hombres ya venía en una reducción mucho más marcada que el de las mujeres, al punto que la diferencia entre los dos era de 10 puntos porcentuales.

El subsidio diferencial para trabajadoras no estaba en el proyecto que presentó el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla. Tampoco se discutió en las comisiones terceras conjuntas y, aunque sí fue planteado en ambas plenarias, solo la del Senado aprobó un artículo nuevo en el que decía que los reembolsos sobre los salarios de las mujeres serían superiores en un 20 por ciento.

Esto fue cambiado en el informe de conciliación, donde quedó plasmada por primera vez la redacción actual. Esta fue producto de un acuerdo entre el Ministerio de Hacienda y los congresistas comisionados para unificar las versiones del proyecto aprobadas en cada cámara, liderados por el senador conservador David Barguil.

De modo que, si bien el gobierno apoyó el enfoque diferencial, este fue una iniciativa del Legislativo y llegó cuando ya muchas mujeres se habían quedado sin trabajo. También es difícil saber cuál fue el impacto de la diferenciación por género que introdujo la ley, pues los boletines de la UGPP hasta agosto no discriminaban los datos por esa variable, como lo reconoció la misma entidad al ser consultada por Colombiacheck.

No obstante, al revisar los de septiembre en adelante (octubre, noviembre, diciembre y enero), se confirma que el porcentaje de mujeres siempre ha estado entre el 42 y 44 por ciento de las personas beneficiarias de cada mes. Es decir que, en todo caso, han sido minoría.

Economistas: llegó tarde

Para el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, el programa llegó tarde en términos generales. “El PAEF se creó durante el segundo Estado de Emergencia, cuando en especial las empresas micro, pequeñas y medianas ya se habían quedado sin ingresos”, señala un análisis de su blog.

La economista Paula Herrera Idárraga, profesora de la misma institución, coincide en este punto con énfasis en los empleos de las mujeres. Ella es una de las autoras de varios informes conjuntos con el DANE en los que se estudió el impacto que tendría la pandemia sobre el empleo con enfoque de género.

“Si descontamos el sector de la construcción, que es altamente masculinizado, las mujeres se iban a ver especialmente afectadas”, dice. De modo que la docente considera que era previsible que las tasas de desempleo femenino, que ya eran altas antes de la crisis, iban a aumentar mucho más. Algunos de estos puntos ya habían sido tocados en un episodio de Chequeo Amplificado, el podcast de Colombiacheck.

Una de las investigaciones muestra, con datos de 2019, que ellas eran la mayoría de las personas ocupadas en sectores particularmente vulnerables a los cierres generalizados para controlar la emergencia sanitaria, como el comercio al por menor, los hoteles y restaurantes o los servicios domésticos. Otro de los documentos señala que también eran las más afectadas por la informalidad en esas mismas actividades.

Herrera Idárraga hace especial hincapié en los efectos sobre el cuidado remunerado, al que se refiere uno más de sus trabajos con el DANE, y el no remunerado. Esto incluye algunos servicios que se mantuvieron cerrados más tiempo del esperado, como los educativos.

Por un lado, señaló que esto implica pérdidas de puestos para las mujeres en trabajos altamente feminizados, que representan casi un tercio de su ocupación laboral. Por el otro, advirtió que también aumenta la presión sobre otras mujeres que no pueden, por ejemplo, enviar a sus hijos a colegios o guarderías y se enfrentan a una mayor carga sin retribución económica en sus propios hogares.

La profesora puso como ejemplo que “otros países, como Francia, incluso dieron subsidios a los servicios domésticos para que las familias pudieran seguirlos pagando”. En contraste, consideró que en Colombia faltó sensibilización para ambas partes y criticó que muchos empleadores obligaron a sus empleadas a asumir los costos de las medidas de bioseguridad necesarias para su labor.

Finalmente, la investigadora dijo que las políticas de reactivación económica en general han estado dirigidas a los sectores más masculinizados de la economía, donde el empleo de mujeres ronda el 8 por ciento y es poco probable que aumente en el corto plazo. Según ella, el plan de inversiones para la reactivación económica que aprobó el Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes) es “lamentable en cuanto a enfoque de género”.

Así que, a pesar del acierto de la vicepresidenta Ramírez en el número absoluto de beneficiarias con el PAEF, este no es paritario con los hombres y mucho menos está en consonancia con la mayor afectación que han tenido las mujeres. Además, las medidas para incorporar un enfoque de género llegaron por el Congreso y de forma tardía, por lo que la afirmación que lo presenta como un logro en materia de equidad es cuestionable.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 23 Junio 2020

Coronavirus: son falsas las teorías de este video viral en una marcha anticuarentena en Argentina

Por Ana María Saavedra

El hombre repite en el video teorías conspirativas que han sido desmentidas por fact checkers de distintos países del mundo, incluyendo Colombia. Las afirmaciones que realiza son falsas.

En redes sociales circula este video de un hombre en el Obelisco de Buenos Aires, Argentina que, en el marco de una movilización “anti-cuarentena”, repite varias teorías conspirativas. 

Nuestros colegas de Chequeado verificaron las afirmaciones y encontraron que eran falsas. En Colombiacheck publicamos esta verificación como parte de las alianzas Latamchequea y #CoronavirusFacts de la Red Internacional de Verificadores de Datos, IFCN, para combatir la desinformación del nuevo coronavirus.

En Colombia el video fue compartido en página de Facebook como Piedecuesta y Alcalá, Valle del Cauca.  Según una herramienta a la que tenemos acceso en Colombiacheck al hacer parte del programa de Third-Party Fact-Checking, la desinformación ha sido compartida  más de 177.000 veces y ha sido visto  por  16 millones de personas en Facebook desde hace 27 días.

Aquí están las afirmaciones que verificamos: 

 

“En EE.UU. les pagan [a los médicos] US$ 13 mil para decir que se enfermaron de COVID y US$ 39 mil para meterle el ventilador ese, el respirador artificial”. 

FALSO

Chequeado se comunicó con Politifact, un sitio de factchecking de los Estados Unidos, desde donde advirtieron que hace casi 2 meses verificaron esa frase. “Los montos en dólares son extra por paciente en esas situaciones, pero no hay evidencia para decir que los médicos fabrican los casos de COVID-19 para obtener dinero”, explicó la editora general de Politifact, Katie Sanders, a este medio.

En esta nota (titulada “A los hospitales se les paga más por incluir a los pacientes con COVID-19”) Politifact explica: “El gobierno federal ha decidido pagar más a los hospitales por el tratamiento de pacientes con COVID-19. Pero no es una ganancia inesperada contrariamente a la forma en la que sugiere el titular. Y no hay indicios de que los hospitales estén sobreidentificando a los pacientes con COVID-19. En todo caso, la evidencia sugiere que la enfermedad está siendo subdiagnosticada”.

Medicare es el programa de seguro de salud del gobierno de los Estados Unidos para personas mayores de 65 años o para quienes tienen discapacidades, insuficiencia renal permanente o esclerosis lateral amiotrófica. Esta institución otorga a los hospitales un “complemento” del 20% al pago regular para pacientes con coronavirus.

“Es el resultado de la Ley CARES, la más grande de las 3 leyes federales de estímulo promulgadas en respuesta al coronavirus, que se promulgó el 27 de marzo”, indica Politifact, y cita a Joseph Antos, académico en atención médica del American Enterprise Institute, quien indica que nada de esto es “un escándalo” sino que “el Congreso agregó el 20% porque los hospitales han perdido ingresos por la atención de rutina y las cirugías electivas que no pueden proporcionar durante esta crisis, y porque el costo de proporcionar incluso servicios de rutina a los pacientes con COVID ha aumentado”.

Respecto del costo por paciente, existe un análisis publicado el 7 de abril último por la Kaiser Family Foundation, una fuente global líder en información de salud, quienes estiman que el pago promedio de Medicare es de US$ 13.297 por una hospitalización menos severa y US$ 40.218 por hospitalización en la que un paciente es tratado con un ventilador durante al menos 96 horas.

 “Esto [N. de la R.: la enfermedad COVID-19] es un trombo sanguíneo que no se arregla con ningún respirador artificial”.

 FALSO.

Contenidos como los de esta afirmación ya fueron viralizados en redes sociales y desmentidos por diferentes verificadores. En Colombiacheck explicamos que esto era falso en las notas Imagen que afirma que COVID-19 es trombosis mezcla información engañosa y No, el coronavirus no ‘ha sido vencido con antiinflamatorios y anticoagulantes’.

Chequeado, por su parte, publicó la  nota Es falso que el coronavirus se combate solo con tratamientos contra la trombosis, donde Daniel Stecher, jefe de Infectología del Hospital de Clínicas, explicó: “La trombosis es un fenómeno común a muchas enfermedades, y la COVID-19 no es una excepción. Esto quiere decir que, además de muchas manifestaciones clínicas y patológicas, se agrega la trombosis. El tratamiento de la trombosis es el uso de anticoagulantes, como la heparina”.

También advirtió que esto no significaba que no se necesitarían los respiradores: “Los pacientes siguen necesitando respiradores por insuficiencia respiratoria y lo que se hace es agregar una estrategia terapéutica más, como es la anticoagulación”.

Además, en la guía elaborada por el Ministerio de Salud de la Nación junto a la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva se explica: “Observaciones sugieren que las alteraciones de la coagulación y los fenómenos tromboembólicos son comunes en la enfermedad por COVID-19, pero no existe una demostración definida de que su frecuencia sea mayor que en otras infecciones”.

“Esto [N. de la R.: el hombre señala el barbijo que tiene puesto] tampoco te cura, al contrario: si te entra el virus supuesto te enfermás más rápido porque estás respirando tu anhídrido carbónico y no el oxígeno”. 

FALSO

El anhídrido carbónico es una forma poco utilizada para referirse al dióxido de carbono.

Esta misma desinformación fue compartida miles de veces en redes sociales en distintas formas y ya fue verificada por Chequeado en estas notas (ver acá y acá) y por nosotros en Colombiacheck en la nota No, el uso prolongado de tapabocas no produce hipoxia

En las desinformaciones se indica que el barbijo produce hipoxia, que es el déficit de oxígeno en un organismo. Esto es falso.

“Los tejidos utilizados dejan pasar el gas y el oxígeno es un gas. Respiramos oxígeno mezclado con nitrógeno y espiramos CO2, que también es un gas. Si fuera cierto, los cirujanos que intervienen durante varias horas, estarían muertos y no sólo cansados”, señaló María Elisa Calle, experta en Epidemiología y Salud Pública y profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid, al medio español Maldito Bulo.

En esta frase, además, se nota una de las características claves de las teorías conspirativas, que es la contradicción. El hombre asegura en el video viral que el virus no existe, pero cuando habla del barbijo (tapabocas o mascarilla) dice que tenerlo puesto hace que nos contagiemos más rápido. Si el virus no existiese, entonces no nos podríamos contagiar más rápido. Creer las 2 cosas a la vez es inconsistente.

Tal como explican los investigadores John Cook, Sander van der Linden, Stephan Lewandowsky y Ullrich Ecker en este artículo en The Conversation, “los teóricos conspirativos están tan empecinados en cuestionar la información oficial que no les importa si su sistema de creencias es internamente contradictorio”.

“El 5G es un genocidio”.

 FALSO

Este es otro de los puntos que se repiten en las teorías conspirativas a nivel mundial desde que comenzó la pandemia de la COVID-19. Sin embargo, no existe ninguna relación entre el 5G (siglas utilizadas para referirse a la quinta generación de tecnologías de telefonía móvil) y el nuevo coronavirus.

Este punto ya fue desmentido por la misma Organización Mundial de la Salud (OMS). “Los virus no se desplazan por las ondas electromagnéticas ni las redes de telefonía móvil. La COVID-19 se está propagando en numerosos países en los que no existe una red 5G”, explicó el organismo en un comunicado titulado “Consejos para la población acerca de los rumores sobre el nuevo coronavirus (SARS-CoV-2)”.

Además, en esta carta publicada en la revista científica The Lancet, un grupo de 27 científicos y científicas de diferentes países del mundo rechazan las teorías conspirativas acerca de la enfermedad, su propagación y su origen.

“El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural. Científicos de varios países han publicado y analizado genomas del agente causal, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), y concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre”, escribieron.

Por último, las cadenas falsas que sostienen que hay una relación entre la propagación de la COVID-19 y la red de 5G también circularon en otros países, como Chile, México y España.

En el primer país fue verificado por Mala Espina Check, en el segundo por Animal Político y en el tercero por Maldito Bulo. Todos los chequeadores calificaron esta cadena como falsa. 

En Colombiacheck hemos publicado varias verificaciones en las que desmentimos esta relación entre las redes 5G y el coronavirus.

Así que el video que se volvió viral en redes tiene información falsa acerca del COVID-19.