Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Miércoles, 17 Julio 2019

Paloma Valencia usa artículos fuera de contexto para exculpar a Andrés Felipe Arias

Por Ana María Saavedra

La senadora del CD compartió dos artículos que parecen mostrar que la Procuraduría absolvió a Arias por el caso de AIS, pero un artículo habla de un caso diferente y el otro menciona la petición de un procurador delegado ante la Corte en el caso Agro Ingreso Seguro. Pero, omitió que la Procuraduría sí sancionó a Arias por ese caso.

En un trino, la senadora Paloma Valencia adjuntó la imagen de dos artículos de prensa y recordó que “en 2014 el Ministerio Público consideró que no existían pruebas documentales que permitieran inferir la participación de Andrés Felipe Arias en una falta disciplinaria”. 

palom

La senadora publicó imágenes de los artículos “Procuraduría absolvió a Andrés Felipe Arias por enriquecimiento ilícito” de El Espectador y “Andrés Felipe Arias es inocente para la Procuraduría” de Semana, ambos publicados en 2014 en referencia al escándalo de Agro Ingreso Seguro por el que fue condenado y destituido Arias cuando fue ministro de agricultura.

 

Sin embargo, al analizar los dos artículos en Colombiacheck calificamos el trino de Valencia como cuestionable porque no se explica el contexto de los artículos referidos.

Por un lado, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia condenó en julio del 2014 a Arias a 17 años de cárcel por los delitos de celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. Este proceso se debió en el caso del programa de subsidios Agro ingreso seguro.

Además, la Procuraduría (a la que uno de los artículos se refiere como el “Ministerio Público”) ya había destituido e inhabilitado a Arias por 16 años en un proceso disciplinario en 2011.

En diciembre de ese año, un reporte el Ministerio Público aseguró que “al señor Andrés Felipe Arias, el Ministerio Público le cuestiona su posible intervención en la celebración de los convenios especiales de cooperación científica y tecnológica 003 de enero de 2007, 055 de enero de 2008  052 y 037 de enero de 2009, en los cuales se habrían omitido los estudios técnicos, financieros (económicos) y jurídicos”.

Pero las notas que compartió Valencia no contradicen estas dos sentencias en contra de Arias.

La nota de El Espectador hace referencia a un caso diferente, en el que la Procuraduría absolvió a Arias. Se trata de un caso de enriquecimiento ilícito de servidor público, relacionado con la compra de un apartamento en el norte de Bogotá en abril de 2010.

Por otra parte, la nota de Semana (que fue publicada tres años después de que la Procuraduría inhabilitara y destituyera a Arias) sí habla del caso de Agro Ingreso Seguro, pero solo cita la opinión del procurador delegado Jairo Salgado, quien dijo que “los errores de los convenios anteriores no prueban la intención de Andrés Felipe Arias, puesto que no fue él que escogió el IICA, para realizar el convenció” (sic).

La nota de Semana, además, informó que Salgado le pidió a la Corte Suprema que declarara inocente al exministro. Es decir que, aunque un procurador delegado sí dio la opinión que Arias era inocente, el Ministerio Público no lo absolvió.

Teniendo en cuenta que la senadora omite información relevante en su trino lo calificamos como cuestionable.

Luego de publicada la nota, la senadora Valencia contestó con este trino.

Aunque la senadora tiene razón en que su trino no usa la frase Agro Ingreso Seguro sí usa el hashtag #AriasEstamosContigo, en el que los miembros del Centro Democrático y otras personas consideran que la condena contra Arias por el caso AIS es política e insisten en su inocencia en este caso.

Además, una de las dos notas publicadas por Valencia sí es del caso AIS. 

Por esas razones nos ratificamos en calificar su trino como cuestionable.

 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 30 Julio 2018

Declaraciones antiguas de Álvaro Uribe generan cadena falsa en contra del exmagistrado Rubén Darío Pinilla

Por Carlos González

En los últimos días se ha estado moviendo por redes sociales una imagen relacionada, al parecer, con la investigación en curso contra del expresidente Álvaro Uribe, acusado de soborno y fraude procesal en un caso de manipulación de testigos.

En esta imagen se afirma no solo que el exmagistrado Rubén Darío Pinilla Cogollo “ordenó iniciar la investigación contra Alvaro Uribe Vélez en época electoral”, sino además que fue guerrillero del M-19 y participó en la toma del Palacio de Justicia.

Publicación falsa sobre magistrado Pinilla

Colombiacheck encontró que estas dos afirmaciones son falsas.

Por una parte, no es claro a qué investigación se refiere la imagen. Rubén Darío Pinilla no pudo haber comenzado la investigación actual contra Uribe, pues fue magistrado del Tribunal Superior de Medellín (y no de la Corte Suprema, la entidad que tiene a cargo la investigación contra Uribe que se ha movido en estos días) hasta 2017. Ese año renunció a su cargo a través de una carta en la cual aclaró que no estaba de acuerdo con algunas decisiones que venían tomando varios jueces.

Sin embargo, Pinilla sí inició una investigación en contra de Uribe en 2013 (año en la que no hubo elecciones ni presidenciales, ni legislativas, ni locales en Colombia) por supuestos vínculos con el paramilitarismo y su relación con las masacres de El Aro y La Granja.

(Lea aquí la providencia de Pinilla contra Uribe)

A causa de esa investigación, Uribe mismo ya había afirmado, por lo menos desde 2015, que Pinilla había sido integrante de la guerrilla del M-19, pero sin dar pruebas de su afirmación.

Desde principios de este año, Uribe ha aumentado los ataques contra Pinilla. En febrero, por ejemplo, dijo: “Pido a la Fiscalía y a la Procuraduría adelantar la investigación al exmagistrado Rubén Dario Pinilla Cogollo, exmilitante del M19, que de acuerdo con testigo, que comuniqué a la Fiscalía y a la Procuraduría, puede estar involucrado en el holocausto del Palacio de Justicia”. Sin embargo, nunca reveló el nombre del testigo, ni las pruebas de esas declaraciones.

Pinilla nunca ha dicho haber sido parte del M-19, a pesar de que es de conocimiento público la militancia de buena parte de los desmovilizados de esa guerrilla (que entregó las armas en 1990) que ahora ocupan cargos públicos. Por ejemplo, Everth Bustamante, exsenador del Centro Democrático, el partido del presidente Uribe, fue militante de esa guerrilla.

Además, las fechas de la carrera laboral de Pinilla no cuadran con una supuesta militancia en el M-19. Según un perfil de El Tiempo, el abogado nació en Montería en 1956 y muy joven se trasladó a Medellín. Según su hoja de vida, Pinilla estudió la carrera de derecho en la Universidad de Antioquia, de donde se graduó en 1980 y en donde, según el perfil de El Tiempo, coincidió con Álvaro Uribe en asambleas estudiantiles.

En 1970, cuando se formó el M-19, Pinilla apenas tenía 14 años. Nueve años después, justo antes de graduarse de derecho, el exmagistrado empezó a trabajar como segundo juez del juzgado civil de Turbo, Antioquia. Después pasó a ocupar el mismo cargo en Fredonia, Antioquia, y luego empezó a trabajar, entre 1981 y 1989, como fiscal de los juzgados 8 y 15 Superior de Medellín. Así que en 1985, cuando fue la toma del Palacio de Justicia, Pinilla era funcionario público.

Su esposa Gloria López, en declaraciones a El Tiempo, reseñó que Pinilla “entró a la universidad a los 16 años, fue juez a los 22 y magistrado a los 33”.

En 1989 (un año antes de la desmovilización del M-19), empezó a desempeñarse como magistrado de conocimiento de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medellín. En 2011 pasó a ser magistrado de la Sala Penal del mismo Tribunal, del cual fue presidente entre 2005 y 2007.

Desde marzo, aunque Pinilla ya no hace parte de la rama judicial, el exmagistrado ha denunciado amenazas de muerte a causa de las acusaciones de Uribe.