Pasar al contenido principal
Miércoles, 17 Julio 2019

Paloma Valencia usa artículos fuera de contexto para exculpar a Andrés Felipe Arias

Por Ana María Saavedra

La senadora del CD compartió dos artículos que parecen mostrar que la Procuraduría absolvió a Arias por el caso de AIS, pero un artículo habla de un caso diferente y el otro menciona la petición de un procurador delegado ante la Corte en el caso Agro Ingreso Seguro. Pero, omitió que la Procuraduría sí sancionó a Arias por ese caso.

En un trino, la senadora Paloma Valencia adjuntó la imagen de dos artículos de prensa y recordó que “en 2014 el Ministerio Público consideró que no existían pruebas documentales que permitieran inferir la participación de Andrés Felipe Arias en una falta disciplinaria”. 

palom

La senadora publicó imágenes de los artículos “Procuraduría absolvió a Andrés Felipe Arias por enriquecimiento ilícito” de El Espectador y “Andrés Felipe Arias es inocente para la Procuraduría” de Semana, ambos publicados en 2014 en referencia al escándalo de Agro Ingreso Seguro por el que fue condenado y destituido Arias cuando fue ministro de agricultura.

 

Sin embargo, al analizar los dos artículos en Colombiacheck calificamos el trino de Valencia como cuestionable porque no se explica el contexto de los artículos referidos.

Por un lado, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia condenó en julio del 2014 a Arias a 17 años de cárcel por los delitos de celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. Este proceso se debió en el caso del programa de subsidios Agro ingreso seguro.

Además, la Procuraduría (a la que uno de los artículos se refiere como el “Ministerio Público”) ya había destituido e inhabilitado a Arias por 16 años en un proceso disciplinario en 2011.

En diciembre de ese año, un reporte el Ministerio Público aseguró que “al señor Andrés Felipe Arias, el Ministerio Público le cuestiona su posible intervención en la celebración de los convenios especiales de cooperación científica y tecnológica 003 de enero de 2007, 055 de enero de 2008  052 y 037 de enero de 2009, en los cuales se habrían omitido los estudios técnicos, financieros (económicos) y jurídicos”.

Pero las notas que compartió Valencia no contradicen estas dos sentencias en contra de Arias.

La nota de El Espectador hace referencia a un caso diferente, en el que la Procuraduría absolvió a Arias. Se trata de un caso de enriquecimiento ilícito de servidor público, relacionado con la compra de un apartamento en el norte de Bogotá en abril de 2010.

Por otra parte, la nota de Semana (que fue publicada tres años después de que la Procuraduría inhabilitara y destituyera a Arias) sí habla del caso de Agro Ingreso Seguro, pero solo cita la opinión del procurador delegado Jairo Salgado, quien dijo que “los errores de los convenios anteriores no prueban la intención de Andrés Felipe Arias, puesto que no fue él que escogió el IICA, para realizar el convenció” (sic).

La nota de Semana, además, informó que Salgado le pidió a la Corte Suprema que declarara inocente al exministro. Es decir que, aunque un procurador delegado sí dio la opinión que Arias era inocente, el Ministerio Público no lo absolvió.

Teniendo en cuenta que la senadora omite información relevante en su trino lo calificamos como cuestionable.

Luego de publicada la nota, la senadora Valencia contestó con este trino.

Aunque la senadora tiene razón en que su trino no usa la frase Agro Ingreso Seguro sí usa el hashtag #AriasEstamosContigo, en el que los miembros del Centro Democrático y otras personas consideran que la condena contra Arias por el caso AIS es política e insisten en su inocencia en este caso.

Además, una de las dos notas publicadas por Valencia sí es del caso AIS. 

Por esas razones nos ratificamos en calificar su trino como cuestionable.

 

Viernes, 11 Octubre 2019

Bandera con mensaje 'Uribe es culpable' no fue puesta en Valle del Cauca

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Otras publicaciones en redes sociales la ubicaron en Medellín. Por medio de las herramientas de Google confirmamos que fue puesta en la capital de Antioquia.

Desde el pasado 8 de octubre ha sido compartida una foto de una bandera instalada en un puente sobre una autopista, que dice “Uribe es culpable”. Según algunos trinos que circulan en redes, con más de 8.000 interacciones, la bandera fue puesta en el Valle del Cauca.

Imagen 1

La foto es real, al igual que la bandera, pero no fue tomada en el Valle del Cauca sino en Medellín.

Al hacer búsqueda inversa de la foto encontramos otras publicaciones de redes en donde se señala que la fotografía fue tomada frente a la Universidad Nacional de Colombia sede Medellín.

Un usuario de Facebook, incluso, publicó otra foto de la bandera, desde otro ángulo, en la cual se alcanza a ver que los buses que transitan por la calle dicen “Transportes Medellín”.

Imagen 2
El diario Publimetro publicó, el mismo 8 de octubre, una nota en la que agregó algunos de los post que compartieron la foto. Y en el mismo artículo se señala que la bandera estaba “ubicada en el puente peatonal de la Universidad Nacional”.

Por medio de Google Maps ubicamos el punto exacto del puente peatonal.

Y través de Google Street View visualizamos la entrada peatonal de la institución educativa. De esta manera, confirmamos que las imágenes de la herramienta sí se corresponden con las fotografías compartidas en redes.

Imagen 3

Por lo cual, concluimos que las fotos sí fueron tomadas en Medellín, y no en el Valle del Cauca, como señalan algunos usuarios en Twitter.

A raíz del llamado a indagatoria en la Corte Suprema de Justicia del expresidente y actual senador Álvaro Uribe Vélez, por presunta manipulación de testigos, circulan en redes distintos mensajes de apoyo y rechazo.

En Colombiacheck ya habíamos verificado la foto de una pancarta falsa y de una valla verdadera instalada en Cali.