Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Viernes, 19 Marzo 2021

Vicepresidenta acierta en mujeres beneficiadas con subsidio al salario, pero los hombres son mayoría

Por José Felipe Sarmiento

Con motivo del Día de la Mujer, Marta Lucía Ramírez destacó que el Estado ha apoyado el pago de 1,5 millones de trabajadoras como una política de equidad, a pesar de que no ha sido paritario.

En la emisión del 8 de marzo del programa de televisión del gobierno, Prevención y Acción, la vicepresidenta, Marta Lucía Ramírez, fue invitada para hablar sobre las políticas de género que lidera desde ese cargo. Uno de los logros que destacó fue que el Programa de Apoyo al Empleo Formal (PAEF) “ha dado apoyo en la nómina para sostener el empleo de 1,5 millones de mujeres”.

Este subsidio es un reembolso a las empresas de una parte de los salarios de sus empleados para que los mantengan contratados formalmente en medio de la crisis por la pandemia de COVID-19. El valor actual es de 454.263 pesos, 50 por ciento del salario mínimo, para trabajadoras en general y cualquier persona en actividades especialmente afectadas o 363.410 pesos (40 por ciento) para hombres en otros sectores.

Tras la introducción que le dio el presidente, Iván Duque, la funcionaria le dijo que “hacer parte de su gobierno realmente ha sido muy satisfactorio porque nuestra política de equidad de género es algo que llegó para quedarse”. En ese marco, presentó varios logros, entre ellos el “empoderamiento económico” por medio de esos auxilios.

Colombiacheck encontró que los números cuadran pero el programa no fue concebido como una política de equidad. Por el contrario, el enfoque diferencial surgió mucho después y el mérito es más del Congreso que del gobierno. Por tanto, las declaraciones de la vicepresidenta son cuestionables.

Su secretaria privada, Natalia Ramírez, fue consultada para este chequeo y dijo que la persona encargada del tema y que podría confirmar la información era la consejera presidencial para la Equidad de la Mujer, Gheidy Gallo. Esta funcionaria, por medio de su equipo de comunicaciones, entregó el dato exacto de 1’529.230 mujeres beneficiadas con el PAEF hasta diciembre de 2020.

Esto es consistente con el consolidado de 1’648.566 empleadas subsidiadas hasta enero, del que da cuenta el informe más reciente de la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales (UGPP). Sin embargo, las beneficiarias representan el 41,6 por ciento de los 3,96 millones de trabajadores cubiertos por el programa; menos de la mitad.

Pirámide poblacional de beneficiarios del PAEF tomada del informe de UGPP a enero de 2021

De acuerdo con el archivo de internet Wayback Machine, el sitio de esta entidad informaba que el total era de 3,37 millones de personas el 31 de diciembre de 2020. Así, el millón y medio de empleadas formales a las que se refirió la vicepresidenta representaba el 45,3 por ciento en ese entonces, una proporción un poco más alta pero tampoco paritaria.

Mientras tanto, las mujeres han sido mucho más golpeadas por la crisis económica que generaron la pandemia de COVID-19 y las medidas para enfrentarla. Según los datos del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) hasta enero de 2021, el desempleo de los hombres es del 11,1 por ciento contra el 19,6 por ciento de las mujeres. La diferencia creció 2,6 puntos en el último año y es la más alta por lo menos desde 2015.

El PAEF actual considera esta situación con el subsidio diferencial. Sin embargo, esto fue una iniciativa del Congreso que entró en vigencia seis meses después de que el gobierno puso en funcionamiento la medida.

Evolución y enfoque de género

El decreto ley que creó el programa fue expedido el 8 de mayo y establecía el mismo nivel de ayuda para cualquier empleo: 40 por ciento de un mínimo. El gobierno sacó dos decretos poco después con los que le hizo algunas modificaciones al original, uno el 19 de mayo y otro el 4 de junio. Sin embargo, la cuantía siguió siendo igual para todas las personas beneficiadas.

Estas medidas llegaron ya al final del periodo más estricto de cuarentena nacional, que empezó a mediados de marzo y disparó el desempleo desde abril. Entre tanto, la brecha de género desestacionalizada (comparable mes a mes), que en febrero era de 6,2 puntos porcentuales, llegó a mayo con siete décimas más y en junio ya era de 8,8 puntos.

A pesar de estos datos, el enfoque diferencial por género solamente fue incluido a partir del 22 de octubre, cuando fue sancionada la ley que amplió el PAEF. En ese momento, el desempleo de los hombres ya venía en una reducción mucho más marcada que el de las mujeres, al punto que la diferencia entre los dos era de 10 puntos porcentuales.

El subsidio diferencial para trabajadoras no estaba en el proyecto que presentó el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla. Tampoco se discutió en las comisiones terceras conjuntas y, aunque sí fue planteado en ambas plenarias, solo la del Senado aprobó un artículo nuevo en el que decía que los reembolsos sobre los salarios de las mujeres serían superiores en un 20 por ciento.

Esto fue cambiado en el informe de conciliación, donde quedó plasmada por primera vez la redacción actual. Esta fue producto de un acuerdo entre el Ministerio de Hacienda y los congresistas comisionados para unificar las versiones del proyecto aprobadas en cada cámara, liderados por el senador conservador David Barguil.

De modo que, si bien el gobierno apoyó el enfoque diferencial, este fue una iniciativa del Legislativo y llegó cuando ya muchas mujeres se habían quedado sin trabajo. También es difícil saber cuál fue el impacto de la diferenciación por género que introdujo la ley, pues los boletines de la UGPP hasta agosto no discriminaban los datos por esa variable, como lo reconoció la misma entidad al ser consultada por Colombiacheck.

No obstante, al revisar los de septiembre en adelante (octubre, noviembre, diciembre y enero), se confirma que el porcentaje de mujeres siempre ha estado entre el 42 y 44 por ciento de las personas beneficiarias de cada mes. Es decir que, en todo caso, han sido minoría.

Economistas: llegó tarde

Para el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, el programa llegó tarde en términos generales. “El PAEF se creó durante el segundo Estado de Emergencia, cuando en especial las empresas micro, pequeñas y medianas ya se habían quedado sin ingresos”, señala un análisis de su blog.

La economista Paula Herrera Idárraga, profesora de la misma institución, coincide en este punto con énfasis en los empleos de las mujeres. Ella es una de las autoras de varios informes conjuntos con el DANE en los que se estudió el impacto que tendría la pandemia sobre el empleo con enfoque de género.

“Si descontamos el sector de la construcción, que es altamente masculinizado, las mujeres se iban a ver especialmente afectadas”, dice. De modo que la docente considera que era previsible que las tasas de desempleo femenino, que ya eran altas antes de la crisis, iban a aumentar mucho más. Algunos de estos puntos ya habían sido tocados en un episodio de Chequeo Amplificado, el podcast de Colombiacheck.

Una de las investigaciones muestra, con datos de 2019, que ellas eran la mayoría de las personas ocupadas en sectores particularmente vulnerables a los cierres generalizados para controlar la emergencia sanitaria, como el comercio al por menor, los hoteles y restaurantes o los servicios domésticos. Otro de los documentos señala que también eran las más afectadas por la informalidad en esas mismas actividades.

Herrera Idárraga hace especial hincapié en los efectos sobre el cuidado remunerado, al que se refiere uno más de sus trabajos con el DANE, y el no remunerado. Esto incluye algunos servicios que se mantuvieron cerrados más tiempo del esperado, como los educativos.

Por un lado, señaló que esto implica pérdidas de puestos para las mujeres en trabajos altamente feminizados, que representan casi un tercio de su ocupación laboral. Por el otro, advirtió que también aumenta la presión sobre otras mujeres que no pueden, por ejemplo, enviar a sus hijos a colegios o guarderías y se enfrentan a una mayor carga sin retribución económica en sus propios hogares.

La profesora puso como ejemplo que “otros países, como Francia, incluso dieron subsidios a los servicios domésticos para que las familias pudieran seguirlos pagando”. En contraste, consideró que en Colombia faltó sensibilización para ambas partes y criticó que muchos empleadores obligaron a sus empleadas a asumir los costos de las medidas de bioseguridad necesarias para su labor.

Finalmente, la investigadora dijo que las políticas de reactivación económica en general han estado dirigidas a los sectores más masculinizados de la economía, donde el empleo de mujeres ronda el 8 por ciento y es poco probable que aumente en el corto plazo. Según ella, el plan de inversiones para la reactivación económica que aprobó el Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes) es “lamentable en cuanto a enfoque de género”.

Así que, a pesar del acierto de la vicepresidenta Ramírez en el número absoluto de beneficiarias con el PAEF, este no es paritario con los hombres y mucho menos está en consonancia con la mayor afectación que han tenido las mujeres. Además, las medidas para incorporar un enfoque de género llegaron por el Congreso y de forma tardía, por lo que la afirmación que lo presenta como un logro en materia de equidad es cuestionable.

Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple

Chequeo Múltiple

Viernes, 12 Junio 2020

Post de Facebook que celebra ‘logros’ de Donald Trump mezcla de verdades a medias y datos imprecisos

Por Adolfo Ochoa Moyano

En el mensaje que se ha viralizado se enumeran nueve ‘triunfos’ del Presidente de Estados Unidos. Aunque algunas de las afirmaciones parten de hechos reales, se mezclan con datos falsos para inflar los supuestos logros. Aquí los verificamos uno a uno.

En Facebook, un mensaje de nueve puntos, que se ha viralizado entre las redes sociales colombianas, enumera supuestos ‘logros’ del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. “Si bien los medios convencionales trabajan incansablemente para difundir la imagen de Donald como un bufón, durante la última semana el Presidente Donald Drumpo (sic) ha hecho lo siguiente”, dice el mensaje que enlista los nueve supuestos logros de Trump.

El post ha sido visto por más de 27.000 personas y compartido 478 veces en Colombia y Perú, desde el 1 de junio pasado, según una herramienta a la que tenemos acceso en Colombiacheck al hacer parte del programa de Third-Party Fact-Checking

Entre las personas que lo compartieron, según el reporte de la plataforma, se encuentra un hombre que se identifica como pastor cristiano en su perfil. Solo el post del pastor ha tenido 68 mensajes, 237 me gusta y ha sido compartido 192 veces.

El mensaje de apoyo a Trump, en el que se resalta su labor frente a las vacunas y a la pandemia del COVID-19, se da mientras aumentan las críticas, incluyendo la del expresidente Barack Obama, por su gestión en la pandemia. Actualmente, Estados Unidos ocupa el primer puesto de contagios y muertes por el virus.

En Colombiacheck verificamos cada una de las afirmaciones hechas en la red social y se las presentamos a continuación los resultados de nuestros hallazgos. 

1. ‘Hacer que las vacunas sean voluntarias, no obligatorias. Los militares verificarán la pureza y distribuirán vacunas’.

Falso

Este es el primer logro que atribuyen a Trump en el post de Facebook, pero en Colombiacheck hicimos una búsqueda de las declaraciones públicas que Trump ha hecho sobre vacunas y no encontramos ninguna referencia a que las haya hecho voluntarias.

Lo que sí encontramos es que Trump aseguró que sí está planeando desde ya una movilización de militares, pero para distribuir la vacuna contra el coronavirus, una vez sea aprobada para consumo humano.

“Estamos movilizando a nuestros militares y otras fuerzas, pero estamos movilizando a nuestros militares sobre la base de que tenemos una vacuna. Sabes, es un trabajo masivo administrar esta vacuna. Nuestro ejército ahora está siendo movilizado, así que a fin de año podremos dárselo a mucha gente muy, muy rápidamente.", dijo Trump durante una entrevista en Fox Business, el 14 de mayo pasado.

Por otro lado, en Estados Unidos, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, CDC, tiene parámetros de vacunación obligatoria para los niños que están matriculados en escuelas públicas y privadas y también para algunos empleados de la salud. Pero al mismo tiempo permite excepciones que varían de acuerdo a cada estado. Algunos estados permiten que no se vacune a un niño por razones médicas, mientras que otros permiten excepciones por razones religiosas y filosóficas. 

En ese caso, es falso que Donald Trump haya hecho voluntarias las vacunas. Para los adultos no son obligatorias, y para los niños se permiten excepciones. 

Lo que sí es cierto es el anuncio de que en caso de ser encontrada una vacuna, el Presidente de Estados Unidos anunció que usaría al Ejército para distribuirla, pero esa información se saca de contexto en el post de Facebook al decir que verificarán la pureza de la vacuna, algo que Trump no ha dicho, ya que la aprobación de la vacuna es potestad de la Administración de Alimentos y Medicamentos, FDA.


‘2. Trump retiró el financiamiento a la Organización Mundial de la Salud para siempre y quiere una investigación sobre sus operaciones’.

Cuestionable

En esta afirmación hay una mezcla de verdad y mentira. Trump no ha retirado el financiamiento a la Organización Mundial para la Salud “para siempre”. Actualmente, los fondos para la OMS están suspendidos.

La historia es así: todo empezó el pasado mes de abril, cuando Trump dijo que las autoridades estadounidenses iniciarían una revisión de la labor de la OMS por su "papel en el mal manejo severo y encubrimiento de la propagación del coronavirus". Trump hizo este anuncio justo en medio de críticas porque una investigación periodística del New York Times reveló que expertos científicos habían advertido a la Casa Blanca de los impactos de un virus antes de que se convirtiera en pandemia y esas advertencias habían sido ignoradas.

El pasado 18 de mayo, Trump informó a través de su cuenta oficial de Twitter que la revisión ya había concluido y dio como resultado que, según él, la OMS favoreció a China, país en donde se habría iniciado el contagio, al no actuar a tiempo en contra del virus. Trump publicó en Twitter una carta dirigida al doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus, director de la OMS, en la que resume los supuestos hallazgos y justifica que haya suspendido el traslado de fondos.

“La Organización Mundial de la Salud ignoró sistemáticamente los informes creíbles del virus que se propagaba en Wuhan a principios de diciembre de 2019 o incluso antes, incluidos los informes de la revista médica Lancet. La Organización Mundial de la Salud no investigó de manera independiente los informes creíbles que entraban en conflicto directamente con las cuentas oficiales del gobierno chino, incluso las que provenían de fuentes dentro del propio Wuhan”, escribió Trump en su misiva, a la que, por cierto, le hicieron verificación a los datos en el Washington Post.

En la comunicación, Trump dice que Estados Unidos ya se aproximó a la OMS para avanzar en una reestructuración interna, pero al tiempo le dio 30 días a la Organización para que se hagan “mejoras sustantivas“ bajo pena de que se suspenda de manera definitiva el traslado de recursos de Estados Unidos y su retiro oficial como país miembro. 

Esto significa que es falso que Trump haya quitado la financiación para siempre a la OMS. Además, como lo indica la carta que el mismo mandatario envió a la entidad internacional, no es que él quiera una investigación, esta ya se hizo y ya se concluyó.

Asimismo, por el momento al menos, no existe una decisión oficial de dejar de trasladar recursos desde Estados Unidos hacia la entidad de manera permanente, por esa razón calificamos esta afirmación es cuestionable.

3. 'Se canceló el proyecto de ley HR 6666, conocido como la Ley Covid19TRACE que fue la base del proyecto de diagnóstico y seguimiento de Bill Gates, que también se canceló’.

Falso

Vamos por partes. Para empezar, el proyecto de ley HR 6666 no tiene nada que ver con Bill Gates. La iniciativa parlamentaria conocida como Ley COVID-19 de Pruebas, Alcance y Contacto con Todos (TRACE, por sus siglas en inglés) fue presentada en pasado 1 de mayo por un congresista demócrata del estado de Illinois llamado Bobby Rush. Hicimos una búsqueda avanzada en Google para saber si existía algún vínculo público entre el congresista y el filántropo Bill Gates, pero no encontramos registro alguno.

Según un comunicado de prensa emitido por el propio Rush, con esta ley se “establecería un programa de subvenciones dirigido por el CDC para movilizar plenamente las pruebas de coronavirus y los esfuerzos de localización de contactos. Los beneficiarios incluirían centros de salud comunitarios, centros de salud basados ​​en la escuela, centros médicos académicos, organizaciones sin fines de lucro y otras entidades que contratarían y capacitarían a personas para operar unidades de pruebas móviles, así como actividades de extensión en puntos críticos y áreas médicamente desatendidas”.

Y añade que: "La Ley COVID-19 TRACE nos permitirá hacer esto mediante la creación de un programa de subsidios de $ 100 mil millones de dólares para que las organizaciones locales contraten, capaciten y paguen a las personas y compren suministros para ejecutar unidades de prueba móviles y alcance puerta a puerta como es. seguro y necesario, con especial preferencia a aquellos que operan en puntos críticos y comunidades con servicios médicos insuficientes, así como a aquellas entidades que se comprometen a contratar en estos vecindarios” (sic).

En el post de Facebook también aseguran que Trump “canceló el proyecto de ley HR 6666, conocido como la Ley Covid19TRACE”, sin embargo, la Constitución de Estados Unidos otorga poderes exclusivos sobre la creación de leyes al Congreso, por lo que es constitucionalmente imposible que el Presidente pueda cancelar una iniciativa legislativa y, además, el proyecto apenas fue radicado en la corporación legislativa el pasado 1 de mayo. Trump solo tendría potestad de veto a una ley una vez haya surtido su proceso aprobatorio en las cámaras legislativas.

Bill Gates ha sido el blanco de varias desinformaciones alrededor del coronavirus. Una de las más extendidas es que implantaría microchips de rastreo a humanos en la vacuna contra la COVID-19. Esto, sin embargo, es falso, cómo lo contamos en este chequeo anterior sobre ese tema.

4. 'Canceló el proyecto de Bill Gates conocido como ID2020’

Falso

Como ya lo habíamos explicado en otro chequeo, este proyecto aboga por la protección de la privacidad en la identificación digital.

En la publicación dicen que ID 2020 es un “proyecto de Bill Gates”, lo que es falso. La iniciativa es una alianza de varias organizaciones internacionales entre las que se encuentran la Fundación Rockefeller, y Microsoft, esta última, una compañía confundada por Gates, además de Gavi, una entidad que investiga vacunas para repartirlas en los países más pobres del mundo y que también recibe apoyo del multimillonario, pero más allá de eso no encontramos ninguna vinculación directa de Gates con ID 2020. 

Hicimos búsquedas avanzadas en Twitter, donde el presidente Trump suele informar sobre sus decisiones, y en Google, para buscar noticias acerca de la supuesta orden de cancelar ID 2020, pero no hubo resultado en ninguna. Trump ni ha hablado de eso ni lo ha trinado. 

De hecho, lo que sí encontramos fueron artículos que desmienten que esa información sea cierta, como en la página de nuestros colegas de Africa Check, quienes chequearon esta misma frase y la encontraron, igual que nosotros, falsa. Ellos incluso encontraron que la página oficial de ID 2020 no solo sigue activa sino que todavía está recibiendo solicitudes de aplicantes.

5. 'Abrió una plataforma de quejas para denunciar la censura en Facebook, Twitter y YouTube. Estaba lleno de quejas. Ellos obtuvieron la evidencia’.

Cuestionable

Esta afirmación no es del todo precisa. El presidente Trump sí abrió una plataforma para recibir quejas de usuarios que sintieran que debido a sus posturas políticas habían sido bloqueados de redes sociales como Twitter, Facebook y Youtube. Eso fue el 15 mayo del 2019, es decir hace poco más de un año, y fue tema de discusión en portales de noticias de Estados Unidos.

Y aquí es donde viene la imprecisión: desde entonces, el portal, que estaba vinculado a la página de la Casa Blanca, dejó de recibir las quejas de los usuarios. Es decir que aunque sí existió, fue en el año 2019 y no en días pasados como lo indican en la publicación de Facebook.

Aunque la página sigue activa, ahora al ingresar a ella se lee un mensaje que dice: “Este formulario no acepta nuevas respuestas. Las plataformas de medios sociales deben promover la libertad de expresión. Sin embargo, muchos estadounidenses han visto sus cuentas suspendidas, prohibidas o informadas de manera fraudulenta. por "infracciones" poco claras de las políticas del usuario. El 15 de mayo, el presidente Trump pidió a los estadounidenses que compartan sus historias de presuntos prejuicios políticos. La Casa Blanca recibió miles de respuestas. ¡Gracias por prestar su voz!”

6. 'Orden ejecutiva para reabrir los Estados: los gobernadores que se nieguen a reabrir serán demandados’.

Falso

Esto es falso. No existe una orden ejecutiva que demande que las economías de los estados abran por orden del Presidente. Revisamos el portal de información pública sobre estos documentos y no encontramos ninguna que obedezca a esa naturaleza.

Juan Federico Pino, profesor de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad Javeriana, nos explicó que “en Estados Unidos el sistema de pesos y contrapesos incluye muchos balances frente al poder presidencial. En la Constitución está redactada la Décima Enmienda que permite la autonomía de los estados frente al gobierno federal. Por eso, él no tiene ninguna opción de ordenar una reapertura de territorios que son independientes. Él solo tendría atribución si se trata de un tema de seguridad nacional”.

El profesor agregó que, según la Décima Enmienda, “los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por él a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. 

Pino nos explicó que eso significa que lo que no esté expresamente consignado en la Constitución que es responsabilidad del estado federal, automáticamente es responsabilidad de los estados individuales. Eso, en otras palabras, significa que Trump está invalidado constitucionalmente para imponer su voluntad como abrir la economía en medio de una pandemia.

7. 'Orden ejecutiva de la Casa Blanca para hacerse cargo de todas las redes eléctricas: que incluirán servidores de Internet, sistemas de radiodifusión, sistemas electrónicos’.

Cuestionable

Es cierto que existe una orden ejecutiva impartida por Trump que tiene que ver con regulación de energía eléctrica en su país. Se trata de una determinación que tomó el 1 de mayo de este 2020 y que nombró “Orden ejecutiva sobre la seguridad del sistema de energía a granel de los Estados Unidos”, la cual prohíbe la adquisición, importación, transferencia o instalación de cualquier equipo proveniente de un país que Estados Unidos considere rival.

Para su creación, el Presidente argumentó que existen “adversarios extranjeros están creando y explotando cada vez más vulnerabilidades en el sistema de energía masiva de los Estados Unidos, que proporciona la electricidad que respalda nuestra defensa nacional, servicios de emergencia vitales, infraestructura crítica, economía y estilo de vida”.

Esta orden se restringe específicamente al sistema de energía masiva, nada tiene que ver con servidores de internet o sistemas de radiodifusión.

8. 'Declara los lugares de culto como 'Servicios esenciales’. Algunos alcaldes están multando a las personas por ir a la iglesia’.

Verdadero

El pasado 22 de mayo, el presidente Trump hizo un llamado a los gobernadores del país para que “de inmediato” permitan la apertura de lugares de culto como iglesias, templos, y sinagogas y los CDC emitieron parámetros para congregaciones religiosas, por lo que calificamos de verdadera esta afirmación.

Sin embargo, pese a esa solicitud, es responsabilidad de cada estado y, en algunos como el caso de California, de cada ciudad, presentar los parámetros de seguridad para reabrir. 

En cuanto a las multas, sí encontramos reportes de sanciones por no respetar las órdenes de distanciamiento social que fueron dadas de acuerdo con los parámetros de cada estado. También hallamos un caso específico en Mississipi de personas que iban a la iglesia y fueron multadas, pero la sanción fue por violar el toque de queda impuesto por el alcalde de la ciudad.

9. 'Aplaudió a Australia y a 116 países por insistir en una Investigación de China en la difusión del coronavirus Covid19, a pesar de las varias amenazas de China de rechazar exportaciones críticas’.

Verdadero

Desde abril pasado, un grupo de países que hacen parte de la Organización Mundial de la Salud, entre ellos Australia, ha venido pidiendo una investigación sobre los orígenes del coronavirus y el manejo que entidad le dio al brote mundial

Australia, que ha sido una de las naciones que más ha hecho este llamado, fue respaldada por países de Europa, África y América Latina en su petición de una investigación independiente del papel de la OMS en el control e información de la pandemia. 

La misma OMS votó por adelantar este procedimiento en su reunión anual, que se llevó a cabo el 18 de mayo pasado. Su director, el doctor Tedros Adhanom, dijo que lanzaría una evaluación independiente de la respuesta de la OMS "lo antes posible".

Y sí es verdad que Donald Trump aplaudió que se haga la investigación. Lo hizo a través de un trino en su cuenta personal de Twitter, en el que compartió la noticia de que ya 116 naciones respaldaban la propuesta de una investigación independiente. “Estamos con ellos”, escribió el mandatario de los Estados Unidos en su mensaje.

La segunda parte dice que “China amenazó a Australia con rechazar exportaciones críticas por apoyar la investigación sobre el origen del coronavirus”. 

Lo cierto es que China sí tomó medidas económicas duras contra Australia después de que pidiera la investigación. 

Vamos a los hechos: en abril pasado el gobierno australiano encabezado por el primer ministro Scott Morrison, pidió una investigación sobre el origen del coronavirus, como lo hemos venido contando. 

Días después, el 26 de abril, el embajador de China en Sydney (Australia) Cheng Jingye, dio una entrevista al diario local en la que no solo rechazó la iniciativa de Morrison, si no que planteó que su país veía esas acciones como hostiles y dijo que podrían afectar las relaciones comerciales entre ambos países.

Cheng dijo en la entrevista con The Australian Financial Review frases como “la sociedad china está frustrada y se siente decepcionada por lo que está haciendo Australia”, "Si esto va a ir a peor, la gente va a plantearse si vale la pena acudir a un país que no es tan amigable con China como parece", y "Quizá se planteen por qué deben beber el vino australiano o comer su carne”.

Todo pudo haberse quedado allí, pero el 11 de mayo China ordenó suspender todos las importaciones de carne provenientes de las cuatro procesadoras más grandes de Australia. Oficialmente, China dijo que la prohibición tenía que ver con el empacado.