3 DATOS CLAVE:

1. Trinos virales del influenciador ‘Físico Impuro’ aseguran que no fue Daniel Mendoza quien escribió los trinos misóginos por los que lo han criticado y que lo obligaron a declinar la embajada en Tailandia, sino que la cuenta era manejada por la editorial Planeta para promocionar un libro del abogado, siguiendo la misma línea argumental de este y del presidente Petro de que en ese entonces no era un perfil personal.
2. Contrario a esta defensa, en las mismas fechas de los cuestionados mensajes y desde antes, incluso cuando el usuario @eldiabloesdios estaba recién creado en 2013, de allí salieron otros tuits evidentemente personales, como interacciones elogiosas con una pareja de pornógrafos, opiniones políticas y hasta una selfi.
3. Además, la cuenta oficial de Planeta en Colombia no lo mencionó en esa época, la actividad tampoco es consistente con un uso institucional y fuentes cercanas a la editorial desmintieron el supuesto vínculo de esta con el perfil al ser consultadas por otro medio.

El fallido embajador Daniel Mendoza y sus defensores (incluido el presidente, Gustavo Petro) han insistido en que la cuenta del abogado en X, antiguo Twitter, no era de su uso personal cuando fueron publicados allí varios trinos misóginos que despertaron las críticas por las que se vio obligado a declinar el ofrecimiento de representar diplomáticamente al país ante el Reino de Tailandia.

Puntualmente, Fabián Carpio, conocido en esa red social como ‘Físico Impuro’ (@FisicoImpuro), publicó un trino el 12 de diciembre casi a medianoche en el que usó ese argumento. El mensaje dice que “antes era la cuenta oficial de su obra (novela) que escribió hace muchos años llamada ‘El Diablo Es Dios’ y la manejaba la editorial Planeta quienes fueron los que publicaron su libro” (sic) y que “esos tuits no fueron escritos por él sino por la editorial citando su novela”.

Colombiacheck verificó y encontró que esto es falso. Una revisión del contenido del perfil de Mendoza para esa época permite determinar que ya era de uso personal máximo tres meses después de que fue creado, pues también publicaba otro tipo de mensajes ajenos al libro, como interacciones con amistades y opiniones políticas. Esto sucedía antes e incluso en las mismas fechas en que salieron trinos que, por ejemplo, exaltan actos violencia sexual contra mujeres y niñas.

Aunque intentamos contactar a Planeta para obtener su respuesta a los señalamientos de que la editorial era la que publicaba estos trinos, no nos respondieron. Sin embargo, fuentes cercanas a la compañía le dijeron al medio digital Volcánicas que “esta afirmación es falsa, pues la editorial no suele manejar cuentas en redes sociales de autores y menos si incluyen contenido vulgar o discursos de odio”. Además, cuando se lanzó la obra en 2013, su cuenta oficial en Twitter ni siquiera hizo mención del título ni del usuario que supuestamente administraba para publicitarla.

El impulso del ‘Físico Impuro’

Ese primer mensaje en el que Carpio atribuía las acusaciones a “la derecha” tuvo 104.500 visualizaciones, fue republicado más de mil veces y recibió una cantidad similar de ‘me gusta’. Decía lo siguiente:

“... les recuerdo que esa cuenta de Twitter que él [Mendoza] tiene, antes era la cuenta oficial de su obra (novela) que escribió hace muchos años llamada ‘El Diablo Es Dios’ y la manejaba la editorial Planeta quienes fueron los que publicaron su libro. Como dicha cuenta era de la obra, pues la editorial publicaba extractos de la misma para darle visibilidad por Twitter. Años después la editorial le cedió esa cuenta a Daniel y es la que hoy él maneja. En resumidas cuentas, esos tuits no fueron escritos por él sino por la editorial citando su novela, por eso endilgarle esos tuits como si fuera su sentir en la realidad en su momento, no es correcto, porque son producto de la ficción de la novela que él escribió”.

Minutos después de publicarlo, lo editó para etiquetar a Petro y al canciller, Luis Gilberto Murillo.

Luego, en la madrugada del 13 de diciembre, puso otro con una imagen de la hoja de vida del entonces designado embajador en el que también mencionó al jefe de Estado y al ministro (quien se opuso al nombramiento, según el medio español El País). Allí, el influenciador pretendió destacar algunos pergaminos del autor, pero también insistió en que no tenía manejo de su cuenta de X cuando salieron los cuestionados mensajes:

“...El tipo es un abogado especializado en Derecho Penal y Criminología con experiencia en Derechos Humanos (muy necesaria esta experiencia para Tailandia); habla inglés y francés [...]. La derecha ahora le saca unos tuits descontextualizados que en su momento escribió la Editorial Planeta que en realidad eran extractos de su novela escrita llamada ‘El Diablo es Dios’ producto de la ficción…”.

Varias publicaciones de Facebook copiaron este último trino del ‘Físico’ como fuente para seguir la misma línea de defensa. Por ejemplo, la usuaria Sandra Palta puso exactamente eso mismo en la tarde de ese 13 de diciembre.

Incluso después de la declinación, ya el 14, un señor Tulio Castro Rodríguez hizo otra publicación casi igual, solo que le agregó al inicio unos elogios adicionales a Mendoza y ataques a sus críticos: “Para evitar que con su designación éstos criminales la emprendieran contra el presidente Gustavo Petro con calumnias e infamias, declinó su nombramiento” (sic), escribió.

Carpio, a quien ya hemos verificado en ocasiones anteriores por difundir desinformación (1, 2, 3), es citado en los seis mensajes en Facebook que Colombiacheck encontró en los que defendían el hoy frustrado nombramiento con la misma mentira de que su cuenta no era personal (estos son los otros: 1, 2, 3, 4). Entre todos, suman más de 9.000 visualizaciones y han sido compartidos al menos 400 veces en esa misma red social.

El influenciador, abiertamente petrista, replicó el argumento que el mismo Mendoza ha dado para defender esos viejos trinos como “ficción” desde hace años y que de nuevo retomó al anunciar, en un video, que no aceptaría la embajada. Según dijo el abogado, abrió la cuenta en 2013 para promocionar la novela ‘El diablo es dios’ (@eldiabloesdios).

“Allí no hablaba yo sino la voz de los personajes”, continuó, y señaló que esto fue así hasta que cambió ese perfil por el de ‘Delator’ (@ElQueLosDelata, su nombre de usuario actual), “aproximadamente en diciembre de 2018”. En ese momento es cuando “el perfil se personaliza”, afirmó.

Luego insistió: “Es decir, la cuenta que era para promocionar mi novela se convierte en mi cuenta personal y es por eso que todos los trinos con los que me atacan son de hace años, de cuando no era mi cuenta personal sino la cuenta de la novela”.

Esta fue la misma base con la que Petro intentó sostener la designación hasta último momento. “La crítica se remonta a sus trinos en Twitter que son transcripciones de frases de su novela del 2010 y sus personajes”, escribió el presidente en un extenso trino del 14 de diciembre, horas después del forzado rechazo de Mendoza. Allí mismo, el mandatario también advirtió: “Yo no ayudaré a construir un mundo con censuras y rejas mentales y corporales a las mujeres. Eso déjenlo a Nazis y franquistas”.

Sus propios trinos lo delatan

Según su propio perfil, la cuenta de Mendoza en el antiguo Twitter fue creada en abril de 2013. Su nombre de usuario para la época sí era @eldiabloesdios, como se puede ver en una búsqueda en la misma red X de los trinos en respuesta al actual, @ElQueLosDelata, filtrada para esa época, donde se ve que las menciones e incluso los retuits manuales se hacían con el de la novela.

Sin embargo, esto no quiere decir que el uso y la administración de la cuenta fueran institucionales y no personales, como se ha dicho.

Al recabar en la actividad de esa misma época en la cuenta de Planeta en Colombia (@PlanetaLibrosCo), no hay registro de ninguna publicidad que le haya hecho al usuario @eldiabloesdios, que supuestamente administraba, según Carpio. Es más, ni siquiera hizo referencia directa al título cuando invitó a una firma de autógrafos de Mendoza (sin etiquetarlo, solo dando el nombre) en la Feria Internacional del Libro de Bogotá el 28 de abril de ese año.

Por otro lado, mientras el perfil oficial de la editorial en el país tuiteaba varias veces casi todos los días, no se ve que haya habido un ritmo de publicación regular en la cuenta que debía promover la novela, al indagar en su primeros meses al aire. Por el contrario, el trino más viejo que aparece es del 29 de abril, un día después del evento con el autor en la FILBo; luego, solo hay dos del 10 de mayo y casi un mes de silencio hasta que salen tres mensajes el 5 y 6 de julio.

Más de una semana después, se pueden encontrar seis publicaciones del 14 al 15 de julio, pero luego reaparece la ausencia por otros 10 días. El siguiente resultado es un informal “Saludos Cristianos, como van hoy” (sic), del 25 de julio.

Hasta ese momento, se pueden encontrar 13 tuits. De ellos, nueve hacen referencia directa a la novela al mencionar el título, usar la etiqueta #eldiabloesdios, incluir enlaces a artículos de prensa sobre ella, como este de El Espectador, o adjuntar una foto de una página. Otros tres coinciden en la temática, aunque no son explícitos en mencionar la obra como fuente.

El uso se hace menos centrado en el libro a partir de los tres siguientes trinos, que son del 28, 30 y 31 de julio del mismo 2013. Estos compartían enlaces a publicaciones en el medio digital Kienyke: la historia titulada “La confesión de Virginia: también me gustan las mujeres” y la entrada de blog “Sus hijos: sexo, drogas y reggaeton (Parte II)”; allí no se menciona el ‘El diablo es dios’ por ninguna parte, aunque él mismo escribió la segunda.

El 2 de agosto ya ponía mensajes en primera persona para referirse a ese y otros textos suyos que nada tenían que ver con esta obra de ficción aparte de ese. Ese viernes y a lo largo del fin de semana (1, 2) invitó a leer una entrada contra el entonces procurador general, Alejandro Ordóñez, que publicaría el lunes siguiente en el mismo portal.

“Esperen este lunes en mi blog la maldición del procurador Ordóñez”, escribió en el primero de esos tuits. El día que la entrada salió al aire, la compartió con un mensaje retador: “Ahora procurador, espero su mejor golpe”. Nada que ver con la novela.

Ese mes, también sin relación con la obra literaria, le dedicó varias publicaciones al pornógrafo Cristian Cipriani. Lo anunció como supuesto candidato al Concejo de Bogotá, aspiración que nunca se confirmó; lo llamó “maestro” y “muy recomendado muy alabado. Muy, muy, muy admirado” (sic); hasta lo postuló para las negociaciones del gobierno de Juan Manuel Santos con el Paro Agrario de ese año y el proceso de paz que se adelantaba con la entonces guerrilla de las FARC en La Habana: “Solo Cipriani nos salva”, sentenció.

No es casual. En la ya citada búsqueda de las menciones a @ElQueLosDelata (entonces @eldiabloesdios) hasta agosto de 2013 no solo se ve que este empresario del contenido para adultos fue el primero en darle retuit a la cuenta, mencionarla, invitar a seguirla y responderle publicaciones; el 14 de julio también les ofreció a sus seguidores acceso al contenido de su web por la compra del libro de Mendoza.

De hecho, las interacciones de @eldiabloesdios con Cipriani y Andrea García, su socia y pareja, evidencian el uso personal de la cuenta de Mendoza desde el principio. En tres de los mensajes de los primeros tres meses, desde su creación hasta julio, ya era mencionada a la cuenta @ciprianixxx y @andreagarcia7 también estaba en uno.

Los trinos cuestionados son posteriores

En uno de los mensajes más antiguos que le cuestionan a Mendoza es del 23 de noviembre de 2013, o sea que es posterior a los ya reseñados en los que halaga a Cipriani y opina de política, por ejemplo. En este, con lenguaje violento, menciona actos sexuales dirigidos hacia una adolescente de 17 años a la que le dice: “Cuídate de este cuarentón princesita” (sic), lo que coincide con su propia edad para esa época.

Apenas un día antes, desde la misma cuenta le había escrito otro trino al pornógrafo. “Que @ciprianixxx monte una iglesia orgiástica en la que se practique el sexo grupal para alcanzar a Dios. Cristian Pastor del Ciprianismo”, propuso.

Otro ejemplo, entre varios recopilados por el espacio de opinión feminista Las Igualadas (de El Espectador), es del 20 de septiembre de 2014. Ese día, Mendoza propuso “una arepaton de hermosas niñas universitarias” (sic), en una referencia a sus genitales, por el Día del Amor y la Amistad.

Este mensaje fue parte de una serie de propuestas que lanzó el autor en Twitter ese día con motivo de la misma celebración. Varias de ellas tenían un trasfondo de crítica o sátira política, aunque también con alusiones sexuales, que tampoco respondía a la promoción del libro como la supuesta función exclusiva que tenía la cuenta, según Carpio y compañía.

Casi tres años después de creada la cuenta, el 5 de marzo de 2016, publicó un mensaje sobre la llegada de la Semana Santa en el que invitaba a emborrachar y drogar a una mujer para amarrarla y violarla en grupo, también incluido en la muestra que publicó Las Igualadas. Como en las otras ocasiones, en esa misma fecha puso varias opiniones políticas y dos días antes había publicado una selfi en un espejo que, nuevamente, demuestran el uso personal del perfil.

Estos mensajes son solo una parte de los que encontramos en capturas de pantalla o citas textuales de medios de comunicación que se los atribuían a Mendoza, como parte de los cuestionamientos a su caído nombramiento en Tailandia, y que aún están disponibles en X. Si bien no es un análisis exhaustivo de la totalidad de los trinos misóginos que han circulado en este contexto, por cuestiones de tiempo y extensión del chequeo, sí permiten llegar a una conclusión frente al argumento de que la cuenta supuestamente no era personal cuando fueron publicados.

Esa defensa es falsa. Hay suficientes publicaciones de las mismas fechas y anteriores a varios de esos mensajes e incluso de cuando el perfil @eldiabloesdios estaba recién creado en 2013 con el supuesto fin exclusivo de publicitar la novela, con los que se evidencia que Mendoza sí tenía un control directo del contenido que allí se producía y, en cambio, este no es consistente con el supuesto manejo institucional de Planeta. Si bien la editorial no se ha pronunciado públicamente, fuentes cercanas a la empresa también desmintieron la desinformación en declaraciones a otro medio.