Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Jueves, 11 Marzo 2021

La ivermectina no es ‘una alternativa de vida para todos’ frente al Covid, como dijo Raúl Salazar

Por Gloria Correa

El médico Raúl Salazar difundió una desinformación más. Pero ningún estudio científico ni autoridad en salud ha ratificado la ivermectina como medicamento para prevención y tratamiento del COVID-19.

Un nuevo vídeo de Raúl Salazar está circulando en redes sociales. Esta vez, el médico realiza recomendaciones sobre el uso de la Ivermectina para el tratamiento y prevención del COVID-19, y además, indica dosis del medicamento según el grado de exposición al virus. Todo esto lo hace basado en una cuestionada publicación, que adjunta al video.

Raúl Salazar es un médico caleño, homeópata, a quién Colombiacheck ha verificado previamente (1, 2) por promover la automedicación y cuestionados manejos para los pacientes con COVID-19. Sus afirmaciones también han sido chequeadas por colegas de La Silla Vacía y otros medios de comunicación nacionales.   

El reciente video circuló originalmente en su canal de la aplicación de mensajería Telegram donde tuvo 1.300 visualizaciones, pero también lo hemos visto rotando en los últimos dos meses en Facebook (1, 2, 3 , 4) y WhatsApp. Lo que evidencia que Telegram comienza a perfilarse como un canal más donde circula desinformación debido a la falta de restricciones. 

En Colombiacheck, decidimos verificar las afirmaciones que hace Salazar en este nuevo video y encontramos que lo que dice es falso.

Los estudios científicos hasta ahora publicados sobre Ivermectina en COVID-19 concluyen que la evidencia aún no es suficiente para recomendarla. Gran parte de esas investigaciones hechas en humanos tienen limitaciones debido a muestras pequeñas o a que no han encontrado beneficios significativos de usar la ivermectina en pacientes con COVID-19, como también lo aclararon expertos en epidemiología consultados previamente por Colombiacheck y lo han señalado varias autoridades en salud, como la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) o el Ministerio de Salud de Colombia

A continuación lo que encontramos al verificar las afirmaciones hechas por Salazar:

raul salazar ivermectina falso

Sin estudios

“Que la persona que toma ivermectina tiene hasta 91 por ciento menos de carga viral, pero ya se demostró, aquí te dejo el estudio, que demuestra que la Ivermectina sí es una alternativa de vida para todo el mundo sin excepción. Lo que estábamos buscando hace tiempo, lo queríamos lograr, ya hicieron los estudios, la Ivermectina es la alternativa de apoyo al que no tiene síntomas y al que tiene síntomas para que no se mueran por COVID-19”, señala inicialmente Salazar. 

Salazar adjunta al vídeo un documento que recopila los resultados de investigaciones sobre Ivermectina y COVID-19, el cual incluso fue publicado en enero de 2021 por la Secretaría de Salud de Cali, en su perfil de Twitter, para promover el consumo de la Ivermectina en el escenario de la pandemia.

Pero dicho documento no corresponde a un verdadero estudio científico ya que no se encuentra publicado en ninguna revista científica, y también carece de identificador de objeto digital (o DOI, por sus siglas en inglés), que es un indicador alfanumérico utilizado a nivel mundial para identificar los artículos científicos electrónicos, el cual no cambia en el tiempo y permite localizarlos.

Además el perfil en Twitter del portal que realiza este tipo de publicaciones, fue suspendido en dicha red social por transmitir desinformación sobre algunos tratamientos no autorizados para COVID-19, pues aún recomienda la hidroxicloroquina, ya descartada por las autoridades de salud como la Organización Mundial de la Salud, el Instituto Nacional de Salud (NIH) y la FDA.

publicacion de metaanálisis cuestionado

Publicación que adjunta Raúl Salazar sobre Ivermectina. El portal de origen (@CovidAnalysis) tiene suspendida su cuenta en twitter.

Por otra parte, al  revisar la evidencia más reciente en bases de datos científicas sobre Ivermectina en COVID-19, encontramos estudios y publicaciones (1,2, 3, 4 , 5, 6). En ninguna de estas investigaciones se reporta una reducción de carga viral del 91 por ciento en todo tipo de pacientes con COVID-19 como intenta señalar Salazar. Por el contrario, todas enfatizan que aún se requieren más investigaciones y más robustas para poder evaluar los efectos de la Ivermectina en el escenario del COVID-19.

También un estudio del portal Research Square analizó los resultados de 18 ensayos clínicos sobre Ivermectina y COVID-19, pero aún no ha sido autorizado para publicación en revista científica, el cual causó revuelo en el mes de enero de 2021, pues se difundió en medios y redes sociales (1, 2), ya que señalaba que la Ivermectina podría reducir el riesgo de morir hasta en un 75 por ciento en pacientes hospitalizados con COVID-19, entre otros datos.

Sin embargo, en el mismo los autores aclararon que 11 estudios de los analizados fueron de mala calidad y siete de calidad regular a alta, algunos de los cuales tampoco habían sido publicados en revistas científicas.

El director de esta investigación, Andrew Hill, investigador de la Universidad de Liverpool, enfatizó en medios: “En cualquier caso, este estudio no recomienda la aprobación del uso de Ivermectina hasta que se realicen más estudios”.

Para sumar una evidencia más en contra de lo afirmado por Salazar, en la revista JAMA, el pasado 4 de marzo de 2021, se publicaron los resultados de un ensayo clínico hecho en Cali sobre Ivermectina en pacientes con COVID-19 leve. En éste se reclutaron 476 adultos voluntarios con diagnóstico de COVID-19, quienes fueron divididos en dos grupos. A unos les dieron Ivermectina y a otros un placebo (es decir, una sustancia con la misma apariencia de la ivermectina pero totalmente inerte y sin ningún principio activo o medicamento) . 

Aquí tampoco encontraron beneficios en el uso de la Ivermectina; es decir, no hubo diferencias significativas en el tiempo de recuperación de la enfermedad o la sintomatología presentada, entre ambos grupos.

Los autores de la investigación, realizada en Cali, concluyeron: “Los hallazgos no apoyan el uso de ivermectina para el tratamiento del COVID-19 leve. Aunque pueden ser necesarios ensayos más grandes para comprender los efectos sobre otros resultados clínicamente relevantes”.

Así mismo, la farmacéutica Merck, una de las productoras de Ivermectina en el mundo, publicó el pasado 4 de febrero, un comunicado sobre su posición frente al uso indiscriminado de este medicamento durante la pandemia. 

Señalaron que científicos de su compañía examinaron los hallazgos de los estudios disponibles de ivermectina para el tratamiento de COVID-19, hasta esa fecha, en busca de evidencia de eficacia y seguridad. Y su análisis identificó “que no hay base científica para un efecto terapéutico potencial contra COVID-19 de estudios preclínicos. Tampoco hay evidencia significativa de actividad clínica o eficacia clínica en pacientes con enfermedad COVID-19 y existe una preocupante falta de datos de seguridad en la mayoría de los estudios”. 

comunicado Merck

Comunicado de Merck el 04 de febrero de 20201, sobre su posición frente al uso de Ivermectina en COVID-19. Fuente: https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/

Así mismo, la publicación en la que se basó Salazar, recibió cientos de críticas y comentarios de expertos epidemiólogos.

Entre estos el médico Iván D. Florez, pediatra, epidemiólogo y actual director de Cochrane Colombia [grupo de expertos en epidemiología quienes realizan actividades tendientes a apoyar la toma de decisiones basadas en la evidencia científica en el país] comentó la publicación en un hilo de Twitter, señalando que carece de solidez científica. 

Allí enfatizó: “dicho estudio fue publicado por una plataforma que realiza síntesis de evidencia no discriminada por diseños, con los riesgos que esto trae. No es una metodología recomendada, pues no hay protocolo de la revisión hecha publicado o registrado previamente para verificar la transparencia del proceso”, enfatizó Flórez. 

Por otra parte, la doctora Lina María Vera Cala, médica de la Universidad Industrial de Santander, con maestría en Epidemiología de la Universidad Industrial de Santander y PhD en epidemiología de la Universidad de Wisconsin en Estados Unidos, explicó a Colombiacheck luego de revisar la misma publicación utilizada por Salazar y la Secretaría de Salud de Cali para respaldar su idea de promover el uso de la Ivermectina: “No cabe la menor duda que se trata de un metaanálisis con datos manipulados. La fuente no es confiable y lo que afirman está basado en errores y sesgos. No se puede creer lo allí publicado”.

Por lo tanto, concluimos que  las afirmaciones hechas por Salazar sobre la Ivermectina como una alternativa de vida para todos sin excepción y de que ésta reduzca la carga viral en un 91 por ciento, son falsas.

La Ivermectina altera una proteína que utiliza el coronavirus para favorecer su replicación pero no para entrar en el núcleo

Salazar continúa con sus confusas y erráticas afirmaciones señalando: 

La ivermectina altera una proteína que necesita el coronavirus para entrar al núcleo de la célula. Al alterarla, el virus no puede entrar, no se puede duplicar, porque el virus necesita el código genético de la célula para crear nuevos virus… Así baja la carga viral que es la que hace que tu organismo y el mío reaccione, y esa reacción excesiva es la que nos lleva a graves complicaciones. 

Lo que aquí afirma Salazar es falso, porque como explicaremos a continuación la Ivermectina no altera una proteína que necesite el nuevo coronavirus para entrar al núcleo de las células, según los estudios en el laboratorio la Ivermectina afectaría una proteína que usa este virus pero para favorecer su replicación en el citoplasma y para pasar desapercibido dentro de la célula.

El nuevo coronavirus se replica pero en el citoplasma de la célula infectada y no necesita en absoluto ingresar al núcleo, como afirma erróneamente Salazar. Es decir, todo el proceso de replicación del virus ocurre fuera del núcleo. Así lo han explicado en publicaciones de las revistas Nature y Cell.  

Es en el citoplasma donde el virus encuentra la maquinaria celular humana necesaria para que su material genético sea leído y así generar más virus, aclaran en la revista Cell

Una vez están listos los nuevos virus producidos, destruyen la célula y salen al exterior para infectar nuevas células. Cada coronavirus es capaz de crear hasta 100.000 réplicas, que se van multiplicando exponencialmente según avanzan por el cuerpo humano hasta causar estragos, aclaran en otra publicación sobre la Biología del SARS-CoV-2.

En la imagen adjunta a continuación se hace evidente que una vez el SARS-CoV-2 entra a la células, todos los procesos que se producen hasta que se logra la replicación ocurren en el citoplasma, contrario a lo que reafirma enfática pero equivocadamente Salazar que es en el núcleo.

replicación del SARS-CoV-2 en la célula

Mecanismo de infección y replicación del SARS-CoV-2 en las células humanas.  Fuente: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0718-381X2020000300331&script=sci_arttext&tlng=en 

La Ivermectina saltó al escenario de la pandemia causada por el nuevo coronavirus, como una prometedora alternativa de tratamiento, debido a un estudio publicado en la revista Antiviral Research, en junio de 2020, como lo explicamos previamente. 

En dicho estudio, investigadores australianos encontraron en el laboratorio, trabajando en tubos de ensayo, que este antiparasitario podía inhibir la replicación del nuevo coronavirus, pero aclararon que sus hallazgos se debían comprobar en humanos a través de grandes y rigurosos estudios.

Los mismos investigadores australianos explicaron que la ivermectina podría actuar inhibiendo unas proteínas conocidas como “importinas”, las cuales se ubican en la superficie del núcleo de la célula. 

Desde los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH) explicaron que esas importinas en realidad son usadas por el nuevo coronavirus para amortiguar las respuestas inmunitarias de la célula huésped, es decir para garantizar su supervivencia dentro de la célula o que ésta no lo mate. Así, el nuevo coronavirus usa las importinas para que la célula dentro de la cual intenta replicarse, no se alarme y trabaje para su beneficio. De ese modo, esas proteínas sobre las que actuaría la Ivermectina no son usadas por el virus para entrar al núcleo, y si se ven afectadas lo que harían es que la célula se alarme y ataque rápidamente el virus, muy distinto a lo que señala Salazar quien distorsionó los conceptos al respecto.

Por otra parte, múltiples entidades en salud han alertado y prevenido sobre el consumo de Ivermectina desatado por el revuelo causado desde la publicación de Antiviral Research en junio pasado. 

“Se ha demostrado que la ivermectina inhibe la replicación del SARS-CoV-2 en cultivos celulares. Sin embargo, los estudios farmacocinéticos y farmacodinámicos sugieren que se requerirían dosis de ivermectina hasta 100 veces más altas que las aprobadas para su uso en humanos para alcanzar las concentraciones plasmáticas necesarias para duplicar la eficacia antiviral del fármaco in vitro (en un tubo de ensayo) ”, explicaron en un comunicado de los NIH para aclarar y prevenir sobre el uso indiscriminado de este medicamento.  

En el mismo comunicado del 11 de febrero de 2021 enfatizaron que actualmente la información es insuficiente para recomendar, ya sea a favor o en contra, el uso de ivermectina para el tratamiento de COVID-19, porque se necesitan resultados de ensayos clínicos robustos, bien diseñados y correctamente conducidos para proveer una guía más específica y basada en la evidencia sobre el rol de ivermectina.

recomendación NIH ivermectinaConclusión del panel de experto de los Institutos Nacionales de Salud sobre uso de Ivermectina en COVID-19. Realizada el  11 de febrero de 20201. Fuente: https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/antiviral-therapy/ivermectin/

En el mismo sentido, la FDA publicó el 05 de marzo del 2021 un comunicado aclarando que la ivermectina es un medicamento usado para el tratamiento de diferentes enfermedades causadas por parásitos en humanos y animales (estrongiloidiasis, oncocercosis, escabiosis, entre otras).

Y también aclaran que no hay suficiente evidencia científica para recomendar su uso en COVID-19 por lo cual señalan los riesgos de automedicarse con ivermectina y las razones por las que no debe ingerirse ni la prescrita como antiparasitario para humanos y mucho menos la de animales, debido a los casos de intoxicación de personas que la han ingerido en medio de la pandemia, por haber recibido desinformación al respecto. 

En conclusión Raúl Salazar transmite información falsa sobre el uso de Ivermectina en COVID-19. La Ivermectina no es una alternativa de vida para todos sin excepción, porque no existe ningún respaldo científico suficiente, ni ha sido avalada por autoridades en salud.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Lunes, 18 Mayo 2020

Bill Gates no está haciendo “control poblacional” con la vacuna del coronavirus

Por Adolfo Ochoa Moyano

Un video tergiversa afirmaciones del magnate estadounidense y añade datos falsos y teorías de la conspiración para desinformar sobre los esfuerzos por crear una vacuna contra el coronavirus.

En redes sociales se viralizó el video ‘Bill Gates propone un microchip en humanos’, publicado en Youtube, en el que se se indica que el filántropo norteamericano planea inocular microchips en humanos que se vacunen en contra del COVID-19. Esos microchips servirían, según el video, para rastrear a las personas y para controlar la natalidad en países en desarrollo.

Esto es falso, como ya lo contamos en el chequeo “Con ‘la vacuna obligatoria para la Covid-19’ no se implantará un chip creado por Bill Gates”.

El video también asegura que los aportes de Gates al desarrollo de una vacuna contra el COVID-19 tienen la intención oculta de promover un nuevo orden económico y social en el mundo lo que, como habíamos explicado en otro chequeo, es una teoría de conspiración sin sustento. Pero además, el video repite otra teoría conspirativa según la cual Gates es miembro del grupo de los “Illuminati”. Incluso, se habla de la “gripe illuminati” para referirse al coronavirus. De todas formas revisamos varias de sus afirmaciones.

Según el video, el plan de control natal y rastreo de la población de Gates estaría respaldado por la Alianza Digital de Identidad o ID 2020. Como ya contamos, ID 2020 es una organización que busca contribuir a construir una base de datos digital que permita una mejor identificación de las personas y que “aboga por la protección de la privacidad para la identificación digital”. La idea es que se tenga siempre a la mano información para acceder a sistemas de salud y a derechos como el del voto.

En nuestro anterior chequeo, nuestra conclusión fue que este ideal por el que aboga ID 2020 va en contravía del supuesto control y abuso de la privacidad que se le endilga en redes sociales. De hecho, los “requisitos centrales” que ID 2020 exige para la identificación digital son que sea privada, portátil, persistente y personal. 

Por otra parte, las primeras imágenes del video citan una nota del año 2014 publicada en el portal Computer Hoy en la que se reporta sobre el desarrollo de un implante anticonceptivo a “control remoto”. En efecto, según la página de la Fundación Gates, Bill Gates sí ha tenido interés en financiar este este tipo de tecnología anticonceptiva. El objetivo, según la Fundación, es mejorar la salud sexual y reproductiva de 120 millones de mujeres de los países más vulnerables del planeta. Además, en 2014 la fundación que lidera Gates con su esposa Melinda financió con 17,9 millones de dólares al laboratorio Daré Bio para el desarrollo de un sistema personal que permita a las mujeres controlar su fertilidad. 

Pero este implante se encuentra en fase preclínica, así que ni siquiera están en el mercado. Además, lo que busca el proyecto es ayudar a la planificación familiar, en especial en naciones con mayor población sin acceso a métodos anticonceptivos. Y no “del control poblacional a través de la natalidad”, como se señala en el video.

A pesar de esto, el video asegura que “ese microchip sería inoculado en humanos a través de la cura de contra el coronavirus”. En ese punto, el autor del video también cita una nota del medio salvadoreño El Independiente, en la que se indica que “el cofundador de Microsoft, Bill Gates, lanzará cápsulas implantables, también llamadas microchips, para humanos que tienen ‘certificados digitales’; Estos pueden mostrar quién ha sido examinado para el coronavirus y quién ha sido vacunado contra él”.

Sin embargo, ese portal malinterpretó las declaraciones del fundador de Microsoft sobre este tema. Gates habló acerca del coronavirus y vacunación hace dos meses en un foro de ‘Ask me anything’ (Pregúntame lo que sea) de la red social Reddit, en el que se refirió a la necesidad de rastrear las pruebas positivas en un territorio nacional para así atacar el virus.

“Las pruebas en los Estados Unidos aún no están organizadas. En las próximas semanas, espero que el Gobierno arregle esto al tener un sitio web al que se pueda ir para averiguar sobre pruebas caseras y quioscos. Las cosas están un poco confusas sobre esto en este momento. En Seattle, la [Universidad de Washington] está proporcionando miles de pruebas por día, pero nadie está conectado a un sistema de seguimiento nacional. Siempre que haya una prueba positiva, se debe poder ver para comprender dónde está la enfermedad y si necesitamos fortalecer el distanciamiento social. Corea del Sur hizo un gran trabajo al respecto, incluido el rastreo de contactos digitales”, fue una de las respuestas de Gates en Reddit el 18 de marzo.

También dijo que “eventualmente tendremos algún tipo de certificados digitales para ver quién se ha recuperado o ha recibido una prueba recientemente, o cuando tengamos una vacuna, saber quién la ha recibido”.

En el video también se aclara que la propuesta del filántropo es usar 'Quantum-dot tattoos’ (tatuajes de punto cuántico) como una medida de rastreo de quienes estén vacunados. Pero el video confunde estos tatuajes con los certificados digitales (y agrega la noción de “microchips”, que Gates nunca mencionó en Reddit).

Así lo explicaron nuestros colegas del medio Factcheck.org el 14 de abril pasado en una verificación sobre este tema

Por una parte, los 'Quantum-dot tattoos’ sí están en desarrollo por parte de científicos del Massachussets Institute of Technology (MIT) y sus avances se presentaron en diciembre 18 del 2019. Esta investigación está, al menos en un porcentaje, financiada por la fundación de Bill y Melinda Gates, pero son muy diferentes de un chip y la investigación comenzó desde antes de la pandemia de COVID-19. Sí se refiere a vacunas, pero se trata de un avance que permita dejar una ‘marca digital’ (con un tipo de tinta especial) bajo la piel para determinar quiénes ya han recibido vacunas y de qué tipo, en especial en países en vía de desarrollo.

Por otra parte, los “certificados digitales” no son estos tatuajes, ni se tratan de microchips. Los certificados digitales, como explica Factcheck.org, son documentos digitales (y no una tecnología física), existen desde por lo menos 1988 y se utilizan para enviar información encriptada a través de Internet, como en el caso común de las firmas electrónicas que se utilizan para verificar la identidad.

Cuando Gates mencionó su uso en el foro, se refería a los certificados digitales como parte de un esfuerzo por crear una plataforma digital que expandiría las pruebas autoadministradas en el hogar para COVID-19, dijo la Fundación Gates a FactCheck.org.

Los tatuajes ya mencionados vienen de una investigación, publicada en diciembre del año pasado, que buscaba abordar el problema del mal mantenimiento de registros en "entornos de bajos recursos" a través de una tinta invisible en la piel de un paciente que podría durar hasta cinco años y leerse con un teléfono inteligente especialmente adaptado.

Kevin McHugh, profesor de bioingeniería de la Universidad de Rice que trabajó en el estudio, le dijo a Factcheck.org por correo electrónico que la tinta no podía usarse como dispositivo de rastreo.

"Estas marcas fueron desarrolladas para proporcionar un registro de vacunación y no hay capacidad de rastrear los movimientos de nadie", dijo McHugh. “Esta tecnología solo puede proporcionar datos muy limitados (por ejemplo, no personalizados) localmente. Estas marcas requieren imágenes directas de la línea de visión desde una distancia de menos de 1 pie. El seguimiento remoto o continuo simplemente no es posible por una variedad de razones técnicas”, publicaron nuestros colegas.

Asimismo, la Fundación Gates les confirmó por correo electrónico que esta investigación no está relacionada con ninguna medida relacionada con las vacunas COVID-19.
De esta manera, después de revisar los orígenes de la información que entregó Bill Gates originalmente y la información sobre los 'Quantum-dot tattoos’ que no son certificados digitales, ni microchips, ni su desarrollo tuvo que ver con el coronavirus, concluimos que es falso lo que dice el video.