Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 06 Julio 2020

‘Santos dijo que no extraditaba a Makled a Estados Unidos sino a Venezuela, que porque con EE.UU. no había tratado, y después, para pedir que trajeran a Arias, dijo que sí había tratado’: Cuestionable

Por José Felipe Sarmiento

Esta es una de las respuestas dadas por el expresidente Álvaro Uribe en su entrevista en La Silla Vacía. En Colombiacheck verificamos varias de sus afirmaciones.

-¿Usted cree que ahí usted crea un ambiente propicio para que la gente haga esas cosas por usted sin que usted se las pida, sin que usted les dé mal ejemplo? -preguntó León.

-(sic) Usted recuerda que en los Estados Unidos hubo una audiencia a Andrés Arias en la que lo dejaron libre. Yo estuve ahí porque me citaron. Yo había mandado una declaración que dice lo siguiente: que no había tratado con Estados Unidos de extradición y que las extradiciones del gobierno, que yo ordené, se hicieron en virtud del Código de Procedimiento Penal. Porque tuvimos un problema: por ejemplo, el presidente Santos dijo que no extraditaba a Makled a Estados Unidos sino a Venezuela, que porque con Estados Unidos no había tratado, y después, para pedir que trajeran a Arias, dijo que sí había tratado -contestó Uribe.

En este argumento, Uribe mezcla hechos ciertos con una interpretación cuestionable sobre la situación actual del tratado de extradición entre Colombia y Estados Unidos que ya ha sido aclarada por Colombiacheck, al tiempo que omite otros argumentos importantes por los que el narcotraficante Walid Makled fue enviado a Venezuela y no al país norteamericano en mayo de 2011, cuando era requerido por ambas jurisdicciones.

Como lo hemos relatado en chequeos anteriores, el acuerdo bilateral sobre extradición firmado en 1979 fue aprobado por el Congreso en 1982 pero declarado inconstitucional en 1986, por una amenazada Corte Suprema de Justicia que argumentó vicios de procedimiento en el trámite de la ley correspondiente. Ese mismo año fue radicado de nuevo en el Legislativo, que lo ratificó por segunda vez, pero el alto tribunal volvió a tumbarlo al año siguiente.

Como el tratado sí quedó ratificado por completo en Estados Unidos, hoy existe la situación particular de que está vigente allá para extraditar personas hacia Colombia pero no lo está acá para hacerlo en sentido contrario. Esa es la razón por la cual sí le era aplicable al condenado exministro Andrés Felipe Arias cuando estaba prófugo en Miami y no a Makled, que había sido detenido en Cúcuta en agosto de 2010, ni a las personas extraditadas en el gobierno de Uribe.

De hecho, el expresidente tiene razón en que es el Código de Procedimiento Penal el que dicta los procedimientos para entregar personas a la justicia de otros países, independientemente de que no existan tratados vigentes con ellos. Esto funciona así en virtud del Artículo 35 de la Constitución, que permite la extradición desde su versión reformada de 1997 porque el texto original la prohibía.

No obstante, la falta de vigencia del tratado de extradición de Colombia hacia Estados Unidos sí fue uno de los argumentos para enviar al narcotraficante venezolano a enfrentar la justicia de su propio país, pero no el único. El entonces presidente Juan Manuel Santos confirmó el destino de Makled en entrevista con la agencia EFE en abril de 2011 y señaló, además, que Venezuela hizo la solicitud primero y por delitos más graves, lo que le daba prevalencia de acuerdo con la ley.

En efecto, el país vecino hizo el trámite con cargos que incluían homicidio el 26 de agosto de 2010, seis días después de la detención, mientras que Estados Unidos se demoró hasta octubre y solo contemplaba el tráfico de drogas. El mismo Código de Procedimiento que cita Uribe establece los criterios mencionados por Santos para definir la entrega cuando una persona es requerida por más de una jurisdicción a raíz de diferentes hechos.

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 12 Julio 2019

No, no es el hijo de Andrés Felipe Arias, es Jordi ‘El Niño Polla’

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

Una vez más una foto de el actor porno circula en las redes sociales de colombianos asegurando que es el hijo de Andrés Felipe Arias. Aunque se trata de un chiste, algunas personas lo creyeron.

Esta vez, a raíz de la llegada del exministro de agricultura Andrés Felipe Arias, pedido en extradición por Colombia y condenado a 17 años de cárcel por el escándalo de Agro Ingreso Seguro, publicaciones en Twitter aseguran que su hijo “emprendía una campaña para demostrar la inocencia de su padre”.

Captura de pantalla

La foto que acompaña la publicación, no obstante, no es del hijo de Arias sino de Jordi ‘El Niño Polla’.

Los comentarios que reaccionaron a la publicación hacían evidente que se trataba de una broma, pero unas cuantas personas cayeron en ella. Algunos escribieron “el futuro corrupto donde estudiara esta bellesura” (sic); “Tendría que demostrar quien le ordenó la repartija , para quien trabajaba y aún así sería cómplice necesario. La inocencia pérdida no se recupera” (sic); “Está en su derecho de hacerlo, es su padre”.

Otros más reconocieron la foto pero por otra broma que ya habíamos verificado antes: No, no es magistrado de la JEP, es Jordi ‘El Niño Polla’. Un usuario de Twitter escribió: “Era el mismo Juez de la JEP... Por dioooos”.

Jordi es un viejo conocido en nuestros chequeos de Colombiacheck. El año pasado, el excandidato presidencial y hoy senador Gustavo Petro cayó en uno montaje con él. 

En su cuenta de Twitter, compartió una imagen del “Niño Polla”, pensando que se trataba de José Manuel Velásquez, “un joven boyacense campeón de física cuántica”. Al darse cuenta de su error, Petro borró el mensaje de su cuenta.

En esa ocasión publicamos la nota “Mia Khalifa y 'el Niño Polla' no son estudiantes destacados, ni colombianos premiados, sino actores porno”, debido a los montajes difundidos en los que usaban las imágenes de los actores.