Pasar al contenido principal

Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable Cuestionable

Cuestionable

Lunes, 29 Marzo 2021

Sitio web publicó estudio desactualizado sobre la ivermectina para desinformar

Por Laura Rodríguez Salamanca

En enero, Tierrapura.org presentó como nueva una investigación publicada siete meses antes, en la que se encontró que el fármaco podría inhibir la replicación del virus in vitro.

El pasado 19 de enero, el sitio web Tierrapura.org publicó un artículo titulado “NUEVO ESTUDIO: La IVERMECTINA puede matar al coronavirus en solo 48 horas”, en el que se informa sobre una supuesta investigación reciente en la que científicos australianos “descubrieron” que el antiparasitario “puede eliminar eficazmente el SARS-CoV-2” en ese tiempo. 

El texto ha sido divulgado en las últimas semanas en grupos de Telegram que promueven en Colombia el consumo de este medicamento junto con el dióxido de cloro. También ha sido publicado desde finales de enero en páginas de Facebook de varios países latinoamericanos como Perú, Argentina y El Salvador, de acuerdo con la herramienta de monitoreo de redes sociales CrowdTangle.

El supuesto nuevo descubrimiento, además, ha generado comentarios en redes que refuerzan la idea de que la ivermectina se puede emplear eficazmente en el tratamiento del COVID-19. 

“Hay muchos estudios que se realizaron y dieron muy buenos resultados, lo que pasa es que a los políticos no les conviene por que no es negocio para ellos esa es la verdad (sic)”, comentó por ejemplo un usuario de Facebook. 

Pero en Colombiacheck calificamos como cuestionable la publicación de Tierra Pura porque el estudio que presenta como nuevo no lo es: se publicó en junio de 2020 (siete meses antes que el artículo), y se ha usado desde entonces para promover el consumo de ivermectina, a pesar de que presentaba limitaciones. 

“El hecho de revivir algo que lleva mucho tiempo estudiado y tal vez descartado genera un nivel de desinformación. Ya hay mucha más información que dice que este estudio in vitro mostró que el medicamento funcionaba, pero que la evidencia clínica no lo ha demostrado”, le dijo a Colombiacheck Juanita Vahos, química farmacéutica de la Universidad Nacional de Colombia y miembro del Centro de Pensamiento Medicamentos, Información y Poder de la misma universidad.

¿Qué es Tierrapura.org?

Es un sitio web donde se publican artículos políticos a favor de Donald Trump, y sobre el COVID-19. Los autores de sus entradas se refieren al nuevo coronavirus como “el virus PCCH” (siglas del Partido Comunista Chino). Además, tiene secciones como “la maldad del PCCH”, “cuarentena interminable” y “el virus PCCH tiene ojos”. 

El portal ha divulgado falsedades, verificadas previamente por Colombiacheck, como que el virus se diseñó en un laboratorio. Y colegas verificadores han desmentido varias de sus desinformaciones (1 y 2) relacionadas con la teoría conspirativa QAnon

Tierrapura_falso

De acuerdo con un estudio de EU DesinfoLab, una ONG que investiga las campañas de desinformación dirigidas a la Unión Europea, Tierrapura.org apareció en Argentina a finales de marzo de 2020 y su perfil de Facebook es administrado desde ese país y desde Venezuela.

Los contenidos en español y portugués que publica también son difundidos por medios de comunicación conectados con Epoch Media Group, “un actor reconocido en el campo de la desinformación”. Y tanto este último como Tierrapura.org son, según el estudio, medios partidistas con vínculos con Falun Gong, un grupo religioso perseguido por el gobierno chino y antagonista del Partido Comunista de ese país.

“El caso de Tierra Pura ilustra cómo, en respuesta a la desinformación de los regímenes autoritarios, existe la tentación de algunos actores de responder con su propia desinformación”, escribió Raquel Miguel, autora del estudio sobre el sitio web.

Ni tan nuevo, ni tan concluyente

El artículo de Tierra Pura presenta al estudio sobre la ivermectina como nuevo y concluyente. En el título dice “NUEVO ESTUDIO” y en ninguna parte se presenta la fecha original de publicación. Así mismo, se anota que “los investigadores están seguros de que [el fármaco] podría ayudar a reducir la carga viral, prevenir la progresión del COVID-19 y limitar la transmisión de persona a persona si se administra a pacientes en las primeras etapas de la infección”. 

Sin embargo, por una parte, el estudio no es nuevo. Se trata de una investigación desarrollada por varios científicos australianos, que fue recibida el 18 de marzo, revisada el 27, aceptada el 29 del mismo mes y publicada en junio de 2020 por la revista Antiviral Research. 

Es decir, cuando Tierra Pura divulgó que era nueva, la investigación tenía más de siete meses de antigüedad, un tiempo significativo en relación con la velocidad a la que avanzan los estudios sobre el nuevo coronavirus. 

Estudio_ivermectina_australianos

Por otra parte, en el estudio efectivamente se probó que el medicamento detuvo la replicación del SARS-CoV-2 en 48 horas in-vitro; es decir, en células cultivadas en el laboratorio. Pero la investigación tampoco es tan concluyente como lo pinta el artículo del sitio web. 

Como escribimos en un explicador que publicamos a finales de enero, cuando se reveló el estudio, varios expertos en Colombia y en el mundo (1, 2 y 3) advirtieron que los hallazgos se debían tomar con cautela pues los experimentos se hicieron en el laboratorio, no en humanos. 

Además, Kylie Wagstaff, una de las autoras del estudio, explicó que el siguiente paso en el proceso de investigación era “determinar la dosis humana correcta”, asegurando que las dosis demostradas para tratar eficazmente el virus in vitro fueran seguras para los humanos. La razón: las dosis que se usaron en el laboratorio eran hasta 35 veces mayores que las permitidas en humanos.

De hecho, en el artículo no se refiere que los investigadores estuvieran “seguros” de que el medicamento previene la progresión del COVID-19 o limita la transmisión entre personas. El estudio en realidad dice: “La ivermectina justifica una mayor investigación sobre posibles beneficios en humanos”. 

Entonces, Tierra Pura no solo revivió una investigación antigua como si fuera nueva, sino que omitió sus limitaciones y exageró sus conclusiones. 

Evidencia reciente

El otro problema del artículo de Tierra Pura es que omite la evidencia adicional disponible (por ejemplo, los resultados clínicos) para el momento de la publicación. 

Según escribimos en nuestro explicador sobre la ivermectina, la evidencia tanto en el momento de la publicación de Tierra Pura como actualmente no es suficiente para respaldar el uso de este fármaco en el tratamiento del COVID-19. 

El pasado 13 de enero (varios días antes de la publicación de la entrada del sitio web), la Organización Panamericana de la Salud (OPS) publicó que, a pesar de que los resultados de seis estudios sugerían una reducción en la mortalidad con ivermectina, la certeza en la evidencia resultaba muy baja por limitaciones metodológicas y un número pequeño de eventos.“Se necesita más información procedente de estudios con un diseño adecuado para confirmar o descartar estas conclusiones”, puntualizó la organización.  

Así mismo, el último boletín (publicado a finales de enero) sobre ivermectina del proyecto DIME (del que hace parte el Centro de Pensamiento Medicamentos, Información y Poder de la Universidad Nacional) dice que “su beneficio en COVID-19 continúa en el limbo, es decir, sin evidencia que permita responder adecuadamente la pregunta sobre su efectividad y seguridad para prevenir o tratar los síntomas de la enfermedad”. 

Tanto los Institutos Nacionales de Salud y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos como varios estudios (1 y 2) y un metanálisis publicado en formato de pre publicación el 19 de enero de 2021 han establecido que se requieren ensayos clínicos (o sea, en humanos) más amplios, mejor diseñados y adecuadamente controlados para determinar los beneficios o la ausencia de ellos del uso de la ivermectina para el caso del COVID-19. 

Como le explicó a Colombiacheck José Julián López, químico farmacéutico con maestrías en Farmacología y Epidemiología Clínica y doctorado en Ciencias Farmacéuticas, “una cosa son los resultados in vitro, en un tubo de ensayo, y otra cosa es cuando [el fármaco] se va a aplicar a unos pacientes con unas condiciones dadas. Y en el caso de los pacientes, el medicamento no ha demostrado resultados esperanzadores”. 

De otro lado, nuestros colegas del medio especializado Salud con Lupa publican un análisis de los tratamientos más usados contra la COVID-19. La nota, actualizada a 25 de marzo de 2021, explica lo siguiente:

"El rol de la ivermectina se ha transformado en una de las principales controversias relacionadas con la prevención o el tratamiento de COVID-19. Ya contamos con los datos de 26 ensayos aleatorizados, en los que participaron más de 4000 pacientes. Desafortunadamente, la gran mayoría de estos ensayos tienen limitaciones muy importantes, por lo que al analizarlos en conjunto no es posible establecer con certeza si la ivermectina es beneficiosa o no en la prevención o el tratamiento de COVID-19. Más aún, el 5 de marzo de 2021 se publicó el ensayo colombiano EPIC, el más importante realizado hasta ahora, el cual no observó ningún beneficio.

Ante estos resultados discordantes, la ivermectina se ubica en la categoría "neutro" en nuestro ranking".

No es la primera vez que en Colombiacheck revisamos desinformación sobre la ivermectina. Aquí (1 y 2) puede consultar más chequeos a políticos y médicos colombianos que lo han recomendado sin el soporte suficiente. También recomendamos revisar nuestro explicador con la evidencia actualizada sobre este antiparasitario. 

Con esta información, calificamos como cuestionable el artículo “NUEVO ESTUDIO: La IVERMECTINA puede matar al coronavirus en solo 48 horas”, publicado a finales de enero en Tierrapura.org.

El texto, que aún sigue circulando a través de canales de Telegram, presenta como nuevo un estudio in vitro sobre la ivermectina para el tratamiento de COVID-19 publicado siete meses antes. Además, omite las limitaciones de la investigación y la evidencia adicional disponible que no es concluyente para el uso de ivermectina como tratamiento contra el virus. 

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Martes, 30 Marzo 2021

Christiana Figueres no dijo que ‘debemos hacer todo lo posible para despoblar el planeta’

Por Laura Rodríguez Salamanca

En redes se le atribuyen falsamente estas palabras a la experta costarricense en cambio climático y ex funcionaria de la ONU. La desinformación circula desde 2015.

Circulan por redes sociales y plataformas de mensajería privada varios pantallazos de artículos y publicaciones en los que se le atribuye textualmente a Christiana Figueres, exsecretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la cita: “Debemos hacer todo lo posible para despoblar el planeta”.

Christiana_Figueres_falsoChristiana_Figueres_falso

Las supuestas palabras de la costarricense son presentadas por los usuarios de redes sociales como la confirmación de la teoría conspirativa del origen artificial de la pandemia de COVID-19 y son asociadas a argumentos antivacunas. 

“Por favor, vacunese, somos demasiado en este mundo y a los de arriba les molesta eso (sic)”, escribió, por ejemplo, un usuario de Facebook.

Otro, por su parte, anotó: 

“Será esta la vacuna de ‘Thanos’?. Recordemos que Thanos representa una ideología/teología pagana de la élite; la ecología profunda que plantea que su diosa ‘Gaia’ o ‘Gea’ (el planeta tierra) está sobrepoblada y que nosotros los humanos somos como parásitos dañandola y es por eso que buscan el despoblamiento de la tierra y han sido explícitos como Figueres de la ONU”. 

En Colombiacheck calificamos esta clase de publicaciones como falsas. La razón: la supuesta frase de Figueres surgió al sacar de contexto y malinterpretar unas declaraciones que la experta ofreció en 2013. 

En nuestro país, la frase falsa se ha compartido varias veces este mes en el grupo de Telegram “Colombianos x la verdad'', que tiene más de 1.700 miembros. Y, de acuerdo con las herramientas de monitoreo de redes sociales CrowdTangle y Buzzsumo, ha rotado también en Chile, Costa Rica, Perú, México, Argentina, Brasil y España.

Algunos de los grupos y páginas de Facebook en los que circula son: Cristianos Pro-valores, StOp PLANdemia, Todo lo que nos ocultan las élites y Oraculo de Zamma (sic). Allí también se comparte en otros formatos como links a varios artículos (1, 2 y 3) con la desinformación y un video de UgeTube (plataforma similar a YouTube) en el que un hombre español narra el contenido de este tipo de artículos. 

De vieja data

La frase apócrifa de la exfuncionaria de la ONU se está usando para promover noticias falsas sobre la pandemia y contra la vacunación, pero no es nueva. Encontramos entradas de Facebook contra el aborto que citaban la misma supuesta cita en 2015, mismo año de publicación de varios de los artículos que se han linkeado con la desinformación en las últimas semanas. 

En algunas de estas publicaciones solo se refiere que Figueres pronunció la supuesta cita “en una entrevista” y no se dan más detalles. Pero en otras (1 y 2), se especifica que se trata de un extracto de una “charla coloquio con Greg Dalton, fundador de Climate One, una organización dedicada al estudio del Calentamiento Global” y hasta se adjunta un video (de cinco minutos) de la conversación.

Encontramos también la versión extendida de la entrevista, publicada en abril de 2013 en la página web de Climate One. Y el problema es que la experta nunca dijo en la conversación que debíamos hacer todo lo posible para despoblar el planeta. 

Figueres habla primero sobre la forma en que el cambio climático afecta especialmente a las mujeres de países en desarrollo y cómo, a través de la tecnología y la educación, pueden convertirse en agentes de cambio. 

Luego su interlocutor le pregunta si es cierto que detener el aumento de la población ayudaría a mitigar el aumento de los gases de efecto invernadero

Y la experta responde: “Todos sabemos que esperamos 9.000 millones para 2050, así que, obviamente menos personas ejercerían menos presión sobre los recursos naturales. Realmente deberíamos hacer todo lo posible para cambiar esos números porque ya estamos, hoy, excediendo la capacidad de carga del planeta”. 

Es decir, ella habla sobre una reducción del crecimiento de la población mundial, no de una despoblación o disminución de la población actual. Es más, aclara que “no podemos caer en la opinión simplista de que solo reduciendo la población resolvemos el problema [del cambio climático]”.

Además de esto, para comprobar el posible registro de la frase en otras fuentes, hicimos varias búsquedas avanzadas en Google con términos claves y la frase entre comillas tanto en inglés como en español. Pero el buscador no arrojó más que las entradas a portales de información falsa. No hay ninguna prueba seria de que Figueres haya pronunciado la cita. 

No es la primera vez que desde que se inició la pandemia se sacan de contexto declaraciones sobre la reducción del aumento de la población para señalar falsamente que se trata de argumentos a favor de la eliminación de la población actual. 

En una charla TED de 2010 sobre las emisiones de carbono, Bill Gates dijo que hoy en día hay 6.800 millones de personas en el mundo y que llegaremos a los 9.000 millones, pero que si hacemos un buen trabajo con las vacunas y la salud reproductiva, podríamos reducir la tasa de crecimiento de 10 o 15 por ciento a 1.3 por ciento. 

Sus palabras fueron malinterpretadas a tal punto que una diputada antivacunas del parlamento italiano las usó como argumento para exigir llevar al magnate ante la Corte Penal Internacional por “crímenes contra la humanidad”. En Colombiacheck verificamos la información en contexto y encontramos que, igual que en el caso de Figueres, Gates no se refería, a una reducción de la población mundial, sino de su crecimiento.

De hecho, como establecieron los colegas chequeadores de AFP Factual, que en ese momento también revisaron la desinformación, si la estrategia de Gates funcionara, el aumento de la población “seguiría siendo positivo”.

Así, calificamos como falsos las imágenes y artículos en los que se difunde que Christiana Figueres, experta en cambio climático, dijo que “debemos hacer todo lo posible para despoblar el planeta”. La desinformación se originó al sacar de contexto declaraciones ofrecidas en 2013 sobre la relación entre la disminución de la población y el medio ambiente.