Pasar al contenido principal

Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso Falso

Falso

Viernes, 12 Febrero 2021

Corte Constitucional no le ha dicho ‘NO’ al aborto, como publican portales

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

En portales y redes sociales publicaron esta información, pero la Corte Constitucional no se ha pronunciado aún sobre la demanda que busca eliminar el delito de aborto del Código Penal.

El 1 de febrero el portal Oiga Noticias publicó una nota titulada “Corte colombiana le dice NO al aborto”.  El portal señala que “la Corte Constitucional de Colombia mantiene una postura de 5 contra 4 que impide la despenalización del aborto” y cita una nota de Panam Post titulada de manera similar: “Colombia: Corte Constitucional le dice no al aborto”. 

Sin embargo, al revisar ambas notas encontramos que comparten información equivocada pues la Corte Constitucional despenalizó el aborto, en tres causales,  desde 2006.

La nota que Panam Post compartió en su Facebook cuenta, a la fecha, con más de 3.000 interacciones. Además, a través de la herramienta CrowdTangle, hicimos una búsqueda de la frase “Corte dice no al aborto” y encontramos más de 90.000 interacciones alrededor de este tema. 

El aborto, como dijimos, está despenalizado en Colombia desde 2006 por medio de tres causales y en varias ocasiones, a través de sentencias, la Corte Constitucional ha dicho que es un derecho fundamental. Razón por la cual Colombiacheck decidió revisar la publicación y la calificó como falsa.

En Colombiacheck hicimos una búsqueda en Google para indagar en qué podría estar basándose Oiga Noticias para emitir la información que publica, y encontramos la nota original de Panam Post al igual que una entrada del portal Politik

En ocasiones pasadas Colombiacheck ya ha verificado y desmentido publicaciones hechas por estos portales relacionadas con el director de la Organización Mundial de la Salud, las elecciones de Estados Unidos del año pasado, una frase que no dijo la alcaldesa de Bogotá, Claudia López, y la falsa noticia sobre corrupción en la entrega del premio Nobel a Juan Manuel Santos

En esa nueva desinformación estos son los argumentos que publica Panam Post, que Oiga Noticias y Politik replican en sus respectivas notas, y que precisamos a continuación:

  1. “La Corte Constitucional de Colombia mantiene una postura de 5 contra 4 que impide la despenalización del aborto”. Y “todas las magistradas se oponen a la despenalización total del aborto, lo cual desmonta el relato feminista de que es una causa de mujeres”.
  2. “Todo país hispanoamericano, a excepción de Cuba, es firmante del Pacto de San José, donde se reconoce el derecho a la vida”. Y que este pacto “tiene jerarquía constitucional”. Por lo cual, afirman los portales, “sobre esta base se sostiene el argumento de que despenalizar el aborto implicaría ir contra la ley”.
  3. Y narran la historia de “Juan Sebastián, un niño de siete meses de gestación que fue abortado”.

“Postura 4 contra 5 impide la despenalización del aborto”

Como Colombiacheck contó en el Explicador: Preguntas y respuestas sobre el derecho al aborto en Colombia, la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) está despenalizada por la Corte Constitucional y es legal en Colombia si se enmarca dentro de tres causales:

  1. Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o la salud (física y mental) de la mujer.
  2. Cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un médico.
  3. Cuándo el embarazo sea el resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo o de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas, o de incesto.

En Colombia, sin embargo, hay una situación particular, como contamos en este otro chequeo, y es que el aborto es un derecho fundamental, pero también un delito en cuanto está penalizado en el Código Penal (artículo 122). 

Lo que hizo la Corte Constitucional con la sentencia C-355 de 2006 fue decir que en los casos en que apliquen las causales anteriormente mencionadas, ninguna mujer podrá ser procesada judicialmente por abortar.

En septiembre de 2020, sin embargo, el movimiento Causa Justa, integrado por organizaciones que defienden los derechos de las mujeres, interpuso una demanda de inconstitucionalidad contra el delito de aborto ante la Corte Constitucional. La intención de la demanda es eliminar el delito y permitir el aborto sin causales.

Posiblemente las notas publicadas por Panam Post, Oiga Noticias y Politik se refieren a esa demanda que está aún en curso en la alta corte. Al igual que a la información que publicó Noticias Caracol el 31 de enero (un día antes de las entradas de los portales) en la que cuenta sobre la demanda y anuncia que de los nueve magistrados que conforman la Corte Constitucional, cuatro podrían estar a favor de eliminar el delito de aborto, mientras que cinco, estarían en contra.

Panam Post señala, al igual que Noticias Caracol, que “a favor [de eliminar el delito de aborto] están los magistrados Alberto Rojas, Alejandro Linares, José Fernando Reyes y Antonio José Lizarazo. Este último es el ponente. En contra están Cristina Pardo, Jorge Enrique Ibáñez y Paola Meneses. También los miembros del alto tribunal, Gloria Ortiz y Diana Fajardo, están en contra”.

La cuestión con este asunto es que Panam Post, y quienes replican la desinformación, lo afirman como un hecho. Pero la realidad es que la demanda sigue en trámite actualmente en la Corte Constitucional y aún no se ha tomado ninguna decisión definitiva. 

Hasta este momento, de acuerdo con el equipo de prensa de la corte, los magistrados no han debatido sobre el tema. Ni siquiera existe aún un proyecto de fallo, que tendría que proponer el magistrado ponente Antonio José Lizarazo, y que tendría que ser discutido en la sala plena del alto tribunal. 

Solo cuando la discusión termine en la sala plena habrá una decisión sobre el caso. Y para esto aún faltan, al menos, un par de meses. Esto porque debido a solicitudes de nulidad del proceso y a recusaciones contra los magistrados, el plazo máximo para tomar una decisión se encuentra suspendido desde el 7 de diciembre, de acuerdo con información que nos proporcionó el equipo de prensa de la corte. 

Mario Cajas, jefe del Departamento de Estudios Jurídicos de la Universidad Icesi, le dijo a Colombiacheck, además, que al ser este un tema tan polémico en Colombia, en caso de que se hubiese tomado ya una decisión, medios de comunicación reconocidos lo habría informado “porque eso es difícil tenerlo oculto”. Pero ese no es el caso. 

De modo que, hasta que no haya una sentencia publicada no es posible saber con precisión si se despenalizará completamente el aborto en Colombia o no, así como el número de votos y la posición de cada magistrado y magistrada frente al tema.

Ahora bien, de acuerdo con la nota de Noticias Caracol, de los cinco magistrados que podrían llegar a votar contra la demanda por la eliminación del delito de aborto, se cuentan a las tres miembros mujeres de la corporación. 

Por eso, también posiblemente, los portales habrían publicado que “todas las magistradas se oponen a la despenalización total del aborto”, afirmación que, como decimos, es prematura de hacer porque  aún no han votado.

Pacto de San José 

En este punto posiblemente la publicación de Panam Post se refiere a la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969, conocida como Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 4 afirma: 

“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”.

Pero este punto de la convención no implica que el aborto esté prohibido y que sea ilegal despenalizarlo. 

Incluso, la misma sentencia que despenalizó el aborto en Colombia en 2006 menciona el pacto de San José y el reconocimiento del derecho a la vida del no nacido. Sin embargo, según explica Cajas, en la ponderación de derechos que hizo la corte, “ha reconocido la IVE como un derecho autónomo que tienen las mujeres”. 

En la sentencia C-355 la Corte Constitucional dijo que aunque se puede establecer una protección a la vida prenatal, esta protección no puede ser superior ni eliminar por completo los derechos de las personas gestantes. Es decir, en la ponderación de derechos no se puede poner por encima de la vida de una persona la vida de quien no ha nacido; pues la característica, los derechos y la potestad de persona se adquieren al momento en que se nace.

“La historia de Juan Sebastián”

En  la nota de Panam Post también aseguran que “los magistrados han optado por no avalar esta práctica guiados por cómo las tres causales en las cuales se ha permitido el aborto han sacudido al país con prácticas que atentan contra derechos fundamentales.

El caso más destacado fue el de Juan Sebastián, un niño de siete meses de gestación que fue abortado”.

Como también contamos en un chequeo de hace un año, un hombre llamado Juan Pablo Medina generó polémica en febrero de 2020 al afirmar, en varios medios colombianos, que no aceptaba la decisión de su exnovia de acceder a una interrupción voluntaria de un embarazo que inició cuando ellos se encontraban en una relación sentimental. 

En efecto, la mujer gestante decidió acceder a una IVE y el procedimiento se llevó a cabo. Pero esta interrupción se enmarcó dentro de una de las tres causales que mencionamos hace un momento, específicamente la primera: Peligro para la vida o la salud de la mujer. 

La publicación de Panam Post dice que “aunque la vida de la madre no estaba en peligro mortal, usó la causal existente para pedir el aborto”. Esto es porque, como contamos en el explicador mencionado, la Corte Constitucional en varias sentencias se ha acogido a la definición de salud integral que ha adoptado la Organización Mundial de la Salud (OMS) que entiende como salud “el estado de completo bienestar físico, mental, espiritual, emocional y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”.

Esto incluye los casos en los que continuar con el embarazo (incluso deseado) signifique una probabilidad de daño físico o mental para el bienestar de la mujer. Así como aquellos casos de personas gestantes que estén sufriendo angustia por llevar a cabo un embarazo no deseado o que estén mentalmente afectadas por el hecho de no sentirse listas para enfrentar la maternidad. 

Por otro lado, como también está contado en el explicador, en la sentencia SU-096 de 2018, la Corte Constitucional aclaró que una interrupción voluntaria se puede realizar en cualquier momento de la gestación, sin ningún límite de tiempo.  

De modo que, el caso de la mujer que decidió abortar, que además contó con el acompañamiento de Profamilia, se constituyó como un procedimiento legal de acuerdo con toda la jurisprudencia alrededor de la IVE. 

“Profamilia, entidad que llevó a cabo el procedimiento en la ciudad de Popayán, señaló que este fue totalmente legal y seguro, siguiendo los protocolos establecidos por el Ministerio de Salud para embarazos avanzados”, informó en febrero del año pasado la emisora La W.

El mismo Ministerio en su página web indica que “en Colombia la Corte Constitucional reconoce que la interrupción voluntaria del embarazo es un derecho íntimamente ligado al derecho a la vida, a la salud, a la integridad, a la autodeterminación, intimidad y dignidad de las mujeres”.

Asimismo, ese caso, como lo dijo Martha Royo, directora ejecutiva de Profamilia, se realizó la interrupción voluntaria del embarazo de la joven, de 22 años, y que se hizo “conforme a la sentencia C-355 de 2006”, de acuerdo con lo emitido por un juzgado de Popayán.

La misma alta corte ha dicho, además, que ni el progenitor, la pareja, los amigos o la familia de una persona embarazada pueden o deben dar su consentimiento o autorización para que esta decida terminar un embarazo o para que no lo haga. 

La sentencia SU096 de 2018, por ejemplo, señala: “La Corte Constitucional ha reconocido que entre las barreras inadmisibles también se encuentra el impedir a las niñas menores de 14 años en estado de gravidez exteriorizar libremente su consentimiento para efectuar la interrupción voluntaria del embarazo, cuando sus progenitores o representantes legales no están de acuerdo con dicha interrupción”. 

En ese caso, se estaría obligando a la mujer a llevar un embarazo forzado y esto sí constituiría una clara violación a los derechos sexuales y reproductivos de la mujer. El Comité contra la tortura ha dicho que, para una mujer, llevar a cabo un embarazo cuando está dentro de las causales de aborto implica un trato cruel, inhumano y degradante. Del mismo modo lo es también obligar (y forzar) a una mujer a abortar si su deseo es continuar con el embarazo.

Así que con todos estos elementos calificamos las notas tituladas “Corte colombiana le dice NO al aborto” porque, a la fecha, el alto tribunal no ha tomado ninguna decisión sobre la despenalización total del aborto en Colombia. 

Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple Chequeo Múltiple

Chequeo Múltiple

Miércoles, 09 Diciembre 2020

En Facebook circula imagen con falacias sobre el aborto

Por Luisa Fernanda Gómez Cruz

La publicación mezcla afirmaciones verdaderas con argumentaciones engañosas para sostener una posición frente al aborto que va en contravía de la legislación de los derechos de las mujeres.

A través de varias publicaciones de Facebook (1, 2 y 3) y Pinterest, circula una imagen con siete frases que comienzan con “El aborto no es” y que luego son complementadas por afirmaciones escasas de argumentación.

Señalan, por ejemplo, que el aborto “no es un derecho porque no existe el derecho a abortar”, que “no es legal porque es inconstitucional” y que “no es salud porque el embarazo no es una enfermedad”. 

DESINFORMACION

Pero en la mayoría de los casos utilizan afirmaciones verdaderas (como que no existe el derecho a matar) para justificar desinformaciones en contra de los derechos de las mujeres y personas gestantes.

Las afirmaciones sobre el fondo de una imagen de dos manos fueron publicadas en Facebook el pasado 24 de noviembre y desde esa fecha han sido vistas por más de 29.000 personas, según una herramienta a la que Colombiacheck tiene acceso en una alianza con la red social para combatir la desinformación.  

El tema se reavivó en las redes después de dos hechos mediáticos. El primero: en Argentina el presidente Alberto Fernández a mediados de noviembre envió al Congreso de ese país un proyecto de ley para, finalmente, legalizar el aborto. Y el segundo: la demanda de inconstitucionalidad contra el delito de aborto en Colombia por cuenta del movimiento Causa Justa, integrado por organizaciones que defienden los derechos de las mujeres (como contamos en un chequeo anterior, el aborto en Colombia es legal y también un delito). 

A continuación revisamos siete de las nueve frases que comparte la publicación de redes por ser verificables. Las demás, al ser una opinión, no podemos calificarlas de acuerdo con la metodología de Colombiacheck. Muchas de las explicaciones que damos en este artículo, provienen de otras verificaciones que hemos realizado antes (1, 2, 3), además del Explicador: Preguntas y respuestas sobre el derecho al aborto en Colombia

“El aborto no es interrupción porque no se vuelve a reanudar”

Falso

Una Interrupción Voluntaria del Embarazo, IVE, es un aborto voluntario. Y un aborto implica una interrupción del embarazo, pero no necesariamente de forma voluntaria. 

Dentro del término “aborto” se entienden los espontáneos, forzados e inducidos. Por eso se prefiere hablar de “interrupción”. Y en términos legales, la Corte Constitucional permite el aborto por medio de la Interrupción Voluntaria del Embarazo dentro de tres causales.

El Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia define la IVE como un derecho fundamental de las niñas y las mujeres que fue reconocido como tal por la Corte Constitucional Colombiana mediante la Sentencia C-355 de 2006

El diccionario de la Real Academia Española define “interrumpir” como “cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo”. Según esta definición la acción no implica una reanudación per se. Y en el uso cotidiano, tampoco, porque se pueden interrumpir muchas cosas en el día a día sin la posibilidad de “reanudarlas”. 

“El aborto no es derecho porque no existe el derecho a matar”

Cuestionable

Por supuesto que no existe el derecho a matar personas. Interrumpir voluntariamente el embarazo es un derecho porque está considerado como una manera de hacer efectivos los derechos a la vida, a la salud, a la dignidad y a la igualdad. 

Así ha quedado consignado en comités internacionales, organismos oficiales encargados de interpretar las normas internacionales, como el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Artículo 12 de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, y el informe “Derechos reproductivos: Una herramienta para monitorear las obligaciones del Estado” publicado por el Centro de Derechos Reproductivos y el Fondo de Población de las Naciones Unidas. 

En Colombia el derecho ha sido reconocido por la Corte Constitucional a través de varias sentencias, incluida la mencionada en el punto anterior. 

En un chequeo anterior en el que verificamos una frase del exconcejal conservador Marco Aurelio Ramírez en la que decía que “el aborto no es un derecho”, Jorge Enrique Roa Roa, docente de derecho constitucional de la Universidad Externado, le dijo a Colombiacheck que el aborto “sí es un derecho y es un derecho fundamental desde la sentencia C-355 de 2006 hasta la SU-096 de 2018”. Tanto así que esta última sentencia dice: “Derecho fundamental a la IVE” y reafirma los derechos reproductivos (la protección de la autodeterminación reproductiva y el acceso a servicios de salud reproductiva) como derechos fundamentales.

Y la sentencia C-355 dice: “Los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres han sido finalmente reconocidos como derechos humanos, y como tales, han entrado a formar parte del derecho constitucional”.

En otro chequeo contamos además que la sentencia T-585 de 2010 ha estipulado que la Constitución no tiene que decir explícitamente que existe el derecho a abortar para saber que ese es un derecho. Esto es lo que dice la sentencia:

“Esta Sala concluyó que las prerrogativas que conceden los derechos reproductivos, incluida la IVE, son parte de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución de 1991 pues especifican las facultades que se derivan necesariamente de su contenido en los ámbitos de la reproducción. En este sentido, los derechos reproductivos, con ellos la IVE, están implícitos en los derechos fundamentales a la vida digna (artículos 1 y 11), a la igualdad (artículos 13 y 43), al libre desarrollo de la personalidad (artículo 16), a la información (artículo 20), a la salud (artículo 49) y a la educación (artículo 67), entre otros”.

Es importante entender que el reconocimiento de este derecho crea la opción, más no la obligación, de que cualquier mujer que no quiera llevar a término un embarazo pueda optar por la interrupción voluntaria, “con lo cual se ratifican los derechos a la autonomía y la autodeterminación reproductiva”, de acuerdo con el Minsalud.

“El aborto no es seguro porque en la práctica siempre muere una vida”

Cuestionable

El debate sobre si hay vida desde la concepción fue zanjado en la jurisdicción colombiana en 2006 cuando salió la sentencia C-355 (que ya mencionamos más arriba). Desde ese momento se decidió que, aunque se puede establecer una protección a la vida prenatal, esta protección no puede ser superior ni eliminar por completo los derechos de las personas gestantes. Es decir, en la ponderación de derechos no se puede poner por encima de la vida de una persona, la vida de quien no ha nacido, pues la característica, los derechos y la potestad de persona se adquieren al momento en que se nace.

Además, el artículo 90 del Código Civil determina que “la existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de su madre. La criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de estar completamente separada de su madre, o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no haber existido jamás”. 

Recientemente, la bancada “Provida” del Congreso de la República, ha manifestado que pretende “redefinir el concepto de existencia legal de una persona, incluso, en el vientre de la madre” y radicó ante el legislativo el 22 de julio un proyecto de ley estatutaria para modificar los artículos 90 y 93 del código civil para “reconocer los derechos a la persona que está por nacer”. 

Ahora bien, sobre que el aborto “no sea seguro”, el Manual de práctica clínica para un aborto seguro de la Organización Mundial de la Salud, OMS, establece todos los procedimientos en todas las etapas gestacionales para realizar una IVE y busca permitir una toma de decisiones basada en la evidencia con respecto a los cuidados que se han de administrar para un aborto seguro.

Asimismo, un estudio realizado en Estados Unidos por los doctores Elizabeth Raymond, de Proyectos de Salud Gynuity de la ciudad de Nueva York, y David Grimes, de la Facultad de Medicina de University of North Carolina, Chapel Hill, incluye entre sus conclusiones que “el aborto inducido legalmente es mucho más seguro que el parto. El riesgo de muerte asociado con el parto es aproximadamente 14 veces mayor que con el aborto. De manera similar, la morbilidad general asociada con el parto supera a la del aborto”.

De modo que el aborto, en condiciones adecuadas, sí es seguro, incluso, más que un parto.

“El aborto no es legal porque es inconstitucional”

Falso

Este es un argumento comúnmente utilizado por grupos conservadores. En abril de 2019 verificamos la frase de Rafael Nieto Loaiza en la que dijo que “no existe ningún instrumento internacional del derecho a la autonomía de la mujer ni del derecho a disponer de su cuerpo”, que esas “no son normas jurídicas ni derechos reconocidos” porque, según él, “tal cosa no existe ni en los tratados internacionales, ni en la Constitución Política de Colombia”.

Pero no es necesario que exista el derecho escrito de forma literal en la Constitución Política de Colombia para que sea considerado como tal. 

En Colombia la Constitución Política es la norma de normas y la Corte Constitucional es el intérprete autorizado. Es cierto que la carta magna no dice que el aborto es un derecho, pero la Corte Constitucional sí lo ha referido en más de una ocasión, empezando por la sentencia C-355 de 2006 que permite el aborto bajo tres causales:

  1. Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o la salud (física y mental) de la mujer.
  2. Cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida, certificada por un médico.
  3. Cuándo el embarazo sea el resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo o de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas, o de incesto.

Esto quiere decir que el aborto es legal en Colombia si se enmarca dentro de las tres causales y ninguna mujer puede ser procesada judicialmente por abortar si se encontraba dentro de las causales permitidas. 

“El aborto no es salud porque el embarazo no es una enfermedad”

Cuestionable

Es cierto que el embarazo no es una enfermedad. Pero la salud no es un estado de “no enfermedad”.  

La OMS, por ejemplo, la entiende como “el estado de completo bienestar físico, mental, espiritual, emocional y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”. Y este enfoque permite desarrollar los temas de promoción y prevención de la salud, que incluyen, de acuerdo con la OMS, programas que garanticen el acceso a los servicios de salud. Esto mismo le respondió a Colombiacheck la especialista en ginecología y obstetricia Silvia Plata.  

Quien afirmó, además, que si la persona gestante no desea el embarazo y recurre a alguna forma de aborto clandestino, puede poner en riesgo su salud, a diferencia de si se hace bajo asistencia médica y con todas las medidas de seguridad e higiene.

Laura Gil, miembro del Grupo médico por el derecho a decidir, sostiene que cualquier tratamiento, medicamento o intervención que proteja la salud, es salud. Y teniendo en cuenta que si bien el embarazo no es una enfermedad, sí puede poner en riesgo la vida y salud de una persona con enfermedades y complicaciones alrededor del mismo. Por lo cual, ejercer el derecho al aborto es salud. 

Esto por supuesto no quiere decir que todas las mujeres deban o tengan que abortar por salud. Lo que dice Gil es que en los embarazos deseados, las mujeres están dispuestas a correr ese riesgo. Pero obligar a una persona a llevar a cabo un embarazo que no desea es, como ya hemos explicado, ir contra el derecho a la salud (que está interconectado con otros derechos).

De modo que el aborto en condiciones seguras sí es una cuestión de salud pública porque los abortos clandestinos ponen en peligro la vida y la salud de las personas gestantes.