En torno a las manifestaciones del pasado 8 de febrero en los alrededores del Palacio de Justicia de Bogotá, convocadas para exigir la elección de una nueva fiscal general por parte de la Corte Suprema, en redes sociales circularon desinformaciones y mentiras vinculadas tanto con el gobierno de Gustavo Petro, que las incitó, como con los magistrados del tribunal.

Es así como, desde cuentas petristas, se acusó a los jueces de tener alguna afiliación con partidos tradicionales para desacreditarlos en el proceso de selección del reemplazo titular del ahora exfiscal, Francisco Barbosa. Además, apareció en X un perfil falso del presidente de la Corte, Gerson Chaverra Castro, que tuiteaba a favor del primer mandatario.

Mientras que, el mismo día de las protestas, se esparció el rumor de que a los magistrados los iban a sacar en un helicóptero, que uno de ellos fue herido durante las concentraciones, que un concejal del Distrito había forzado la entrada del Palacio para ingresar y hasta se le atribuyó a la Federación Colombiana de Educadores (Fecode), principal organizador de la marcha, una pancarta editada que en realidad era de Brasil.

En este explicador, expondremos cuáles fueron las narrativas que se movieron en medio de la tensión entre el Ejecutivo y el máximo tribunal del país por la designación de la nueva fiscal, dónde se difundieron estas desinformaciones, quiénes estuvieron detrás de ellas y las pruebas que las desmienten.

Narrativas de la oposición

1. El supuesto rescate de los magistrados en helicóptero

Durante las marchas del 8 de febrero se difundió en redes el rumor de que los magistrados de la Corte Suprema fueron evacuados del Palacio de Justicia en helicóptero e incluso el presidente Petro acusó a la “extrema derecha en Miami” y a un periodista argentino de originar la desinformación.

Para nuestro chequeo “Rumor de salida de magistrados en helicóptero surgió de un tuit de Cambio, no de la cuenta que Petro acusó”, pudimos determinar, mediante un rastreo con la herramienta Meltwater, que en realidad esta información surgió a partir de un trino de la revista Cambio que aseguró que siete jueces habían salido en helicóptero de las instalaciones.

Un vocero del medio nos confirmó que se basaron en una fuente que estaba dentro del Palacio de Justicia. Aunque borraron la publicación, al cabo de pocos minutos una cuenta de oposición que se presenta como noticiosa y se ubica en Miami, Impacto_24/7, amplificó la información del supuesto rescate aéreo usando el mismo video de Cambio.

En apenas media hora, cuentas desinformadoras y usuarios dieron por hecho la evacuación. Además, otros medios como Semana y Telemedellín publicaron en sus páginas el supuesto rescate aéreo.

 

La oficina de prensa de la Corte Suprema y la de comunicaciones estratégicas de la Policía de Bogotá les dijeron a los aliados de La Silla Vacía, para su chequeo “Magistrados no evacuaron en helicóptero el Palacio de Justicia”, que en ningún momento los jueces fueron retirados del lugar en un helicóptero y que salieron en sus vehículos.

2. La supuesta persona que resultó herida a la salida del Palacio

Lo que se sabe a día de hoy acerca de un supuesto funcionario de la Rama Judicial herido durante las manifestaciones ha circulado a manera de versiones publicadas por periodistas y medios de comunicación, pero no ha sido confirmado por el presunto agredido ni existe respaldo gráfico del ataque.

A las 2:06 p.m. del 8 de febrero, el periodista de Blu Radio Ricardo Ospina publicó en X el siguiente mensaje: “Atentos: Un magistrado de la Sala Civil de la @CorteSupremaJ que intentó salir a pie del Palacio de Justicia por la Plaza de Bolívar, fue atacado a piedra por manifestantes. Tuvo que regresar al edificio”.

Minutos después, el texto con algunos cambios fue publicado por la cuenta @RNacional_News, de la que ya hemos desmentido desinformaciones contra el gobierno Petro y la fallecida senadora de su coalición Piedad Córdoba. Sin embargo, en ninguno de los dos casos se aportó el nombre del magistrado herido ni evidencia gráfica que comprobara la agresión.

Exactamente a las 3:00 p.m., Pulzo publicó el artículo “Magistrado habría sido apedreado en manifestaciones contra la Corte Suprema de Justicia”, en el que se tomó como fuente a Ospina y se desarrolló sin apuntar nuevos datos sobre el supuesto hecho.

En la web de la Corte Suprema de Justicia se puede encontrar un apartado con la identidad de los 7 magistrados de la Sala de Casación Civil. Al realizar búsquedas avanzadas con sus nombres a partir del 8 de febrero, no encontramos pronunciamientos de los togados acerca de haber recibido la supuesta agresión:

• Fernando Augusto Jiménez Valderrama
• Hilda González Neira
• Martha Patricia Guzmán Álvarez
• Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
• Francisco José Ternera Barrios
• Luis Alonso Rico Puerta
• Octavio Augusto Tejeira Duque

Cerca de las 3:30 p.m., el general William Salamanca, director de la Policía Nacional, aseguró que no se habían presentado expresiones de violencia durante la manifestación.

Minutos después, según publicó La F.M., se discutió en el Puesto de Mando Unificado la supuesta agresión contra una funcionaria de la Corte Suprema. Sin embargo, también esta revelación se realizó sin sustento gráfico y no se señaló la identidad de la funcionaria. 

Pasadas las 4:00 p.m. se publicó el pronunciamiento leído por el magistrado Chaverra en el que no se hizo referencia a personal herido, si bien se rechazaron los hostigamientos realizados a las afueras del Palacio de Justicia.

 

En un duro pronunciamiento el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Gerson Chaverra, exigió garantías al Gobierno para que el alto tribunal se pueda desarrollar sin "presiones, hostigamientos o amenazas". En un comunicado, el magistrado calificó de inaceptable que se esté… pic.twitter.com/8k1JeVijOd

— BluRadio Colombia (@BluRadioCo) February 8, 2024

Tras revisar la cobertura que realizó en directo Revista Semana a partir de las 2:04 p.m., encontramos que no se evidencian imágenes de objetos lanzados por los manifestantes hasta después de las 5:30 p.m., hora aproximada a la que la Unidad de Diálogo y Mantenimiento del Orden (Undmo) de la Policía –antiguo Escuadrón Móvil Antidisturbios, Esmad– intervino la protesta y se generó una confrontación entre uniformados y manifestantes.

Pese a no estar confirmada, la afirmación llegó a Facebook en la noche del 8 de febrero, incluso ampliada en la versión de que “fuentes fidelignas hablan de una señora y un magistrado herido” [sic].

A la mañana siguiente, el abogado Eduardo Mestre aseguró, en un programa de RCN Radio, que “no se puede apedrear magistrados”, aunque no se conocía en ese momento ningún magistrado herido con piedras.

Finalmente, el pasado lunes 12 de febrero, la abogada Carolina Calixto narró en Blu Radio un ataque que sufrieron ella y el magistrado Aurelio Rodríguez en medio de la manifestación. Esta versión difiere de las primeras afirmaciones en tanto Rodríguez no hace parte de la Corte Suprema sino del Consejo Superior de la Judicatura, otro alto tribunal que funciona en la misma sede. Además, la agresión descrita no incluye un ataque con piedras, sino una andanada de insultos que acompañaron una serie de empujones e intentos de puntapiés.

Esta versión fue desmentida horas después por el propio Consejo Superior, desde donde se afirmó que no hay reportes distintos a los de palabras desobligantes usadas contra todo el que salía del Palacio. Sin embargo, para entonces ya había sido difundida por terceros, como el usuario de X @jomali20, cuya publicación tiene ya 22.000 reproducciones y 2.000 “me gusta”.

En un comunicado publicado en la noche del mismo 12 de febrero, el presidente de la Corte Constitucional, José Fernando Reyes, solicitó al presidente no “banalizar o minimizar” los hechos ocurridos durante la protesta, pues “lo que sucedió fue grave, no obstante que no haya resultado nadie herido ni a nadie se le haya atacado”.

3. El concejal acusado de forzar la entrada aunque no estaba allí

Otra de las narrativas que se movió el día de las protestas contra la Corte Suprema de Justicia fue que el concejal de Bogotá por Colombia Humana y exmilitante de la extinta guerrilla del M-19 José Cuesta Novoa intentó ingresar a la fuerza a la sede de la Rama Judicial, porque en redes sociales circularon unas imágenes de un hombre con gorra, tapabocas y una camiseta con el logo de la coalición gobiernista Pacto Histórico y las publicaciones aseguraban que era él.

La desinformación fue difundida el 8 de febrero a las 3:25 p.m. por la cuenta de X @ByViral24, que compartió una foto del cabildante y dos capturas de pantalla del video en el que se ve a unos hombres forzando la reja del Palacio de Justicia, con el siguiente mensaje: “Se conoce la identidad de quienes intentan ingresar a la fuerza a la @CorteSupremaJ se trata de José Cuesta Novoa, exguerrillero del grupo M19 y Concejal de Bogotá y miembros de @fecode” (sic). 

A esta cuenta ya la hemos verificado en varias ocasiones por difundir desinformaciones en contra del gobierno de Petro o de políticos del Pacto (1, 2, 3, 4, 5).

Ese mismo día, a las 3:19 p.m., el concejal de Bogotá por el Centro Democrático Daniel Briceño publicó una imagen del hombre con gorra y tapabocas que sale en el video y preguntó: “¿Quién es?”. 

“Parecería ser el concejal del Pacto Histórico José Cuesta Novoa”, le respondió la tuitera uribista Ana María Abello (@ANIABELLO_R), a quien hemos mencionado en las investigaciones “Las desinformaciones ya chequeadas de la ‘bodeguita uribista’” y “Libertarios, contratistas de Barranquilla y tuiteros cercanos a los Char, tras los ataques a Laura Ardila”.

En otras respuestas, los usuarios @Camilo_J02, @Jennyta59, @GloriaPSanabria, @Def_Colombia y @brisa7766433br1 también relacionaron a Novoa con la persona de la imagen. 

El pantallazo del trino de @ByViral24 también fue publicado en páginas de Facebook antipetristas. El 9 de febrero por APOYO AL PRESIDENTE URIBE Y A LAS FUERZAS MILITARES DE COLOMBIA y, al día siguiente, por No Mas PETRO. 

No obstante, nuestros colegas de La Silla Vacía desmintieron que Cuesta fuera la misma persona de las imágenes porque él se encontraba en el recinto del Concejo Distrital cuando un grupo de manifestantes intentó ingresar a la fuerza al Palacio de Justicia tras conocerse que la Corte Suprema no había elegido fiscal general.

La nota menciona que, según los trinos y videos que muestran a un grupo de manifestantes intentando forzar la entrada al Palacio de Justicia, esto ocurrió entre las 11:40 y las 11:50 a.m. A esa misma hora, el concejal se encontraba en un debate de control político en la comisión de Gobierno, como se puede observar en la transmisión en vivo que hizo la corporación e incluso interino casi en ese mismo momento (a partir de 2:04:26 de la transmisión).

 

Posteriormente, el cabildante petrista dio una entrevista en vivo, a la 1:16 p.m., en el set de RTVC Noticias, informativo de la televisión pública (a partir de la 1:03:11 del programa):

 

Según una publicación en su cuenta de X, Cuesta llegó a la manifestación en la plaza de Bolívar a eso de las 4:40 p.m.

 

Acompañando el plantón pacífico en la plaza de Bolívar. La interinidad en la @FiscaliaCol profundiza la crisis en la justicia colombiana. pic.twitter.com/4VFN4XiFYa

— Jose Cuesta Novoa (@jcuestanovoa) February 8, 2024

Otros detalles que permiten desmentir que sea la misma persona que aparece en los videos de la protesta es que no se parecen físicamente. Al comparar imágenes de Cuesta con las del hombre del forcejeo se puede ver que el primero tiene el cabello más largo y canoso. Además, la otra persona luce más joven que él.

Al igual que Petro, el concejal aseguró en una publicación en su cuenta de X, el 12 de febrero, que desde Miami se diseñó  una narrativa para desinformar sobre las manifestaciones del pasado 8 de febrero.

 

Desde Miami se diseño la burda maniobra comunicacional de construir una narrativa basada en la mentira, para empañar los objetivos de la marcha por la decencia. Para la muestra un botón: este burdo montaje en contra del Concejal @jcuestanovoa , desvirtuado por la @lasillavacia pic.twitter.com/NFK4iwJzFv

— Jose Cuesta Novoa (@jcuestanovoa) February 12, 2024

4. Pancarta alterada para señalar a los maestros por mala ortografía

Desde el día de las marchas, en X y grupos de Facebook empezó a circular una fotografía que muestra supuestamente a los manifestantes cargando una pancarta con un error de ortografía: “Somos profesores exijimos respeto” (sic).

La imagen fue difundida el 8 de febrero, a las 3:50 p.m., por la periodista Salud Hernández-Mora (@saludhernandezm) en su cuenta de X, con el mensaje: “No hace falta añadir nada. Ahora comprendo las faltas de ortografía de @petrogustavo”.

Después también fue publicada por los tuiteros Doña Pily (@dona_pily2), Antisantos (@JuampaSantos) y Luis Aníbal Rincón Arguello (@Rincon001A), simpatizantes del expresidente Álvaro Uribe y su partido, el Centro Democrático, de oposición al petrismo. Igualmente, por el humorista Pedro González, conocido como ‘Don Jediondo’ (@DonJediondo), quien después lo borró.

El pasado 11 de febrero también fue publicada por la ya citada cuenta desinformadora Reacción Nacional (@RNacional_News) para atacar al sindicato docente. “¡Los colombianos de bien exigimos mejores maestros para nuestros niños! No es posible que aparte su sesgo e ideologización de extrema izquierda, sean tan mediocres para ser educadores. Si consideras que el sindicato de los educadores, Fecode, es una vergüenza” (sic), escribió.

En grupos de Facebook se ha movido, desde el 9 de febrero, no solo la imagen de la pancarta sino también un mensaje en el que se burlan de lo que decía: “¿Vieron la pancarta de los profes en la que escribieron: ‘exijimos’? ¡Qué pecaíto!”.

Los grupos que la han publicado son #NoMásPetro #NoMásFranciaMarqez, FUERA PETRO EL PEOR PRESIDENTE EN LA HISTORIA DE COLOMBIA, EL FIN DEL SOCIALISMO grupo oficial, Somos Oposición, Memes 100% ANTIPETRISTAS (1, 2), EL GRAN COLOMBIANO REGRESÓ.por una Colombia libre y democrática, LA HORA DE LA VERDAD - DR FERNANDO LONDOÑO HOYOS, Joaquín Ordóñez  ORGULLOSAMENTE DE DERECHA, ME ACABO DE ENTERAR..!!✌ y UNIDOS EN CONTRA DEL COMUNISMO y el  SOCIALISMO.

 

En Colombiacheck verificamos la fotografía y concluimos que no corresponde a las marchas del pasado 8 de febrero en Colombia, sino a una huelga del sindicato de educadores de la municipalidad de Sao Luis, en Brasil, que ocurrió en 2014. Esa misma imagen circuló en Chile y fue manipulada porque el  texto original de la pancarta está en portugués.

Narrativas del petrismo 

1. Supuestos vínculos de magistrados de la Corte Suprema con partidos políticos

Entre el 27 de enero y el 12 de febrero, antes, durante y después de la manifestación, circuló principalmente en Facebook una imagen que sugería una composición partidista de la Corte Suprema que, supuestamente, influía en el retraso para la elección de la nueva fiscal. 

La primera publicación que identificamos se dio en TikTok, a través de la cuenta @clarencelaciorteg. Posteriormente, se viralizó en X por el usuario @Jojare2, quien la publicó el 30 de enero y de quien hemos verificado numerosas piezas de desinformación progobierno y en contra de la oposición. 

Utilizando la herramienta CrowdTangle, detectamos la imagen en 383 publicaciones, realizadas entre el 27 de enero y el 12 de febrero.

 

Como se evidencia, el mayor impacto en la difusión se concentró en la página PSCTO Historico-Petro-Francia y en el grupo Colombia Apoya a Iván Cepeda 2.0 (Respaldo) a partir del 4 de febrero, días antes de la movilización.

En “Falsa lista vincula a magistrados con partidos políticos para desacreditarlos frente a elección de Fiscal”, nuestro análisis señaló que, de entrada, la imagen daba en total un número de 21 magistrados, que es erróneo en tanto la composición del tribunal, establecida en el artículo 15 de la Ley 270 de 1996, es de 23 magistrados divididos en tres Salas de Casación (Laboral, Penal y Civil) que conforman juntos la Sala Plena. Esta es la encargada, entre otras funciones, de elegir a la persona que ocupará el cargo de Fiscal General de la Nación.

 

De fondo, el señalamiento contra la Corte es falso porque el proceso de selección de sus magistrados no involucra a órganos del poder ejecutivo o legislativo ni representa cuotas de partidos, como puede ocurrir en entidades con funciones administrativas como el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Por el contrario, como establece el Artículo 231 de la Constitución, el proceso de selección de estos jueces se realiza con total independencia por estamentos de la Rama Judicial, como el Consejo Superior de la Judicatura y la propia Sala Plena de la Corte Suprema.

Como nos explicaron los constitucionalistas Luisa Fernanda García López y Mario Cajas, los magistrados pueden tener convicciones personales y posturas políticas, pero esto no influye formalmente en su elección, que se basa en criterios profesionales y académicos, estipulados en el Artículo 232 de la Constitución.

2. La cuenta falsa que suplantó al magistrado Chaverra

Como parte de las narrativas para atacar a los magistrados de la Corte Suprema, en X le crearon una cuenta falsa a su presidente.

En Colombiacheck verificamos que el usuario de X @Macqueen95Rayo suplantaba al magistrado Chaverra Castro, quien realmente no tiene cuenta oficial en esta red social. El perfil falso republicaba contenidos a favor del gobierno Petro y en contra de la oposición e interactuaba con cuentas desinformadoras petristas como @Mamertos0 y @Jokeraton, a pesar de que en su descripción decía: “Culpa de petro. Fuera petro. Fuera petro. Basta Ya” (sic).

Hoy, la cuenta se encuentra suspendida, luego de que el alto tribunal alertó, a través de sus redes oficiales, que lo que publicaba no correspondía ni al magistrado ni a la entidad.

3. Las acusaciones infundadas sobre enriquecimiento ilícito

La suplantación también apareció en medio de narrativas en las que se señala a distintos magistrados de la Corte Suprema de haberse enriquecido de manera ilícita. La cuenta de X @CsarGaviria4, entre el 19 y el 22 de enero, realizó varias publicaciones en las que acusa a varios de ellos, sin ninguna evidencia, de vender sentencias a grandes empresas (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

En algunos de estos trinos se incluye el mismo texto o uno similar en la descripción, en el que solo varían el nombre y las fotos de los magistrados, como si se tratara de una plantilla. Prueba de ello, es que en uno de los trinos mencionan “a la millonaria magistrada AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO” (sic), pero la foto que publicaron corresponde a la magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez.

En la web de la Corte Suprema se pueden ver las fotos de Quiroz y de su compañera Martha Guzmán en la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

En varias de las publicaciones también se muestra un listado de las propiedades de distintos magistrados de la Corte, que según la cuenta, son la evidencia del enriquecimiento ilícito. Sin embargo, más allá de mostrar el número de matrícula y las direcciones de las propiedades no aporta ninguna prueba sobre la procedencia del dinero con el que se compraron dichas propiedades ni de que haya sido con recursos ilícitos. 

Además, tampoco encontramos evidencias de que los magistrados mencionados tengan denuncias o investigaciones por el delito de enriquecimiento ilícito. 

El usuario @SinCensuraCol mencionó el 21 de enero el trino del supuesto pago de empresas a la Corte Suprema y, al día siguiente, lo hizo @ClaodioloLopez, mientras que @resistenciamul1 publicó el 26 de enero uno similar.

La narrativa del supuesto pago de empresas a los magistrados de la Corte Suprema también fue replicada en Facebook entre el 22 de enero y el 14 de febrero por los usuarios Néstor Alberto Arenas, Luis José Navarro Torrado, Uli Josue (1, 2), Jaime Suárez Gómez  y Jarve Mayo. Igualmente, por las páginas ‘Movimiento Colombia Humana’ y ‘Pacto Histórico - Colombia Humana’, entre otras.

En este gráfico se puede ver cómo se movió esta narrativa en X y Facebook:

 

Las narrativas y los actores

Con relación a las narrativas de desinformación que se movieron tanto de sectores de la oposición como afines al gobierno Petro, consultamos a Pilar Sáenz, coordinadora de la línea de participación cívica de la Fundación Karisma, quien explicó que es normal que los grupos quieran dar sus puntos de vista como parte de la libertad de expresión, pero sin tergiversar.

“Frente a los hechos, lo que se espera es que no se tergiversen, pero sí se pueden interpretar de formas diferentes. [...] Se espera en un estado de derecho que no se estigmatice ni criminalice a quien piensa diferente, en cualquier orilla. [...] Las redes sociales son un nuevo espacio público y las prácticas que ya se veían en otros espacios físicos se trasladan también acá. [...] Es importante, en todo caso, desarrollar una capacidad crítica frente a lo que se lee y tratar de no mantenerse encerrado en cámaras de eco y escuchar o leer posturas diferentes a las arraigadas por cada cual”, expresó.

También habló sobre la responsabilidad de periodistas y medios de comunicación, que en algunos casos también contribuyeron a difundir desinformaciones. “Los medios tienen los límites constitucionales para su labor en la veracidad y la imparcialidad. Eso se traduce en el deber de reportar, contrastar e incluir diferentes versiones sin facilitar espacios para la desinformación. [...] Finalmente, está claro que la prensa es responsable por el contenido que publica, pero no por lo que terceros hagan al leer o interpretar sus publicaciones”, dijo.

Finalmente, frente a las declaraciones del presidente Petro con relación a las versiones que circularon el pasado 8 de febrero sobre lo ocurrido en el Palacio de Justicia, Sánchez dijo que el Estado no está autorizado para calificar discursos porque es una forma de censura indirecta.  “Es una actividad que desincentiva que las personas opinen o denuncien [...] Es peligroso que el Estado pueda definir qué es cierto y qué no. Esto es algo que por lo general solo hacen los gobiernos autoritarios”, dijo.